Рішення № 1634086, 23.04.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2008 р.

Справа № 5/34-876

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульв. Т. Шевченка, 18, м.Київ, 01030, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільскої філії ВАТ "Укртелеком", вул.Чорновола, 4, м.Тернопіль

до Приватного підприємства «Вікос ЛТД», пр-т С.Бандери, 83, м.Тернопіль

За участю представників сторін:

Позивача: не з’явився

Відповідача: не з’явився

Суть справи :

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком“ в особі Тернопільської філії ВАТ “Укртелеком“ в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Вікос ЛТД»–1023грн.96коп., з них: 888грн.51коп. боргу за надані послуги зв’язку, 14грн.92коп. пені, 108грн.62коп. інфляційних нарахувань, 11грн.91коп. - три проценти річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином, за юридичною адресою, зазначеною відповідачем в договорі №0720 про надання послуг зв’язку від 28.03.2005р. та в довідці Головного управління статистики в Тернопільській області від 07.04.2008р. №31-10 про включення відповідача до ЄДРПОУ, а саме: просп. Степана Бандери, 83 м.Тернопіль.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами..

Розглянувши матеріали справи, додані до позовної заяви та у процесі розгляду справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

28 березня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Тернопільської дирекції ВАТ “Укртелеком”, як Підприємством зв’язку, правонаступником прав та обов’язків якого є Центр телекомунікаційних послуг Тернопільскої філії ВАТ "Укртелеком", та Приватним підприємством «Вікос ЛТД»укладено договір послуг електрозв’язку №0120, далі –договір, згідно з умовами якого (п.2.1.1, 3.2.8) - позивач взяв на себе зобов’язання забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг електрозв’язку відповідачу, а останній зобов’язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Як вбачається із вищезазначеного договору, між сторонами у справі виникли зобов'язання за договором про надання послуг згідно якого, в силу ст.901,903 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності з п.4.2, 4.5 договору - відповідач зобов’язувався оплачувати надані послуги за спільно погодженою системою оплати –авансова з поданням рахунків, при цьому розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться останнім протягом 10 (десяти) днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 525 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається;

У відповідності до Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ним телекомунікаційні послуги.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема: картки обліку розрахунків, позивач на виконання умов договору протягом березня 2005р. –грудня 2007р. надав відповідачу послуги телефонного зв’язку, однак за твердженнями позивача відповідач всупереч згаданих приписів закону, положень договору несвоєчасно та не в повному обсязі виконував свої зобов’язання щодо оплати даних послуг і , незважаючи на вручену останньому позивачем претензію (попередження) №113/135 від 21.09.2007р., станом на 01.02.2008р. заборгував позивачу 888грн.51коп.

Відповідач не надав суду будь-яких даних, які б свідчили про протилежне, а тому згідно ст.33 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість у сумі 888грн.51коп.

Враховуючи, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність передбачену умовами Договору (п.5.8), п. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у вигляді сплати пені, що за період з 01.09.2007р. по 20.02.2008р. становить 14грн.92коп.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за період з серпня 2007р. по лютий 2008р. включно становить 108грн.62коп. та 3% річних від простроченої суми, що за період з 21.08.2007р. по 20.02.2008р. становить 11грн.91коп.

При таких обставинах справи та у відповідності до Закону України «Про телекомунікації», позовні вимоги підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені і неоспорені відповідачем.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43,49, 82, 84, 85 ГПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України та ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Вікос ЛТД», пр-т С.Бандери, 83, м.Тернопіль, (код 22604454) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Чорновола, 4, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 01188052 - 888грн.51коп. боргу за надані послуги зв’язку, 14грн.92коп. пені, 108грн.62коп. інфляційних нарахувань та 11грн.91коп. три проценти річних, 102грн.39коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “____”__2008р., через місцевий господарський суд.

Суддя