Ухвала суду № 1634003, 24.04.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.08

Справа №АС 5/176-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима В.Д.

при секретарі судового засідання: Глущенко Є.В., розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурси», м. Суми

до відповідача – Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми

про стягнення 35010 грн. 65 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача – Вакула М.Ф.

Від відповідача – Коваленко Н.І.

В судовому засіданні 21.04.08р. було оголошено перерву до 24.04.08р.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 35010 грн. 65 коп. шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції службових обов'язків при примусовому виконані наказу господарського суду Сумської області від 21.12.06р. №2/305-05.

Позивач подав додаткові матеріали в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд закрити провадження у справі в зв’язку тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач подав клопотання в якому просить суд вирішити питання щодо повернення йому сплаченого державного мита.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок службової недбалості державного виконавця, яка виразилась в невиконанні ним дій, що входять в коло його службових обов’язків, при примусовому виконані наказу господарського суду Сумської області від 21.12.06р. №2/305-05, позивачеві було завдано істотної шкоди в сумі 35010 грн. 65 коп.

Відповідно до ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 35010 грн. 65 коп. завданої шкоди і при цьому між сторонами відсутній публічно – правовий спір, провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України в зв’язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому позивач не позбавлений права звернутися з зазначеним позовом в порядку господарського судочинства до господарського суду.

Відповідно до ч. 3 п. 8 Декрету КМУ від 21.01.93 року № 7–93 “Про державне мито“ сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Керуючись ст. ст. 157, 158,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроресурси», м. Суми, вул.. 1-ша Залізнична, 2 (код ЄДРПОУ 31930639) з державного бюджету (31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) сплаченого державного мита в сумі 350 грн. 11 коп., перерахованого за платіжним дорученням № 104 від 29.02.08р., видати довідку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня складення ухвали в повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ В.Д. Гудим