Постанова № 1633992, 23.04.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 09/1187а

"23" квітня 2008 р., 15 год. 40 хв. м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача –Гречанюк-Самойлова С.В. за довіреністю, Пальваль О.О. за довіреністю, відповідача –Іванов О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства "Вегас" до державної податкової інспекції у Чигиринському районі про скасування рішення №0001612302, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про скасування рішення відповідача від 30 жовтня 2007 року №0001602302 (далі –перше спірне рішення) про застосування до позивача 690,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.п.1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг»та рішення відповідача від 30 жовтня 2007 року №0001612302 (далі –друге спірне рішення) про застосування до позивача 3850,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(далі –ЗУ «Про патентування»), які прийняті на підставі акту ДПІ у місті Димитрові Донецької області від 07.08.2007 року №05060033/230ю, з підстав невідповідності їх чинному законодавству.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- в порушення ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в України»перевіряючими не було пред’явлено наказу на проведення перевірки, не було пред’явлено направлень на перевірку та посвідчень на перевірку, тому матеріали перевірки одержані з порушенням закону і не можуть бути прийняті судом до уваги;

- працівники ДПІ у місті Димитрів, які здійснювали перевірку в порушення ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в України»та ст. 5 ч.1 п. 1, ст. 6 ч.1 п. 2, ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»до початку проведення виїзної позапланової перевірки перевищили свої повноваження шляхом вчинення дій, направлених на провокацію правопорушення, здійснивши контрольну закупівлю послуги - гру на гральному автоматі на суму 20 грн.;

- друге спірне рішення не містить конкретної кваліфікації правопорушення, оскільки ст. 7 ЗУ «Про патентування»містить декілька частин і у вказаному рішенні не вказано конкретно, яке порушення ставиться в провину позивачу, окрім цього в приміщенні грального закладу знаходились ксерокопії торгових патентів, які були доступні для огляду, і Закон не вимагає обов’язкової наявності саме оригіналу торгового патенту.

Ухвалою суду від 03 квітня 2008 року задоволено клопотання представника позивача про відмову від позову в частині скасування рішення ДПІ у Чигиринському районі від 30 жовтня 2007 року №0001602302 та закрито провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що перевірка позивача була проведена у відповідності з вимогами законодавства, а встановлені нею правопорушення позивача –доведеними. На думку відповідача ненадання позивачу під розписку направлення на перевірку та копії наказу про проведення такої перевірки є підставою лише для недопущення до проведення перевірки, але враховуючи те, що позивач допустив до проведення перевірки, підстав вважати її незаконною немає. Позивач скоїв правопорушення в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій та використання торгових патентів, які є доведеними.

В судовому засіданні:

- представники позивача підтримали позовні вимоги в частині скасування рішення від 30 жовтня 2007 року №0001612302 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3850,00 грн., посилалась на те, що чинним законодавством не передбачене обов’язкове розміщення оригіналів торгових патентів на місці здійснення господарської діяльності;

- представник відповідача позов не визнав, дотримуючись письмових заперечень, посилався на постанову Димитривського міського суду Донецької області у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності адміністратора залу гральних автоматів Тітовець В.М. за матеріалами перевірки, яку оспорює позивач;

- свідок Олійник Л.А., старший державний податковий ревізор-інспектор ДПІ у м. Димитрові, пояснила, що при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем вимог ЗУ «Про РРО», які виразились у не проведенні розрахункової операції через РРО, незабезпеченні відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, незабезпечення постановки РРО в ДПІ за місцем здійснення діяльності, та вимог ЗУ «Про патентування», які виразились у відсутності на місці здійснення діяльності оригіналів торгових патентів. Відсутність оригіналів торгових патентів може призвести до того, що суб’єкт господарської діяльності придбавши торгові патенти і зробивши з них копії, у тому числі нотаріально посвідчені, у подальшому може повернути торгові патенти у податкову інспекцію за місцем реєстрації, і здійснювати діяльність за їх копіями, не сплачуючи щоквартальну плату за торгові патенти.

Заслухавши представників сторін, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

13 липня 2007 року начальником ДПІ у м. Димитрові Донецької області затверджений план-графік перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на серпень 2007 року, на підставі якого видані направлення №000129 та №000130 від 07.08.2007 року на проведення перевірки МПП «Вегас».

Відповідно до виданих направлень службовими особами ДПІ у м. Димитрів 07 серпня 2007 року у залі гральних автоматів, розміщеному за адресою: м. Димитрів, м-н. Молодіжний 44А, який належить позивачу, проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складений акт №05060033/230ю (далі –акт перевірки).

В акті перевірки серед інших порушень зазначено, що в гральному залі знаходяться 12(дванадцять) гральних автоматів, з яких 11 (одинадцять) підключені до електромережі, 1 (один) не включений, не працює на момент перевірки. До перевірки надані 11 копій торгових патентів на 11 гральних автоматів серії –з №470674 по №470682 видані 05.07.2006 року ДПІ у Чигиринському районі Черкаської області, №470673 від 05.07.2006р. та серії ТПЛ/937999 від 28.12.2006 р. видані тією ж ДПІ. В залі гральних автоматів виставлені копії торгових патентів, а в столику адміністратора грального залу знаходяться нотаріально посвідчені копії торгових патентів. Оригінали торгових патентів до перевірки не надані, в гральному залі не виставлені. Чим порушено п. 1 ст. 7 ЗУ «Про патентування».

Від підпису акту перевірки адміністратор грального залу Тітовець В.М. відмовилась, про про що складено акт відмови від підпису.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем 30.10.2007 року прийняте рішення №0001612302 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, за порушення вимог ст. 7 ЗУ «Про патентування», відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про патентування», в сумі 3850,00 грн. Розрахунок розміру штрафних (фінансових) санкцій у рішенні відсутній.

У розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, доданому до письмових заперечень, відповідач вказав, що позивач надавав послуги з порушенням порядку використання десяти торгових патентів, відповідальність встановлена абз. 3 п.1 ст. 8 ЗУ «Про патентування», у розмірі вартості торгового патенту за один місяць: 350,00 грн. (плата за 1 місяць) х 11 автоматів = 3850,00 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

У статті 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є позаплановими.

Статтею 11-2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Згідно ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про патентування»контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно ст. 17 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 2 ЗУ «Про патентування»передбачено, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про патентування»торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях, у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг, торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду. Інших вимог щодо розміщення патенту у сфері грального бізнесу цією статтею не передбачено.

За змістом наведеної норми умовою правильного розміщення торгового патенту є його відкритість та доступність для огляду.

Як вказано у акті перевірки –копії одинадцяти торгових патентів були у наявності, відкритими та доступними для огляду.

Посилання представників позивача на те, що повинні були бути розміщенні оригінали торгових патентів, є необґрунтованими та не підтверджуються чинним законодавством України, оскільки частиною 1 ст. 7 ЗУ «Про патентування»не передбачено обов'язку господарюючих суб'єктів розміщувати для огляду саме оригінал торгового патенту.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова судді Димитрівського міського суду Донецької області від 27.09.2007 року у справі №3-1792/2007р., на яку посилався представник відповідача і якою адміністратор залу гральних автоматів Тітовець В.М. притягнута до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 155-1 КпАП України за порушення ЗУ «Про РРО», відноситься до правопорушення щодо якого прийняте перше спірне рішення, яке визнане позивачем і по якому ним сплачені штрафні (фінансові) санкції.

Згідно ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

У даній справі такими обставинами є те, що позивачем були придбані в ДПІ у Чигиринському районі Черкаської області одинадцять торгових патентів на 11 гральних автоматів серії –з №470674 по №470682 видані 05.07.2006 року, №470673 від 05.07.2006р. та серії ТПЛ/937999 від 28.12.2006 р., плата за торгові патенти позивачем вносилась своєчасно, відповідач при прийнятті другого спірного рішення мав інформацію щодо придбання позивачем торгових патентів та оплати ним їх вартості.

З огляду на викладене, суд вважає недоведеним склад правопорушення, який інкриміновано позивачу згідно другого спірного рішення.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені приписи законодавства, суд вважає друге спірне рішення протиправним та підлягаючим скасуванню.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача суд присуджує всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати, які складаються з витрат по сплаті позивачем судового збору в сумі 3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Чигиринському районі від 30 жовтня 2007 року №0001612302 про застосування до малого приватного підприємства «Вегас»3850,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, на користь малого приватного підприємства «Вегас», Черкаська область, м. Чигирин, вул. Щорса, 39, ідентифікаційний код 30199999 –3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 29 квітня 2008 року.