Вирок № 16337150, 15.06.2011, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-390/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.06.2011 г.

Свердловский городской суд , Луганской области в составе: председательствующего судьи Олейниковой А.Н. при секретаре Гончаренко С.В. . с участием прокурора Барабанщикова С.Ю. защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Свердловска

дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Свердловска Луганской области , украинца , гражданина Украины , с неполным средне специальным образованием, военнообязанного , холостого , учащегося 1курса Енакиевского специального училища , ранее не судимого, проживающего : АДРЕСА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины ,

УСТАНОВИЛ

09 февраля 2011 года примерно в 04.часа несовершеннолетний ОСОБА_2, исходя из корыстных побуждений , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем выставления оконной рамы проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно для окружающих похитил: деньги из внутреннего бокового кармана куртки в сумме 50000 гривен, мобильный телефон «Сони Эрикссон » К- 790 стоимостью 1000 гривен, мобильный телефон « Моторола Е-1» стоимостью 1000 гривен, видеодиски в количестве 50 штук, стоимостью 20 гривен каждый, на сумму 1000 гривен, две угловых шлифовальных машины стоимостью 380 гривен и 300 гривен, электролобзик стоимостью 320 гривен, электродрель стоимостью 200 гривен, шуруповерт стоимостью 200 гривен, двое брюк, стоимостью 150 гривен каждые на сумму 300 гривен, три свитера стоимостью 250 гривен каждый, на сумму 750 гривен, куртку без рукавов, стоимостью 250 гривен, две рубашки стоимостью 100 гривен каждая, на сумму 200 гривен, нож охотничий стоимостью 150 гривен, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3,чем причинил ему материальный ущерб на сумму 56050 гривен, кроме этого похитил куртку кожаную стоимостью 900 гривен, брюки стоимостью 200 гривен, свитер , стоимостью 300 гривен, носки , которые материальной ценности не представляют, кошелек стоимостью 90 гривен, банковскую карточку, не представляющую материальной ценности , мобильный телефон «Сони -Эриксон Ю 5», стоимостью 4200 гривен, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, чем причинив ему материальный ущерб на сумму 5690 гривен. С похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

04 марта 2011 года примерно в 02. часа несовершеннолетний ОСОБА_2, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, исходя из корыстных побуждений , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проник в подвальное помещении конторы «ДП Рынок г. Свердловска» Луганской области, откуда тайно для окружающих похитил: сварочный аппарат стоимостью 3008,33 гривны, кабель 4x4 мм длиной 60 м., общей стоимостью 1500 гривен, электродрель стоимостью 718,34 гривны, электродрель стоимостью 537,50 гривен, электротестер стоимостью 22 гривны, сварочные жилы длиной 10 м., общей стоимостью 250 гривен, тачку стоимостью 400 гривен, шуруповерт стоимостью 250 гривен, плоскогубцы стоимостью 25 гривен, угловую шлифовальную машину стоимостью 150 гривен, угловую шлифовальную машину стоимостью 470 гривен, угловую шлифовальную машину стоимостью 430 гривен, угловую шлифовальную машину , стоимостью 650 гривен, связку ключей не имеющей материальной ценности, чем причинил «ДП Рынок г. Свердловска» материальный ущерб на общую сумму 8411,17 гривен, кроме этого похитил: куртку стоимостью 100 гривен, и мобильный телефон «Самсунг Е 210», стоимостью 400 гривен принадлежащие потерпевшему ОСОБА_5, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 500гривен. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил , что 9 февраля 2011 года он путем выставления стекла из окна проник в дом АДРЕСА_2, кражу он совершал один , когда совершал кражу то потерпевшие спали , похитил деньги из внутреннего кармана в сумме 4200 грн., больше он никаких денег не похищал , с остальным объемом похищенного у потерпевших ОСОБА_4 он согласен ,все похищенное он сложил в мешок и сумку и через огороды вынес к лесопосадке , расположенной возле профилактория , брюки , куртку , рубашки , телефоны он продал , деньги в сумме 4 тыс. грн. потратил на себя , покупал продукты питания , сигареты , одежду , также он 4.03.2011 года совершил кражу из подвала конторы рынка , откуда похитил сварочный аппарат , тачку , кабель , электродрель , электротостер , сварочные жилы , шлифовальные машинки ,все похищенное он погрузил на тачку и вывез с подвала , кражу он совершал один , также похитил у потерпевшего ОСОБА_5 , который спал и был в состоянии сильного алкогольного опьянения мобильный телефон и куртку , которые ОСОБА_5 были возвращен , так же все похищенное было возвращено ДП «Рынок г. Свердловска» .

Кроме частичного признания подсудимым ОСОБА_2 . своей вины, его вина подтверждается:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил , что 3 марта 2011 года его друзья пригласили съездить в баню , где он совместно с друзьями употреблял спиртное , так как был сильно пьян , как попал в подвал конторы рынка не помнит , на следующий день его разбудили рабочие и он увидел , что у него пропала куртка и мобильный телефон , он пошел к другу и спросил кто его провожал до общежития , он сказал , что ОСОБА_2 , тогда он понял , что и ОСОБА_2 совершил кражу. Все похищенное ему было возвращено , гражданский иск не заявляет. Просит подсудимого наказать на усмотрение суда.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 , который в судебном заседании пояснил, что8.02.2011 года он приехал к отцу в дом по АДРЕСА_2 на выходные , они с отцом в 22 часа легли спать и проснулись от того , что в доме было сильно холодно только утром , и увидели , что было ровно разрезано стекло в окне и выставлено , а из дома пропали инструменты , вещи его и отца , а у отца в летней кухне на газовой трубе висела куртка , в которой во внутреннем кармане были деньги в сумме 50тыс. грн., ему ничего из похищенного не было возвращено , деньги отец брал из дому , так как хотел приобрести строй материалы , до этого отец в августе 2010 года получил единовременное пособие в сумме 46 тыс. грн.Пластикаовая карточка для него ценности не представляет. Гражданский иск заявляет на сумму 5690 грн. Просит подсудимого наказать на усмотрение суда.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил , что 9 февраля 2011 года он проснулся утром от того , что в доме было сильно холодно , двери дома были открыты и было разбито стекло в окне , и из дома были похищены его вещи , инструменты ,мобильный телефон , а из куртки , которая висела на газовой трубе в кухне были из внутреннего кармана похищены деньги в сумме 50 тыс. грн.., которые он взял из дома , так как необходимо было приобрести стройматериалы и ОСОБА_6 просил занять его 10000 грн, до этого он получил единовременное пособие в сумме примерно 44 тыс. грн, так же он получает заработную плату и регрессные выплаты , доход его семьи в месяц составляет 12000 грн, считает , что ОСОБА_6 не мог у него похитить деньги , до кражи он занимал ОСОБА_6 400 грн, считает , что ОСОБА_2 совершил кражу не один . Из похищенного ему ничего не возвращено , заявляет гражданский иск на сумму 56050 грн. Просит подсудимого не лишать свободы , а отдать ему на перевоспитание .

- показаниями гражданского истца ОСОБА_7, которая в судебном заседании пояснила , что 4.03.2011 года ей позвонили домой в 7 часов утра рабочие и сообщили , что из подвалы конторы рынка пропал сварочный аппарат , шлифовальные машинки , сварочные жилы , кабель , электротостер , электродрель, тачка , считает , что подсудимый не мог совершить один кражу , похищенное возвращено , кроме шлифовальной машинки стоимостью 470 грн, гражданский иск заявляет на сумму 470 грн. Просит подсудимого наказать на усмотрение суда.

-показаниями законного представителя подсудимого ОСОБА_8 ., которая в судебном заседании пояснила , что ОСОБА_2 ведет бродяжнический образ жизни , из Енакиевского училища сбежал , обучаться не желает , на профилактические меры ОСОБА_2 никак не реагирует, считает , что ему надо назначить наказание связанное с лишением свободы.

-показаниями свидетеля ОСОБА_9 . которая в судебном заседании пояснила , что за 3-4 дня до кражи ее супруг ОСОБА_3 взял из дома деньги в сумме примерно 60 тыс. грн. для приобретения стройматериалов и чтобы занять деньги ОСОБА_6, потом к ней на работу 9.02.2011 года прибежал сын и сказал , что их дом по АДРЕСА_2 обворовали , что были похищены инструменты , вещи , и у супруга деньги , супруг по привычке деньги всегда кладет в карманы куртки , жилетки , считает , что ОСОБА_6 не мог украсть деньги , так как перед кражей сообщил ее супругу , что уже ему не нужны были деньги в сумме 10 тыс. грн.

-показаниями свидетеля ОСОБА_6 . ,. который в ходе досудебного следствия пояснил , что 8 февраля 2001 года ему ОСОБА_3 занимал деньги в сумме 400 грн. , деньги он ему дал из пачки 5-6 см., которую вытащил из карман куртки . ( л.д.98 )

Кроме того вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела , а именно :

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует , что из дома АДРЕСА_2 были похищен мобильные телефоны , вещи,инструменты , деньги (л.д. 7-8 );

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события , из которого следует , что подозреваемый ОСОБА_2 показал и рассказал как он совершал кражу из дома АДРЕСА_2 ( л.д. 37)

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует что из подвального помещения конторы ДП «Рынок г. Свердловска» были похищены сварочный аппарат , инструменты, куртка , мобильный телефон ( л.д58)

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует что были обнаружены тачка , шлифовальные машинки , дрель , электротостер , плоскогубцы , сварочный аппарат ( л.д. 64)

Суд считает необходимым действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду кражи от 9.02.2011 года квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества ,соединенное с проникновением в жилище , причинившее значительный ущерб потерпевшему .Действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду кражи от 4.03.2011 года следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества , совершенное повторно , соединенное с проникновением в хранилище . Частичное признание подсудимым своей вины суд оценивает критически , как желание уйти от ответственности за совершенное преступление и его тактику защиты , поскольку потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил , что у него были похищены из внутреннего кармана куртки деньги в сумме 50 тыс. грн , не верить показаниям потерпевшего суд не находит оснований, так же из обозренной в судебном заседании сберегательной книжки на имя потерпевшего ОСОБА_3 следует , что 10.08.2010 года на его счет поступили деньги в сумме 44193 грн. 60 коп, так же потерпевший работает , получает заработную плату и регрессные выплаты , так же подсдуимый ОСОБА_2 в судебном заседании не отрицал , что кражу у потерпевшего ОСОБА_3 он совершал один , и суд считает , что у него был достаточно большой промежуток времени распорядиться похищенными деньгами , посокльку ОСОБА_2 был задержан лишь 4.03.2011 года , так же свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании подтвердила , что она перед кражей давала мужу деньги в сумме около 60 тыс. грн. для приобретения стройматериалов и дачи в долг ОСОБА_6 , не верить показаниям свидетеля суд не находит оснований , так же то , что у потерпевшего ОСОБА_3 на момент кражи были деньги в сумме 50тыс. грн. подтверждается показаниями ОСОБА_6 , данными в ходе досудебного следствия ( л.д. 98)

Избирая вид и меру наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления , личность подсудимого , который удовлетворительно характеризуется по месту учебы , обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном подсудимого ОСОБА_2 , ранее ни в чем предосудительном замечен не был , преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте , его явку с повинной .

В качестве обстоятельств отягчающих наказание является совершение преступления ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения .

С учетом изложенного суд считает , что о исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 . . возможно без изоляции от общества , так как он ранее ни в чем предосудительном замечен не был , потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5, гражданский истец ОСОБА_7 просят наказать его на усмотрение суда , потерпевший ОСОБА_3 не лишать свободы , частичное возмещение ущерба , преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте . Суд считает назначить ему наказание с применением ст. 104 УК Украины с испытательным сроком на 2 года .

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 изменить с содержание под стражей на подписку о невыезде .Освободить из под стражи в зале суда немедленно .

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 не заявлен.

Взыскать в соответствии со ст. 1179 ГК Украины в пользу потерпевшего ОСОБА_3 с подсудимого ОСОБА_2 материальный ущерб , причиненный преступлением в сумме 56050 грн. , а в случае отсутствия у несовершеннолетнего ОСОБА_2 имущества достаточного для возмещения причиненного им вреда возложить эту обязанность в части которой не хватает или в полном размере на его родителей ( усыновителей) или попечителей с прекращение этой обязанности с достижением ОСОБА_2 совершеннолетия.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 материальный ущерб , причиненный преступлением в сумме 5690 грн. , а в случае отсутствия у несовершеннолетнего ОСОБА_2 имущества достаточного для возмещения причиненного им вреда возложить эту обязанность в части которой не хватает или в полном размере на его родителей ( усыновителей) или попечителей с прекращение этой обязанности с достижением ОСОБА_2 совершеннолетия.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ДП «Рынок г. Свердловска» материальный ущерб , причиненный преступлением в сумме 470 грн. , а в случае отсутствия у несовершеннолетнего ОСОБА_2 имущества достаточного для возмещения причиненного им вреда возложить эту обязанность в части которой не хватает или в полном размере на его родителей ( усыновителей) или попечителей с прекращение этой обязанности с достижением ОСОБА_2 совершеннолетия

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Управления МВД Украины в Луганской области НИЭКЦ р/ счет 35220002000133 МФО 804013 код 25574305 банк УКГ в Луганской области судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 281, 40 грн.

Вещественное доказательство по делу сварочный аппарат , электрокабель, две электродрели , электротостер , сварочные жилы , тачку , шуроповерт , плоскогубцы, три угловых шлифовальных машины , связку ключей , находящиеся на хранении в ДП «Рынок г. Свердловска» оставить им по принадлежности , мобильный телефон «Самсунг Е210» ,куртку , находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5 оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст. 323 , 324 УПК Украины , суд , -

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 4 года лишения свободы.

На основании ст. 104 УК Украины ОСОБА_2 . от назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком на 2 года .

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 изменить с содержание под стражей на подписку о невыезде .Освободить из под стражи в зале суда немедленно .

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный ущерб , причиненный преступлением в сумме 56050 грн. , а в случае отсутствия у несовершеннолетнего ОСОБА_2 имущества достаточного для возмещения причиненного им вреда возложить эту обязанность в части которой не хватает или в полном размере на его родителей ( усыновителей) или попечителей с прекращение этой обязанности с достижением ОСОБА_2 совершеннолетия.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 материальный ущерб , причиненный преступлением в сумме 5690 грн. , а в случае отсутствия у несовершеннолетнего ОСОБА_2 имущества достаточного для возмещения причиненного им вреда возложить эту обязанность в части которой не хватает или в полном размере на его родителей ( усыновителей) или попечителей с прекращение этой обязанности с достижением ОСОБА_2 совершеннолетия.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ДП «Рынок г. Свердловска» материальный ущерб , причиненный преступлением в сумме 470 грн. , а в случае отсутствия у несовершеннолетнего ОСОБА_2 имущества достаточного для возмещения причиненного им вреда возложить эту обязанность в части которой не хватает или в полном размере на его родителей ( усыновителей) или попечителей с прекращение этой обязанности с достижением ОСОБА_2 совершеннолетия

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Управления МВД Украины в Луганской области НИЭКЦ р/ счет 35220002000133 МФО 804013 код 25574305 банк УКГ в Луганской области судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 281, 40 грн.

Вещественное доказательство по делу сварочный аппарат , электрокабель, две электродрели , электротостер , сварочные жилы , тачку , шуроповерт , плоскогубцы, три угловых шлифовальных машины , связку ключей , находящиеся на хранении в ДП «Рынок г. Свердловска» оставить им по принадлежности , мобильный телефон «Самсунг Е210» ,куртку , находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5 оставить ему по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения , а осужденным с момента вручения ему копии приговора в апелляционный суд Луганской области , через Свердловский горсуд.

Судья :