Постанова № 1633695, 06.05.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.08 Справа№ 12/37А

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до Приватного підприємства “Торгтранс” про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 662480,74 грн.

З участю представників:

Від позивача: Сивак В.М.. Кармелюк Т.Б. (довіреність у справі)

Від відповідача: не з’явився

Стороні роз’яснено зміст ст. ст. 27, 29, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме її процесуальні права та обов’язки, зокрема право заявляти відводи. Здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: Позов заявлено Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова до Приватного підприємства “Торгтранс” про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 662480,74 грн.

Обставини справи:

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 29.02.2008 р. відкрив провадження у адміністративній справі та призначив попереднє засідання на 18.03.2008 р.

Ухвалою від 18.03.2008 р. суд закінчив розгляд справи в попередньому засіданні та призначив судове засідання на 27.03.2008 р.

В судове засідання 27.03.2008 р. зявився представник позивача , позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом в сумі 662480,74 грн.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 06.05.2008 р.

В судовому засіданні 06.05.2008 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задоволити з підстав зазначених в позовній заяві та матеріалах справи. Зокрема представник позивача зазначив, що відповідач має заборгованість перед бюджетом за платежем податок на прибуток та податок на додану вартість. Представник стверджує, що дана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень рішень винесених податковим органом та вважається узгодженою, оскільки дані податкові повідомлення рішення платником податків не оскаржувались.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, заперечення на позов не подав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд зазначає, що поштові конверти якими направлялись ухвала про відкриття провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи повертались на адресу суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання, хоча поштова кореспонденція направлялась на адресу вказану позовній заяві, довідці управління статистики та інших матеріалах справи.

Враховуючи наведені обставини, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній доказами у відповідності до п. 6 ст . 71 КАС України, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено, підписано та оголошено 06.05.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

ДПІ у Франківському районі м. Львова було проведено виїзну планову документальну перевірку Приватного підприємства “Торгтранс” з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 02.06.2004 р. по 30.06.2005 р.

За результатами перевірки було складено акт № 315/23-0/32970129 від 29.11.2005 р.

На підставі даного акту податковим органом було прийнято податкове повідомлення –рішення № 24204/10/23-0 від 08.12.2005 р.(а.с. 24) , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 224903,00 грн.

У 2007 р. ДПІ у Франківському районі м. Львова було проведено невиїзну документальну перевірку Приватного підприємства “Торгтранс” з питань правових відносин з ТОВ ВКФ “Онтен” Лтд за період з 02.06.2004 р. по 30.06.2005 р.

За результатами перевірки було складено акт № 2665/23-2/32970159 від 18.07.2007 р.

На підставі даного акту податковим органом було прийнято податкове повідомлення –рішення № 17005/10/23-2 від 31.07.2007р. (а.с. 31), яким ПП “Торгтранс” визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі 643813,95 грн. (з яких 429209,30 грн. –основний платіж, 214604,65 грн. штрафні (фінансові ) санкції.

Заборгованість ПП “Торгтранс” перед бюджетом становить 662480,74 грн.

З метою погашення заборгованості ДПІ у Франківському районі м. Львова вживались наступні заходи:

- виставлено відповідачу першу податкову вимогу за № 1/1394 від 28.12.2005 р.(а. с.10 )

- виставлено другу податкову вимогу за № 2/160 від 10.02.2006 р. (а. с. 11 )

- прийнято рішення № 24/32970159/5561/14 від 22.03.2006 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.(а.с. 33)

Однак відповідач не вживає жодних заходів до погашення заборгованості тому ДПІ у Франківському районі м. Львова звернулася до суду про стягнення з Приватного підприємства “Торгтранс” заборгованості в сумі 662480,74 грн.

Приймаючи постанову у даній справі суд виходив з наступного:

Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов’язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов’язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п. п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи за Приватним підприємством “Торгтранс” числиться заборгованість по податку на додану вартість та податку на прибуток в сумі 662480,74 грн. згідно податкових повідомлень –рішень № 24204/10/23-0 від 08.12.2005 р.(а.с. 24) та № 17005/10/23-2 від 31.07.2007р. (а.с. 31)

Дані податкові повідомлення –рішення відповідачем ПП “Торгтранс” не оскаржувались ні в апеляційному ні в судовому порядку, і таким чином суми визначені податковими повідомленнями –рішеннями № 24204/10/23-0 від 08.12.2005 р та № 17005/10/23-2 від 31.07.2007р. вважаються узгодженими .

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в сумі 662480,74 грн.

Судовий збір суд покладає на винну сторону –відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 3, 4, 5, Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими. фондами”, ст.ст.17,48,69,71, 94,122-124,138-140,151-154,162,163 , п.6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

1.Стягнути з приватного підприємства “Торгтранс” (м. Львів, вул. В Великого, 4, код ЄДРПОУ 32970159) на користь державного бюджету України 664180,74 грн. ( з яких : 662480,74 грн. –основного боргу та 1700,00 грн. - судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Главою І “Апеляційне провадження” Розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Запотічняк О.Д.