28.09.06
Справа № 17/559-06.
За
позовом Приватного підприємства «Деметра» в особі філії приватного підприємства
«Деметра» в місті Суми
до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 36 731 грн. 93 коп.
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача Великий С.П.
Від відповідача не з'явився.
У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 36 731 грн.
93 коп. заборгованості, з яких: 19 465 грн. 79 коп. основної заборгованості по
договору поставки № б/н продукції від 01.01.2005 р., 7 533 грн. 26 коп. пені, 3
893 грн. 15 коп. штрафу, 5 839 грн. 73 коп. - 30% річних.
Позивач
в судовому засіданні уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на
свою користь 29 846 грн. 97 коп. заборгованості, з яких: 18 765 грн. 79 коп.
основної заборгованості по договору поставки № б/н продукції від 01.01.2005 р.,
1 698 грн. 30 коп. пені, 3 753 грн. 15 коп. штрафу, 5 629 грн. 73 коп. - 30%
річних.
Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно
до п.1.1. договору № б/н поставки від 01.01.2005 року позивач поставляв
відповідачу товар (продовольчі та непродовольчі товари, тютюнові вироби,
алкогольні напої), а відповідач зобов'язувався їх приймати та оплачувати у
встановлений договором термін.
Зі
змісту пункту 3.2 договору від 01.01.2005 р. вбачається, що відповідач повинен
був оплачувати товар не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання товару.
Але
в порушення відповідачем умов вказаного договору у нього виникла заборгованість
перед позивачем, яка склала 18 765 грн. 79 коп., що підтверджується
відповідними документами, що містяться в матеріалах справи, а саме: видатковими
накладними, товарно-транспортними накладними, актами звірки взаємних
розрахунків.
Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною
1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідно
до ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею зобов'язання.
Відповідач
не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 18 765 грн. 79 коп., тому вимоги
позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.
Згідно
п. 5.7. Договору від 01.01.2006 р. у випадку несвоєчасної оплати отриманого
товару відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, яка діяла на момент виникнення заборгованості від суми заборгованості
за кожний день прострочення, а також 30
% річних від простроченої суми.
Таким
чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за порушення строків
розрахунків, розмір якої становить 1 698 грн. 30 коп. та 30% річних в розмірі 5
629 грн. 73 коп. обґрунтовані і відповідають вимогам чинного законодавства, а
тому підлягають задоволенню.
Вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% вартості
поставленого товару в сумі 3 753 грн. 15 коп., задоволенню не підлягають,
оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України підставою для застосування штрафу
може бути будь-яке порушення зобов'язання, за виключенням прострочення
виконання грошового зобов'язання. Оскільки відповідач має перед позивачем лише
грошове зобов'язання, то вимоги позивача щодо стягнення штрафу задоволенню не
підлягають.
У
зв'язку з тим, що позивач відмовився від частини позовних вимог і зменшив суму
позовних вимог на 6 884 грн. 96 коп. провадження у справі в цій частині
припиняється відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України
Позивачем
при подачі позовної заяви було сплачене державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.,
але відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» за
подачу позовної заяви до господарського суду з майновими вимогами сплаті
підлягає державне мито в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше ніж 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.). Враховуючи
вищенаведене, з позивача в доход державного бюджету України необхідно стягнути
265 грн. 32 коп. державного мита.
Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним
вимогам.
Керуючись
ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Приватного підприємства «Деметра» в особі філії приватного підприємства
«Деметра» в місті Суми (40030, м. Суми, пров. 1-й Заводський, 2, код 26440104)
18 765 грн. 79 коп. заборгованості, 1 698 грн. 30 коп. пені, 5 629 грн. 73 коп.
- 30% річних, 259 грн. 78 коп. витрат по сплаті державного мита та 102 грн. 71
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.
Стягнути з Приватного підприємства «Деметра» в особі філії приватного
підприємства «Деметра» в місті Суми (40030, м. Суми, пров. 1-й Заводський, 2,
код 26440104) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в
Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) витрат по сплаті держмита в сумі 265 грн. 32
коп.
4.
Провадження у справі №17/559-06 в
частині стягнення з відповідача 6 884 грн. 96 коп. боргу припинити.
5.
В іншій частині позову відмовити.
6.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.В.
КОВАЛЕНКО
Часті запитання
Який тип судового документу № 163367 ?
Документ № 163367 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 163367 ?
Дата ухвалення - 28.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 163367 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 163367 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 163367, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 163367, Господарський суд Сумської області було прийнято 28.09.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Судове рішення № 163367 відноситься до справи № 17/559-06
Це рішення відноситься до справи № 17/559-06. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
