Постанова № 1633651, 22.04.2008, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

"22" квітня 2008 р. Справа № 11/102а

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Чернігівський м’ясокомбінат”

14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 80

До: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

Суддя Ю.М.Бобров

Секретар А.А.Радченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представники позивача: Сидоренко М.І. –нач. відділу, дов. від 21.03.08 р. № 74,

Марченко Н.І. –представник, дов. від 04.04.07 р. № 421.

Представники відповідача: Ступак С.О. –ст. держподатінспектор, дов. від 28.12.07 р. № 10663/9/10-010,

Роговець І.Г. –гол. держподатревізор –інспектор, дов. від 24.03.08 р. № 2510/9/10-010.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Закритим акціонерним товариством „Чернігівський м’ясокомбінат” подано адміністративний позов до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення інспекції.

У розгляді справи оголошувалася перерва.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, у позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що ДПІ у м. Чернігові у оскаржуваному податковому повідомленні –рішенні незаконно зменшено йому суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість, оскільки ЗАТ ”Чернігівський м’ясокомбінат” виконано всі вимоги Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. № 168/97-ВР (далі –Закон № 168), які дають позивачу право на отримання такого відшкодування.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову заперечує, зазначаючи, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення –рішення є правомірним та ніяким чином не порушує прав позивача.

Оскільки контрагент позивача, яким була видана податкова накладна, яка є підставою для отримання позивачем бюджетного відшкодування ПДВ, за отриманою ДПІ у м. Чернігові інформацією за юридичною адресою не знаходиться, то нема можливості перевірки і самого факту сплати ним ПДВ. За таких обставин, на думку відповідача, при формуванні податкового кредиту по ПДВ, позивачем не дотримано вимог Закону № 168 та завищено заявлену до відшкодування з бюджету суму ПДВ.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали заперечення з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

ЗАТ ”Чернігівський м’ясокомбінат” зареєстровано як суб’єкта підприємницької діяльності - юридичну особу, взято на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові, зокрема, зареєстровано як платника податку на додану вартість.

ДПІ у м. Чернігові була проведена виїзна позапланова перевірка ЗАТ ”Чернігівський м’ясокомбінат” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за листопад 2007 року, за результатами якої складно акт перевірки від 30.01.08 р. № 89/23/05507146.

Як зазначено у висновку цього акта, перевіркою встановлено, зокрема, недотримання ЗАТ ”Чернігівський м’ясокомбінат” вимог абз. „а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону № 168 та зменшено позивачу заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2007 року на суму 29459,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для такого висновку стала відповідь (інформаційна довідка) ДПІ у Калінінському районі м. Донецька від 29.12.07 р. № 39245/7/23-413, надана ДПІ у м. Чернігові на її запит від 13.12.07 р. № 9800/7/23-425. Відповідно до цієї інформаційної довідки постачальник позивача –ТОВ „Мегавітал” м. Донецьк не знаходиться за юридичною адресою та перебуває в розшуку.

На підставі цього акта перевірки, ДПІ у м. Чернігові прийнято оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення від 11.02.08 р. № 0000732320/0, в якому ЗАТ ”Чернігівський м’ясокомбінат” зменшено бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 29459,00 грн. за листопад 2007 року.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ „Мегавітал” м. Донецьк (Продавець) та ЗАТ ”Чернігівський м’ясокомбінат” (Покупець) було укладено Договір № 37 купівлі –продажу від 03.10.07 р. (далі - Договір), відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує апарат морозильний АМП-7Б плитковий. Згідно Договору та специфікації № 1 від 03.10.07 р. до нього, сума продажу становить 176750,00 грн., в т.ч. ПДВ –29548,33 грн.

Виконання сторонами умов Договору підтверджується наданими позивачем копіями: рахунку б/н від 03.10.07 р, платіжного доручення № 6 від 10.10.07 р. про перерахування ЗАТ ”Чернігівський м’ясокомбінат” ТОВ „Мегавітал” 176750,00 грн., накладної № 3/15-10 від 15.10.07 р.

Сторони Договору претензій не мають, Договір є чинним, в установленому законом порядку недійсним не визнавався. Кошти ЗАТ ”Чернігівський м’ясокомбінат” (покупцем) за Договором (у т.ч. сплачені в ціні товару 29548,33 грн. ПДВ) продавцю перераховані в повному обсязі.

ТОВ „Мегавітал” видано ЗАТ ”Чернігівський м’ясокомбінат” податкову накладну від 11.10.07 р. № 111005 на суму 176750,00 грн., в т.ч. ПДВ –29458,33 грн.

ЗАТ ”Чернігівський м’ясокомбінат” було подано до ДПІ у м. Чернігові податкову декларацію з ПДВ за листопад 2007 року, в якій заявлено до відшкодування з бюджету на рахунок платника у банку 187513,00 грн., в тому числі і 29458,33 грн. ПДВ згідно вищевказаної податкової накладної від 11.10.07 р. № 111005.

Відповідно до п.1.3 ст. 1 Закону № 168 платник податку –особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (п.1.8 ст. 1 Закону № 168).

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно підпункту „а” підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168, на порушення якого вказано у оскаржуваному податковому повідомленні –рішенні, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Як вбачається із копії інформаційної довідки ДПІ у Калінінському районі м. Донецька від 29.12.07 р. № 39245/7/23-413, на яку посилається відповідач, ТОВ „Мегавітал” взято на податковий облік у податковій інспекції, зокрема, зареєстровано платником ПДВ. ТОВ „Мегавітал” подає податкову звітність. Зокрема за жовтень 2007 року ТОВ „Мегавітал” задекларувало податкові зобов’язання з ПДВ на загальну сум 3069,3 тис. грн.

Отже, висновок відповідача щодо невиконання ТОВ „Мегавітал” податкових зобов’язань є лише припущенням і не підтверджений ніякими доказами.

Крім того, вказана інформаційна довідка свідчить про те, що ТОВ „Мегавітал” контролюється податковим органом, у якому він знаходиться на податковому обліку, відповідно, у разі порушення вимог податкового законодавства, може бути притягнутий цим податковим органом до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Законодавче визначення бюджетного відшкодування як суми, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету в зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом № 168, пов’язане із сплаченими платником сумами податку. Таке відповідає загальному поняттю відшкодування як компенсації понесених витрат, заподіяних майнових збитків.

Термін „сплата податку” вживається в розумінні сплати податку покупцем у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг). Такий висновок випливає із аналізу вищенаведеного п.1.3 ст. 1 Закону № 168, п.п.7.4.1 –7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону № 168. Так, п.1.3 ст. 1 Закону № 168, даючи визначення платника податку як особи, яка зобов’язана утримати та внести до бюджету податок, при цьому визначає, що податок сплачується покупцем або особою, яка ввозить товари на митну територію України.

З огляду на викладене, вимога вищенаведеного п.1.8 ст. 1 Закону № 168 щодо надмірної сплати податку як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно із цим Законом поніс фактичні витрати по сплаті податку.

Факт сплати ЗАТ ”Чернігівський м’ясокомбінат” у жовтні 2007 року 29458,33 грн. ПДВ в ціні товару, отриманого від продавця - ТОВ „Мегавітал”, з яким Закон № 168 пов’язує виникнення права позивача на отримання бюджетного відшкодування, підтверджується наданими позивачем письмовими доказами.

Якщо навіть ТОВ „Мегавітал” своєчасно не виконало свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це не тягне відповідальність та негативні наслідки саме для позивача. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення ЗАТ ”Чернігівський м’ясокомбінат” права на відшкодування ПДВ у разі, якщо позивач виконав усі передбачені Законом № 168 умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документи на підтвердження розміру такого відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що висновки відповідача базуються на помилковому тлумаченні положень Закону № 168, тому оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, тобто позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ, здійснені позивачем судові витрати в сумі 3,40 грн. підлягають присудженню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 11 лютого 2008 року № 0000732320/0.

3. Присудити з Державного бюджету України (р/р 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) Закритому акціонерному товариству „Чернігівський м’ясокомбінат” (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 80, п/р 26006000751 в ЗАТ „Полікомбанк” м. Чернігів, МФО 353100, код 05507146) здійснені судові витрати у сумі 3,40 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 22.04.08 р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 29.04.08 р.

Суддя Ю.М. Бобров