Рішення № 1633472, 24.04.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.08 Справа № 6/48

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім – Фаворит”, м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Снек”, м. Луганськ

про стягнення 67 538 грн. 15 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Паламарчук О.А., дов. № 13 від 05.03.08,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 55798грн. 95 коп., пені у розмірі 4 856 грн. 47 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка здана до суду 13.03.08).

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, але про час та місце проведення судових засідань був повідомлений за належною адресою. У зв’язку з тим, що позивачем до суду надані всі необхідні для розгляду справи по суті документи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, у порядку ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

30.07.07 між ТОВ «Торговий дім Фаворит»та ТОВ «Снек»було укладено договір дистрибуції продукції № 79, відповідно до умов якого «Дистриб’ютор»–відповідач у справі зобов’язався надавати «Компанії»–позивачу у справі, послуги по дистрибуції на ввіреній території, своєчасно оплачувати продукцію за відповідною ціною, в установлений строк повертати оборотну тару та не перевищувати встановлені кредитні ліміти.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 55 798 грн. 20 коп., який відповідачем не оплачений, у зв’язку з чим утворилась заборгованість на вказану суму, яку позивач просить стягнути на свою користь. Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 4 856 грн. 47 коп.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів оплати продукції не надав.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

30.07.07 між сторонами у справі був укладений договір дистрибуції продукції № 79 за умовами якого відповідач зобов’язався надавати позивачу послуги з дистрибуції, своєчасно оплачувати продукцію за відповідною ціною, у встановлений строк повертати оборотну тару та не перевищувати встановлені кредитні ліміти.

У розділі 1 договору визначено, що кредитна політика –це умови оплати продукції відповідачем, визначені строки кредиту.

Додатком 7 до договору, підписаного сторонами у справі визначено, що кредитний ліміт продукції складає 50 тис. грн., строк кредиту 21 день.

Пунктом 7.3 договору визначено, що підставою для оплати по факту є цей договір та видаткова накладна.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір № 79 від 30.03.07. має ознаки договору купівлі -продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 664 ЦК України зобов’язання продавця передати покупцю товар вважається виконаною у момент вручення товару покупцю.

Згідно ст. 689 ЦК України покупець зобов’язаний прийняти товар.

Матеріалами справи, а саме накладними від 03.08.07, 06.08.07, 20.08.07, 12.09.07, 11.09.07, 10.09.07, підтверджено, що позивач, через представника Лепіна Є.С., за дорученнями серії ЯКЛ № 699341 та серії ЯКЛ № 699355, поставив відповідачу товар на загальну суму 55 798 грн. 20 коп.

Разом, з цим вказані накладні були підписані представником відповідача та скріплені печаткою ТОВ «Снек».

Відповідачем до суду не надано доказів оплати поставленої продукції на зазначену суму, у зв’язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення боргу у сумі 55 798 грн. 20 коп. слід задовольнити в повному обсязі.

Щодо нарахування пені, за період з 25.08.07. по 13.03.08. у сумі 4 856 грн. 47 коп. слід визначити наступне.

Пунктом 12.2. договору передбачено, що у випадку прострочення оплати поставленої продукції, відповідача сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діяла в період за який сплачується пеня, від не сплаченої суми, за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексу визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойка у вигляді пені –нарахування, які здійснюються у відсотках від суми невиконаного або несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позивачем за несплату продукції за накладними від 03.08.07. нарахована пеня за період з 25.08.07. по 13.03.08., у сумі 3 547 грн. 00 коп., але такий розрахунок суперечить наведеним вище нормам та строк її нарахування перевищує шість місяців, у зв’язку з чим, за цими накладними пеню слід рахувати з 25.08.07. по 25.02.08. і сума пені буде складати 309 грн. 12 коп.

Також, нерівно нарахована пеня за поставкою від 06.08.07. і сума пені буде складати 1 930 грн.10 коп., решта пені нарахована позивачем вірно.

З огляду на викладене, загальна сума пені, що підлягає до стягнення складає 4 668 грн. 87 коп.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги слід задовольнити частково у сумі боргу 55 798 грн. 20 коп. та пені у розмірі 4 668 грн. 87 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявленої та стягнутої суми.

Разом з цим, відповідно до Постанови КМУ «Про державне мито»позивачу слід повернути із Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням № 165 від 29.01.08. державне мито у сумі 0 грн. 62 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек», м. Луганськ, вул. Кошевого, 31, код 31995680, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім –Фаворит», м. Житомир, вул. Вітрука, 6, код 34586734, заборгованість у сумі 55 798 грн. 20 коп., пеню у сумі 4 668 грн. 87 коп., витрати по оплаті держмита у сумі 604 грн. 66 коп. та на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 105 грн. 64 коп., видати наказ позивачу.

Повернути ТОВ «Торговий дім –Фаворит»з Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням № 165 від 29.01.08. державне мито у сумі 0 грн.62 коп. Підставою для повернення держмита є дане рішення, скріплене гербовою печаткою суду.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –25.04.08.

Суддя Т.А.Василенко