Рішення № 1633384, 22.04.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.08 Справа № 21/54

За позовом: ТзОВ „ТРИДЕНТА АГРО”, м. Київ

до відповідача: ТзОВ «РАДЕХІВ-ЦУКОР», м. Павлів

про стягнення заборгованості, штрафних санкцій за договором купівлі-продажу та відшкодування збитків в сумі 5458,63 грн.

Cуддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача - Грищенко - представник

від відповідача - н/з

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки відповідно до ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Позов заявлено ТзОВ „ТРИДЕНТА АГРО”, м. Київ до ТзОВ «РАДЕХІВ-ЦУКОР», м. Павлів про стягнення заборгованості, штрафних санкцій за договором купівлі-продажу та відшкодування збитків в сумі 5458,63 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.03.2008 року.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не вивиконав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №2756147 (в матеріалах справи).

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив.

15 серпня 2007 року між ТзОВ „ТРИДЕНТА АГРО" та ТзОВ «РАДЕХІВ-ЦУКОР»був укладений договір купівлі-продажу №ЗУФ-71/08/07. Відповідно до умов даного договору ним визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до п.2.1 договору, асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, ціна визначається в додатках, рахунках та накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.2. договору, всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.

Відповідно до даних пунктів договору, додатку до нього, відповідачу було поставлено товар на загальну суму 6900 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-ЛВ00351 від 16.08.07 р.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що оплата товару проводиться наступним чином - 100% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем як передоплата в строк до 30 березня 2007 року без обов'язкового виставлення рахунку-фактури; 70% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем в термін до одного банківського дня з моменту отримання товару без обов'язкового виставлення рахунку-фактури.

Таким чином, враховуючи п.п.2.1.,2.2.,3.1.,5.3. договору, кінцевим днем розрахунку відповідача за отриманий ним товар за видатковою накладною №РН-ЛВ00351 від 16.08.07 року є 18 серпня 2007 року.

Заборгованість ТзОВ «РАДЕХІВ-ЦУКОР»перед ТзОВ «ТРИДЕНТА АГРО»була частково погашена на підставі угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22 жовтня 2007 року. Згідно даної угоди, заборгованість ТзОВ «РАДЕХІВ-ЦУКОР»перед ТзОВ «ТРИДЕНТА АГРО»була зменшена до розміру 3 496,92 грн.

У відповідності до ст.601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

Згідно п. 8.1. договору №ЗУФ-71/08/07 від 15.08.2007 року за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 8.2. договору, за прострочення виконання зобов'язання покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Позивач, враховуючи вимоги ст.231 ГК України, нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка становить 393,60 грн.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати в сумі 614,13 грн. та 3% річних в сумі 70,98 грн.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У зв’язку з цим, позивач нарахував відповідачу збитки в сумі 400 грн., понесені на правову допомогу, що підтверджується договором №36/02/08 від 14 лютого 2008 року, актом приймання-передачі документів від 14.02.2008 року, актом здачі-приймання виконаних робіт від 15.02.2008 року, платіжним дорученням №5066 від 15.02.2008 року.

Крім того, відповідно до п.8.4 договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 7% річних в сумі 483 грн., які у відповідності до ст.233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити, тому до задоволення підлягають розмір санкцій в сумі 10 грн..

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку позовні вимоги задоволити частково.

Судові витрати покласти на відповідача, пропорційно до задоволених вимог, у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 625, 627, 638, 639 ЦК України, ст. 33, 49, 82-84, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів-цукор», Львівська обл, Радехівський р-н, м.Павлів, пр.Юності,39 (р/р 2600612984 в Райффайзен банк «Аваль», МФО 325570, ЄДРПОУ 32656212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м.Київ, вул.Ямська,28А (р/р 26009100280101 в ЗАТ «Сведбанк Інвест», МФО 320650, ЄДРПОУ 25591321) –3496,92 боргу, 393,60 грн. пені, 70,98 грн. 3% річних, 614,13 грн. інфляційних втрат, 400 грн. збитків, 10 грн. 7% штрафу, 97 грн. державного мита та 110 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.

3. В решті частині позовних вимог –відмовити.

Суддя