Вирок № 16333693, 15.06.2011, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-33/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Лемак І.І.

з участю прокурора: Машкаринець І.І., Рацин Р.В.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, розлученого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 25.07.2005 р. Хустським районним судом Закарпатської області, звільненого від покарання за ст. 190 ч. 1 КК України на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію» від 30.05.2005 р.,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 21 лютого 2008 року перебуваючи в м. Хуст, за попередньою змовою, умисно з метою викрадення чужого майна підїхали автомобілем марки «Опель-Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 до автомобільного гаража АДРЕСА_4 і належить ОСОБА_8, мешканцю АДРЕСА_5, де ОСОБА_5 ножицями по металу перерізав дужку навісного замка на воротах і вони проникли в гараж, звідки таємно викрали: шістнадцять штук дверних полотен до деревяних міжкімнатних дверей назви «Капрі», моделі 3\9 ПОФ-90 вартістю одного полотна 690 грн., вартістю всіх 11040 грн., чотири штуки дверних полотен до деревяних міжкімнатних дверей назви «Трояна», моделі ПОФ-90, вартістю одного полотна 884 грн., вартістю всіх 3536 грн., шістдесят три штуки коробів брусів, назви «Стоєва» і «Трояна» до деревяних міжкімнатних дверей, вартістю одного 72, 80 грн., вартістю всіх 4 586, 40 грн., двадцять девять штук лиштви (наличники), назви «Стоєва» та «Трояна» до деревяних міжкімнатних дверей, вартістю однієї 39 грн., вартістю всіх 1131 грн., дві штуки дверей типу «гармошка», вартістю одних 240 грн., вартістю двох дверей 480 грн., одну штуку дверей типу «гармошка» вартістю 350 грн., електронний сейф назви «Prowas S-25D» вартістю 350 грн., всього на загальну суму 21 473 грн. 40 коп., що належать ОСОБА_8, якими заволоділи та сховали в автомобільний гараж, який розташований по АДРЕСА_6 і належить ОСОБА_9, мешканці АДРЕСА_1, чим самим потерпілому ОСОБА_8 завдали значної матеріальної шкоди, на загальну суму 21 473, 40 грн.

Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 викрадені міжкімнатні двері продали, а кошти розділили між собою порівну.

Крім цього, 03 березня 2008 року біля 18.00 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запросили ОСОБА_10 з собою, і автомобілем марки «Опель-Комбо», який належить ОСОБА_4 поїхали на вулицю Сливова міста Хуст, де розташоване ПП «Еліт Пласт», і з допомогою ОСОБА_10, не повідомляючи його про свій злочинний намір, вивчили підхід до складських приміщень ПП «Еліт Пласт», в яких зберігаються металічні двері та зясували місце розташування приміщення охоронника. Громадянин ОСОБА_10 розповідаючи ОСОБА_3 про наявність великої кількості металічних дверей на складі ПП «Еліт Пласт» та показуючи територію і приміщення охоронника не знав про злочинні наміри ОСОБА_3 та ОСОБА_4

03 березня 2008 року біля 22.00 години, в місті Хуст ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, підїхали автомобілем марки «Опель-Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 до приватного підприємства «Еліт Пласт», яке розташоване в місті Хуст по вулиці Сливова № 3, де ножицями перерізали металічну сітку, якою огороджена територія і проникли на охоронювану територію, а потім ножицями перерізали дужку навісного замка на складському приміщенні і проникли в склад, звідки таємно викрали пятдесят пять штук металічних дверей, вартістю одних дверей 790 грн., вартістю всіх 43 450 грн., що належать приватному підприємцю ОСОБА_11, з яких пятдесят штук винесли за межі охоронюваної території ПП «Еліт Пласт» і з метою подальшого перевезення сховали, а пять дверей завантажили в автомобіль марки «Опель-Комбо» і перевезли їх в безгосподарський автомобільний гараж, який розташований в АДРЕСА_7, чим самим потерпілій ОСОБА_11 завдали значної матеріальної шкоди на загальну суму 43 450 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів визнали частково, щиро розкаялись. Часткове визнання вини полягає в тому, що підсудні визнали факт вчинення крадіжок, однак не визнають кваліфікуючу ознаку - організовану групу. Інші обставини вчинення злочинів визнали та підтвердили в судовому засіданні, що дійсно вони троє за попередньою змовою 21 лютого 2008 року викрали від підприємця ОСОБА_8 з його гаража майно на загальну суму 21 473 гривні 40 копійок, а 3 березня 2008 року від підприємця ОСОБА_11 викрали металічні двері на загальну суму 43 450 гривні.

Дослідивши всі докази, добуті в судовому засіданні та в ході досудового слідства суд констатує, що вина всіх підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю частковим зізнанням підсудних, показами потерпілих, свідків, письмовими та речовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила суду, що 4 березня 2008 року їй повідомив чоловік, що із складських приміщень фірми, власником якої вона є, викрадено 55 металевих дверей. Претензії матеріального характеру до підсудних має, оскільки шкоду їй не відшкодовано.

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що 21 лютого 2008 року біля 09 години він виявив крадіжку з гаража по АДРЕСА_4 20 штук міжкімнатних дверей, коробок та наличників до 60 дверей, троє дверей «гармошка», всього майна на загальну суму 26 213 грн. 86 коп. (а.с.143-145 т.1, а.с.115 т.3). Матеріальних претензій до підсудних не має та цивільного позову не заявляє.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердив суду, що вони з дружиною займаються реалізацією металопластикових вікон, металевих дверей та жалюзів. Складські приміщення у них знаходяться по вул. Сливова № 3 в м. Хуст. Територія охороняється. 4 березня 2008 року біля 10 год. він приїхав до складських приміщень і охоронник йому повідомив, що із складу викрадено велику кількість металевих дверей. Навісний замок на дверях був пошкоджений. Неподалік від складського приміщення ним з охоронником було виявлено викрадені двері в кількості 50 штук, які викрадачі сховали в кущах.

Свідок ОСОБА_10 ствердив в судовому засіданні, що він працював на фірмі «Еліт Пласт» робітником. В березні 2008 року зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які каталися по місту на машині і запросили його з собою в кафе «Урожай» випити чай. Він погодився поїхати з ними. Проїздивши біля фірми «Еліт Пласт» він похвалився підсудним, що працював на даній фірмі. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підвезли його до центра міста, звідки він пішов по своїм справам. Показати територію фірми і де знаходиться собака підсудні його не просили, з машини вони не виходили.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що в лютому 2008 року йому зателефонував ОСОБА_14 і запропонував купити у його знайомого міжкімнатні двері. Він погодився, оскільки ціна була прийнятна. Двері в кількості 19 штук по 500 гривень йому продав ОСОБА_3. Через декілька днів підсудний йому розповів, що двері крадені.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що в березні 2008 року йому зателефонував його кум ОСОБА_13 і запропонував купити міжкімнатні двері. Він погодився і купив двері в кількості дві штуки по ціні 500 гривень кожні. Про те, що двері були крадені не знав.

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17 ствердили суду, що вони купляли у ОСОБА_13 деревяні міжкімнатні двері. Про те, що двері є викраденими вони не знали, про даний факт їм стало відомо пізніше.

Аналогічні покази надали на досудовому слідстві свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19, які суд оголосив в судовому засіданні (а.с. 201-203, 218-220 т.1).

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що 4 березня 2008 року він заступив на чергування по охороні фірми «Еліт Пласт». Замінив він на чергуванні ОСОБА_21 Коли він проходив біля складських приміщень, то виявив, що приміщення відкрито, навісний замок пошкоджений. Тоді він зателефонував власникам фірми, а коли приїхав ОСОБА_12 то вони з ним виявили за межами території 50 штук викрадених металічних дверей.

Свідок ОСОБА_21 пояснив в судовому засіданні, що він з 3 на 4 березня під час чергування на фірмі «Еліт Пласт» нічого не чув і не бачив. Крадіжку наступного дня виявив чоловік потерпілої ОСОБА_12.

З оголошених показів свідка ОСОБА_14 стверджено, що в кінці лютого 2008 року йому зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що в нього на продаж є міжкімнатні деревяні двері. Він повідомив про це ОСОБА_13, який займався установкою дверей. ОСОБА_13 через деякий час знайшов покупців і вони продали цим замовникам двері по різним цінам. ОСОБА_3 запевняв їх, що двері не крадені (а.с.192-194 т.1).

Наведені свідком ОСОБА_14 факти підтверджуються показами свідка ОСОБА_13

Показами свідка ОСОБА_7, які вона дала в ході досудового слідства стверджено, що її син ОСОБА_8 у січні 2008 року у м. Коломия придбав з метою подальшої перепродажі міжкімнатні двері в кількості біля 70 штук, які зберігались у гаражі по АДРЕСА_4. 21 лютого син повідомив їй, що на гаражі перерізано навісний замок і викрадено двері (т. 1 а.с. 213-215).

Вина підсудних у вчиненні злочинів підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-висновком судової товарознавчої експертизи № 412 від 26.03.2008 року стверджено, що ринкова вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_8 становить: дверне полотно назви «Капрі» 3\9 ПОФ-90-1 шт=690.00 грн.; дверне полотно назви «Трояна», ПОФ-90, - 1 шт. = 884,00 грн.; комплекту короба брусів «Стоєва» та «Трояна» = 72,80 грн.; комплекту лиштви «Стоєва» та «Трояна» = 39,00 грн.

Вартість 16 штук дверних полотен назви «Капрі» 3/9 ПОФ-90=11040,00 грн.;

Вартість 4 штук дверних полотен назви «Трояна» 3/9 ПОФ-90=3536,00 грн.;

Вартість 63 штук короба брусів «Стоєва» та «Трояна» = 4586,40 грн.;

Вартість 29 штук лиштви «Стоєва» та «Трояна» = 1131,00 грн.;

Вартість двох штук дверей-гармошка без скла, коричневого кольору = 480 грн.;

Вартість однієї штуки дверей гармошка з склом, білого кольору = 350,00 грн.;

Ринкова вартість сейфа «Proway S -25D» = 350 грн.

-згідно висновку експерта товарознавця № 413 від 26.03.2008 року ринкова вартість одних металевих дверей, що були викрадені від потерпілої ОСОБА_11 становить 790 грн., а вартість всіх викрадених дверей становить 43 450 гривень (т. 3 а.с. 101-105).

-оглядом місця події в ПП «Еліт Пласт» стверджено, що сітка на огорожі території порізана, навісний замок з дверей зірвано (т. 3 а.с. 14-17).

-під час обшуку у квартирі та гаражі ОСОБА_3 виявлено металевий сейф «Electronic Safe Proway» який і було вилучено (т. 2 а.с. 51-58).

-відтворенням обстановки і обставин події з обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час яких підсудні показали яким чином вони вчиняли крадіжки чужого майна (т. 2 а.с. 88-96, 103-110, 117-123, 124-127, 141-143, 150-153)

Вина підсудних також підтверджується оглядом двох дверей у будинку громадянина ОСОБА_16 та виїмкою дверей від громадян ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_17 та ОСОБА_19, які було викрадено від потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 158-162; т. 1 а.с. 199-200, 205-206, 211-212, 222-223).

За місцем проживання підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризуються позитивно.

В судовому засіданні не знайшло своє підтвердження обвинувачення у вчиненні крадіжки організованою групою. Згідно ч. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке обєднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, обєднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Проте, в справі відсутні докази, які б підтверджували, що на момент вчинення крадіжок підсудні вчиняли дані злочини організованою групою.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними обєднаннями» під організованою групою (ч. 3 ст. 28 КК) належить розуміти внутрішньо стійке обєднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

Суд відхиляє доводи обвинувачення, що підсудні визнавали, що вони вчиняли злочини і при цьому підсудні чітко розподілили функції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 74 КПК України визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

Проте, доказів розподілу функцій між підсудними при вчиненні злочинів в справі немає. Крім того, як в судовому засіданні, так і під час досудового слідства підсудні вказували, що вчинення злочинів вони попередньо не планували, функції між собою не розподіляли. Тобто між підсудними не існувало детального розподілу обовязків, що і підтверджували самі підсудні в судовому засіданні, заперечуючи розподіл між ними обовязків при вчиненні злочинів.

Також відсутні в матеріалах справи докази, що в підсудних був чіткий план вчинення злочинів, з яким були обізнані і який би схвалили всі підсудні.

Так, підсудні пояснювали, що злочини вони вчиняли спонтанно, по мірі потреби грошей.

Доводи обвинувачення, що ці всі злочини були сплановані, розподілені ролі між підсудними є припущенням, не підтвердженим належними та допустимими доказами.

Крім того, відсутні в матеріалах справи і докази, які б вказували, що підсудні зорганізувались в стійке обєднання. Так, відповідно до обставин справи підсудні вчинили злочини протягом незначного проміжку часу на протязі одного місяця, тобто твердження обвинувачення про стійкість обєднання суд відхиляє і вважає, його необґрунтованим, оскільки жодних доказів на підтвердження такої ознаки організованої групи як її стійкість стороною обвинувачення не було надано суду.

В матеріалах справи відсутні, а стороною обвинувачення не надано суду доказів, що підсудний ОСОБА_3 організував та керував організованою групою, так як в матеріалах справи відсутні докази, що він віддавав іншим підсудним накази, чи доручав їм вчиняти злочини, складав плани, детально розподіляв обовязки між підсудними, забезпечував взаємодію та взаємозвязок між учасниками в період між вчиненням та під час вчинення злочину, забезпечував дотримання дисципліни, встановлював правила поведінки та вживав заходів для дотримання підсудними даних правил поведінки. Відсутні докази, що він віддавав накази, розпорядження, проводив інструктажі, приймав звіти про виконання та застосовував заходи впливу до підсудних за невиконання правил поведінки та порушення дисципліни, забезпечував фінансування, організовував приховування їх злочинної діяльності та вербував нових членів. Так, наприклад, з матеріалів справи вбачається, що відносно свідка ОСОБА_10 було відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки ні підсудний ОСОБА_3, ні інші підсудні не залучили його до вчинення злочину, хоча реально мали таку можливість.

Таким чином, для визнання вчинення злочину організованою групою необхідні такі основні ознаки: розроблення та схвалення хоча б усно плану вчинення злочинів, наявність організатора (керівника), прикриття своєї діяльності, вербування нових членів, наявність загальних правил поведінки, суворе додержання дисципліни і покарання за її порушення, наявність матеріальної бази, більш-менш тривала злочинна діяльність.

Стороною обвинувачення не надано, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували ознаки стійкості групи, доказів, що підсудні розробляли та схвалювали плани злочинної діяльності, розподілили між собою ролі, вербували нових членів, встановили загальні правила поведінки, прикривали свою діяльність та що цей процес та злочинна діяльність була тривалою в часі.

Оцінюючи всі наведенні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій підсудних з ч. 5 ст.185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує обставини, які помякшують покарання: частково визнали вину, щиро розкаялися у вчиненому, сприяли розкриттю злочину, позитивно характеризуються, молодий вік підсудних.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь середньої тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, наявності помякшуючих обставин: часткове визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивних характеристик, молодий вік підсудних які істотно знижують ступінь середньої тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 можливе без відбування реального покарання, а тому до них при обранні міри покарання доцільно застосувати ст. 75 КК України.

По справі є судові витрати: 3840 /три тисячі вісімсот сорок/ гривень 13 /тринадцять/ копійок - оплата за проведення експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (а.с. 152, 174 т. 1, а.с. 86, 101 т. 3), які відповідно до ст. 93 КПК України підлягають стягненню з засуджених.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у вигляді застави залишити до вступу вироку в законну силу. Після набрання вироку законної сили заставлене майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 повернути заставодавцю ОСОБА_9.

ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Гроші в сумі 8500 гривень, внесені ОСОБА_6 в якості застави як запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - повернути заставодавцю ОСОБА_6.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області /УДК в Закарпатській області, код ЄДПРОУ 25575144, МФО 812016, р/р 352240002000411/, призначення платежу: «за виконання експертизи» - 3840 (три тисячі вісімсот сорок) гривень 13 (тринадцять) копійок.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Сідей Я.Я. 15.06.2011