Рішення № 16330534, 24.05.2011, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 2-658/11

РІШЕННЯ

іменем України

"24" травня 2011 р.

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є

при секретарі Шагіній О.В.

з участю:

прокурора- Куцевола І.О.

представника відкритого акціонерного товариства «Державний

ощадний банк України» в особі Сніжнянського відділення № 5372 Харіна В.Г (не з*явив.)

відповідачки ОСОБА_2 (не з*явил.)

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м. Сніжне Донецької області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Сніжнянського відділення № 5372 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Сніжне Донецької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Сніжнянського відділення № 5372 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про розірвання кредитного договору. Позовні вимоги мотивовані тим, що . 18.07.2005 між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 294 за яким остання отримала споживчий кредит в розмірі 25000 гривень на споживчі потреби. Кредит виданий терміном на п*ять років під 21% річних, з обовязковою умовою сплати відсотків щомісячно та погашення основного кредиту рівними частками. В забезпечення кредиту виступає договір іпотеки від 18.07.2005 р. За договором іпотеки в забезпечення кредиту були надані наступні обєкти нерухомості: квартира за адресою: АДРЕСА_1 (яка належить поручителю ОСОБА_3 за договором дарування від 25.05.2005 р.) та квартира за адресою: АДРЕСА_1 (яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2000 р.).За кредитним договором № 294 з жовтня 2009 р. платежі від боржниці не надходять. Борг по кредиту не сплачено, боржник від своїх прямих обовязків ухиляється.

В судовому засіданні прокурор підтримав позов. Надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачка в судове засідання 26.04.2011 р. не зявилася з неповажних причин, оскільки свою заяву про знаходження в командировці не підтвердила документально. В судове засідання 24.05.2011 р. вдруге викликалась судовими повістками рекомендованим поштовим відправленням за фактичним місцем проживання та за зареєстрованою адресою проживання, тобто, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідачка повідомлена належним чином. Але, не зявилась з неповажних причин.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 18.07.2005 між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 294 за яким остання отримала споживчий кредит в розмірі 25000 гривень на споживчі потреби. Кредит виданий терміном на п*ять років під 21% річних, з обовязковою умовою сплати відсотків щомісячно та погашення основного кредиту рівними частками. В забезпечення кредиту виступає договір іпотеки від 18.07.2005 р. За договором іпотеки в забезпечення кредиту були надані наступні обєкти нерухомості: квартира за адресою: АДРЕСА_1 (яка належить поручителю ОСОБА_3 за договором дарування від 25.05.2005 р.) та квартира за адресою: АДРЕСА_1 (яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2000 р.).

За кредитним договором № 294 з жовтня 2009 р. платежі від боржниці не надходять. Борг по кредиту не сплачено, боржник від своїх прямих обовязків ухиляється.

Розглядаючи позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. В ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до положень статей 33, 35 Закону України «Про іпотеку»разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У такому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Прокурор та іпотекодержатель на порушення ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку № 898-IV та п. 4. 2 договору іпотеки не довели суду факту направлення відповідачці письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень з виплати кредиту. За таких обставин позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, а в задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити через недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки .

Розглядаючи позовні вимоги про розірвання кредитного договору суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що за кредитним договором № 294 платежі від боржниці з жовтня 2009 р. не надходять. Тобто, нею істотно порушений кредитний договір, оскільки кредитодавець значною мірою позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору, що є підставою для розірвання договору.

Оскільки позов задоволений частково, лише в частині розірвання кредитного договору відповідачка на підставі ст. 88 ЦПК України повинна сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі, який передбачений для позовних вимог немайнового характеру. Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру складає 8,50 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи із позовних заяв немайнового характеру складають 37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 213 ,214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора м. Сніжне Донецької області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про розірвання кредитного договору- задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 294, укладений 18.07.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_2.

В решті позовних вимог прокурора м. Сніжне Донецької області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцять сім) гривень. (отримувач УДК у м. Донецьк, банк: Держбюджет Ворошилівського району м. Донецьк, рахунок: 31216259700004, МФО: 834016, ЄДРПОУ: 34686537, призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Сніжнянському міському суді (код суду 0545)).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:В. Є. Радченко