Рішення № 1632892, 14.04.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/102

14.04.08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Меріт консалтинг"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертикаль"

про стягнення 285325,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача: Яруничев В.А. –дов.

Від відповідача: не з'явились

В засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 285325,00 грн. завдатку в подвійному розмірі за не належне виконання умов п.18 попереднього договору від 26.06.2007р.

14.04.2008р. в судовому засіданні представник позивача зазначив, що у зв’язку з технічною помилкою в позовній заяві в графі „відповідач” замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вертикаль»зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертикаль».

Належна назва відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вертикаль».

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників позивача та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Меріт консалтинг»та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вентикаль»було укладено попередній договір, який посвідчений приватиним натаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капітоносом А.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 2486.

Відповідно до умов договору, сторони зобов‘язувались укласти 26.07.2007 договір купівлі - продажу житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 9 кв. 23, загальною площею 99,40 кв.м.

Вказане приміщення належало відповідачу на підставі свідоцтва про право власності від 28.09.2006, яке видане головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, зареєстроване 31.03.2006р. в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об‘єкти нерухомого майна за реєстраційним номером 3763/7709.

Позивач стверджує, що майно було заставлено відповідачем в банку КБ «Камбіо»та відповідачем було здійснено перепланування без належного оформлення.

Відповідно до п. 6 та 8 попереднього договору відповідач зобов‘язувався до моменту підписання основного боргу, а саме до 26.07.2008р., вжити всіх заходів для зняття заборони на відчуження нерухомого майна і узаконити фактично здійснене ним перепланування нерухомого майна.

Згідно п.14 попереднього договору позивач зобов‘язувався передати відповідачу завдаток в сумі 142662,50 грн., що було здійснено позивачем 03.07.2007р., що підтверджено платіжним дорученням від 03.07.2007р. №291 та довідкою Подільського відділення КМФ АКБ „Укрсоцбанк”.

Відповідно до п. 18 договору передбачено, що в разі невиконання відповідачем своїх обов‘язків, він має повернути позивачу суму завдатку в подвійному розмірі.

Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов‘язання і на забезпечення його виконання.

Відповідач в супереч вимог попереднього договору, свої зобов‘язання перед позивачем не виконав.

Відповідно до ст. 571 Цивільного кодексу України сторона винна у порушенні зобов‘язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір завдатку, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та Закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків передбачених законом.

Стаття 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Вимога позивача про стягнення 142662,50 штрафу за не належне виконання зобов‘язанням відповідачем, задовольняється судом, оскільки передбачено попереднім договором (п.18 договору) та не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не спростував наведені позивачем факти по неналежному виконанню договору та не підтвердив , що обов’язки за договором виконані в повному обсязі.

Із врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вертикаль»(01001, м. Київ, вул. Епланадна, 32, код ЄДРПОУ 33058885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріт консалтинг»(01133, м. Київ, вул.. Володимирська, 42, оф. 21, код ЄДРПОУ 32981037) 142662 грн. 50 коп. завдатку, 142662 грн. 50 коп. штрафу, 2853 грн. 25 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя І.І. Борисенко