Рішення № 1632715, 10.04.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 25/42

10.04.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астро ЛТД»

до Приватного підприємства «Леон плюс»

про стягнення 80 690,00 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача: Кононенко В.В. (довіреність від 01.12.2007);

Птух П.М. (директор);

від відповідача: Журіда А.О. (довіреність від 12.03.2008);

Бугай О.А. (директор).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астро ЛТД»(надалі –позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Леон плюс»(надалі –відповідач) заборгованості за надані послуги в розмірі 80 690,00 грн. в тому числі основного боргу у сумі 66 000,00 грн., індексу інфляції у сумі 12 342,00 грн. та 3% річних у сумі 2 348,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач свої обов’язки за укладеним Контрактом № 27-06 від 27 червня 2006 року (надалі – Контракт) не виконав, вартість робіт за надані позивачем послуги не оплатив.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та зазначив, що вказані позовні вимоги безпідставні та такі, які не підлягають задоволенню. Відповідач стверджував, що наданий до суду позивачем Контракт ним не підписувався, а отже угоду не було укладено на умовах, запропонованих позивачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 27 червня 2006 року укладено Контракт № 27-06 згідно якого Підрядник (Позивач), в межах Договірної ціни, проіндексованої з врахуванням рівня інфляції, виконує власними та залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи на об’єкті «Зимовий сад»за адресою м. Вишгород, вул. Симоненка,7 та здає їх Замовнику (Відповідачу). В матеріалах справи міститься текст Контракту в якому в наявності підписи відповідальних осіб обох сторін, які завіренні відповідними печатками.

Згідно з п. 3.1 Контракту договірна ціна Контракту складає 86 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до пп. 3.2, 3.3 цього Контракту договірна ціна може бути змінена Сторонами, зміни та коригування оформляються Сторонами Протоколами узгодження Договірної ціни, які є невід’ємною частиною Контракту.

Згідно з п.11.1 Контракту здача - прийом Робіт проводиться сторонами шляхом підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт на протязі двох днів після передачі Замовнику (відповідачу) відомостей про готовність об’єкту до здачі. Замовник не вправі відмовитися від підписання акту приймання-передачі без аргументованих причин. При наявності аргументованих причин Замовник (відповідач) повідомляє про них в письмовому вигляді не пізніше, чим за 3(три) дні після повідомлення про готовність Підрядником (позивачем) до приймання-здачі. В випадку неповідомлення про причини не підписання на протязі 5(п’яти) днів, вважається, що роботи в повному обсязі здані і повинні бути оплачені згідно розділу 4 Контракту.

Згідно виписки банку від 04.07.2006 відповідач перерахував на рахунок позивача 20000,00 грн. В якості передплати за алюмінієві конструкції згідно Контракту № 27-06 від 27.06.2006.

Як свідчать матеріали справи, роботи за договором були виконані позивачем в повному обсязі, об’єкт був зданий в експлуатацію. Позивачем було надано відповідачу акт приймання –здачі робіт від 10 жовтня 2006 року, однак Акт не був підписаний останнім.

20.10.2006р від відповідача надійшов лист №91 від 19.10.2006р в якому зазначалося, що 17.10.2006р лопнув склопакет на даху, за яким позивач здійснив заміну розбитого склопакету і виставлено відповідний рахунок за його заміну. Даний лист підтверджує факт визнання відповідачем виконання робіт позивачем за Контрактом.

У зв’язку із не підписанням відповідачем Акту приймання-передачі виконаних робіт, позивач направив його відповідачу поштою 23.10.2006 року згідно повідомлення №126831, а згодом листом №115 від 27.10.2006 року було запропоновано відповідачу організувати приймально-передаточні роботи по об’єкту Вишгород. Однак на час розгляду справи відповідач Акт приймання-передачі так і не підписав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов’язання за Контрактом щодо оплати виконаних позивачем робіт виконав не в повному обсязі. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 66000,00 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи ненадання відповідачем контр розрахунку позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума боргу з урахування індексу інфляції за період з жовтня 2006 по листопад 2007, яка складає 12342,00 грн., та 3% річних в сумі 2348,00 грн.

Заперечення відповідача щодо не укладення ним Контракту з позивачем судом не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме наявністю в матеріалах справи підписаного належними сторонами та належним чином скріпленого печатками сторін Контракту, листом Колективного - торгівельно виробничого підприємства «Вишневий»від 07.08.2007 №33, яким підтверджується факт належного виконання позивачем робіт по об’єкту зимовий сад «Вишневий», фактом часткової оплати відповідачем робіт позивача за Контрактом та іншими доказами.

У відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З урахуванням зазначеного положення відповідач не може посилатися на факт підробки Контракту без надання належних доказів, які підтверджують цей факт, як-то вирок суду, висновок експерта або постанова правоохоронних органів. Заява до органів МВС (повідомлення про злочин). Яка надана відповідачем до матеріалів справи, була зроблена вже після порушення провадження у цій справі, хоча відповідач знав, або повинен був знати про наявність Контракту ще в 2006 році з листів позивача, направленого ним Акту здачі-приймання робіт від 10.10.2006, що також підтверджується його листом від 19.10.2006 № 91 щодо повідомлення про поломку склопакету.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень. відповідачем не доведено обставин, на які він посилається у відзиві на позовну заяву щодо факту укладення Контракту, а також не доведено факт неналежного виконання (невиконання) позивачем робіт за Контрактом. Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у сумі 924,00 грн. ( 806,90 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Леон плюс»(ідентифікаційний код 24582024, адреса: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд.4-А, кв. 112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астро ЛТД»(ідентифікаційний код 20587473, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 10, офіс 75, р/р №26001000969001 в АТ «Укрінбанк» м. Бровари, МФО 321808) 80 690,00 грн. (вісімдесят тисяч шістсот дев’яносто гривень). Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «Леон плюс»(ідентифікаційний код 24582024, адреса: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд.4-А, кв. 112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астро ЛТД»(ідентифікаційний код 20587473, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 10, офіс 75, р/р №26001000969001 в АТ «Укрінбанк» м. Бровари, МФО 321808) судові витрати в розмірі 924,00 (дев’ятсот двадцять чотири гривні) грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Морозов