Постанова № 1632697, 31.03.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2008 р.

11:00

Справа № 9/68/08

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Філінюк І.Г., при секретарі Цуріка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову:

Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв», Миколаїв-23, Аеропорт-ЦА,

до відповідача: Контрольно-ревізійне управління в Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-а

За участю представників сторін:

Від позивача: Арбатський С. О. дор. від 20.03.2007р.

Від відповідача: Петренко Н. Є., дор № 14-13-17/60 від 10.01.2008р., Репіна А. М. дор № 14-13-17/61 від 10.01.2008р.

КП «Міжнародний аеропорт «Миколаїв»звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій відповідача при проведені ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Міжнародний аеропорт «Миколаїв»за період 01.01.2007р. по 30.09.2007р. та складанню акта ревізії № 14-24/143 від 07.12.2007р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує приписами ст. 19 Конституції України, ст. 2, 11, 12 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні», оскільки на думку позивача дії представників суб’єкта владних повноважень при здійсненні перевірки та складанню акту перевірки не відповідали вимогами закону, в тому числі: не здійснено запис в журнал реєстрації перевірок; фактичне закінчення перевірки не відповідає терміну, зазначеному в акті; направлення на перевірку № 750 на підприємство не надавалось; листи КРУ до контрагентів датовані після дати складання акту; не відповідає фактичним обставинам перевірки встановлені в акті відомості щодо наявності акту приймання виконаних робіт з ТОВ «МАН Хендлінг»на загальну вартість 441760,80 грн., відсутність договорів з ТОВ «Шерус»та ТОВ «Сабстрой-НК».

Представники відповідача позовні вимоги не визнали посилаючись на його недоведеність.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд –

Встановив:

З матеріалів справи вбачається, що Контрольно-ревізійне управлінням в Миколаївській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв»за період 01.01.2007 по 30.09.2007 р, про що складений акт № 14-24/143 від 07.12.2007р.

На останньому аркуші зазначено, що перший та третій примірник акту ревізії отримано представником в. о. директора Степанов С. І. Проте, акт ревізії не містить доказів повноважень Степанова С. І. представляти інтереси підприємства перед контролюючими органами, навпаки, чинною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2007р. зупинено дію розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 12.12.2007р. за № 269-рк «Про звільнення з посади генерального директора КП «Міжнародний аеропорт «Миколаїв».

Також, направлення № 750 від 05.12.07р. на здійснення позапланової виїзної ревізії вручено 05.12.2007р. виконуючому обов’язки генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт», без перевірки посадового статусу особи, яка отримала направлення.

Відповідно до акту Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області від 07.12.2007 року ревізія проведена з 29.11.2007 року по 07.12.2007 року на підставі направлень від 29.11.2007 року № 744 та від 05.12.2007 року № 750.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що всупереч вимогам п.7 Порядку ведення журналу перевірок, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10.08.1998 року № 18, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.1998 року за № 619/3059 представники КРУ не зробили запис про перевірку в журналі реєстрації перевірок КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв». Про те, позивач не довів належними доказами невиконання з боку посадових осіб КРУ вимог позивача щодо здійсненні запису в книзі реєстрації перевірок.

З наданих позивачем рапортами працівників охорони позивача, записів журналу обліку відвідувачів, пояснень працівників підприємства, працівники КРУ Данильченко В.Г. та Різак І.І. допускалися на територію КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв»до 12.12.2007 р. включно., проте зазначені обставини в акті перевірки або додаткових документах не відображені.

Також, в тексті акту ревізії від 07.12.2007р. № 14-24/143 на п’ятому аркуші самому ж тексті акту містяться посилання на листи КРУ до контрагентів позивача №№ 14-04-14/5643, 14-04-14/5644, 14-04-14/5645, №14-04-14/5650 та № 14.-П4-14/5651, які датовані 11.12.2007 р., що свідчить про неправомірні дії з боку суб’єкта владних повноважень або при вказуванні дати складання акту ревізії, або при визначені дати складання запитів до контрагентів. Також, суд вважає неправомірним дії суб’єкта владних повноважень при визначенні того, що станом на момент складання акту ревізії відповідь на запити не отримано, оскільки з наданого витягу з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції КРУ в Миколаївської області, вищезазначені листи запити направлені до підприємств контрагентів 03.12.2007р., тобто з урахуванням поштового перебігу на час складання акту ( як в ньому зазначено 07.12.2007р. ) відповідь на них від підприємств контрагентів надійти не могла по об’єктивним причинам.

Також, позивач посилається на наявність договорів з контрагентами ТОВ „Шерус", ТОВ „Сабстрой-НК" та надав в судовому засіданні їх копії, проте належними та допустимими доказами не обґрунтував їх наявність на час здійснення перевірки, тому в цієї частині суд вважає позовні вимоги позивача недоведеними.

Щодо посилання КРУ в Миколаївської області про наявність в КП «Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаїв»акту здачі-приймання робіт між ним та ТОВ „МАН Хендлінг" про проведення робіт на загальну вартість 441760,80грн., представниками КРУ в Миколаївської області фотокопія документу в непридатному для читання вигляді та не засвідчена підписом з боку замовника, отже не може бути належним доказом в розумінні вимог ст. 143 КАС України.

На підставі дослідженого суд дійшов до висновку, що дії посадових осіб КРУ в Миколаївської області при проведенні ревізії та складанню акту № 14-24/143 від 07.12.2007 р. не відповідають вимогам ст.ст. 2, 11, 12 Закону України „Про контрольно - ревізійну службу в Україні».

Згідно до приписів ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. 87, 94, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Постановив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Контрольно-ревізійного управління в Миколаївської області при проведені ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Міжнародний аеропорт «Миколаїв»за період 01.01.2007р. по 30.09.2007р. та складанню акта ревізії № 14-24/143 від 07.12.2007р.

Стягнути з державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв», (Миколаїв-23, Аеропорт-ЦА, Код 01130650) –3,40 грн. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя