Рішення № 1632654, 07.05.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2008 р. Справа № 16/828

Господарський суд Черкаської області в складі судді Спаських Н.М., при секретарі судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача –Безлюдько С.В., Голік С.В. - за довіреностями,

від відповідача - не з'явився,

треті особи - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіньки" про стягнення 975 143,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 890 143,84 грн., 40 000,00 грн. штрафу, а всього на загальну суму 975 143,84 грн. на підставі договорів застави, за якими відповідач по справі ТОВ "Тіньки " є заставодавцем, але заставлене майно розтрачено. В ході розгляду справи представники позивача свої вимоги уточнили і вказали, що на погашення боргу по кредиту банком в ході розгляду справи було отримано частину коштів з позичальників і суму збитків позивач просить стягнути в розмірі 43 408,84 грн. та 30 000,00 грн. штрафу. В решті суми стягнення по штрафу позивач просить прийняти відмову від позову. У судовому засіданні представники позивача уточнений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника в судове засідання в черговий раз не направив, про причини його неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Явка третіх осіб не визнавалася обов"язковою.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого:

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є заставодавцем за договорами застави:

- № 41/3 від 04.04.2006 року;

- № 25/2 від 27.04.2006 року;

- № 25/3 від 27.04.2006 року;

- № 68/1 від 07.06.2006 року;

- № 100/2 від 18.05.2007 року.

Вказані договори застави укладені в забезпечення зобов'язань по кредитним договорам № 41 від 04.04.2006 року, № 25 від 15.03.2006 року, № 25 від 15.03.2006 року, № 68 від 07.06.2006 року, № 100 від 26.12.2006 року. За ними відповідач виступає майновим поручителем по зобов'язаннях позичальників- фізичних та юридичних осіб.

Позичальниками за вказаними кредитними договорами є :

- № 41 від 04.04.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко";

- №25 від15.03.2006 року фізична особа - підприємець Гаврилюк Ірина Слуріївна; - № 68 від 07.06.2006 року фізична особа - підприємець Гаврилюк Леонід Борисович;

- № 100 від 26.12.2006 року фізична особа - підприємець - Беляєв Микола Миколайович.

Позичальники, у відповідності до умов визначених в перелічених кредитних договорах, зобов'язані повернути кредитору у зазначені строки та у зазначених розмірах суми кредитів, щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця сплачувати відсотки за користування кредитом, відсотки за неправомірне користування кредитом, а також неустойку (штрафи, пеню) у розмірі і у випадках, передбачених кредитними договорами. Всі позичальники не виконали у повному обсязі зобов'язань за укладеними кредитними договорами.

За доводами позивача, Господарським судом Кіровоградської області у справах про стягнення заборгованості по кредитах з позичальників були винесені рішення про стягнення заборгованості по кредитах в повних сумах та видані відповідні накази про примусове виконання рішень по підприємцях Гаврилюк І.С., Біляєв М.М., Гаврилюк Л.Б. та вчинено виконавчий напис про стягнення боргу з ТОВ "Барбарис і Ко" ( а.с. 120) на загальну суму 935 143,84 грн.

Відповідно до п. 2.1.8 перелічених договорів застави, в разі, коли в момент настання терміну виконання позичальником будь-якого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, вказане зобов'язання позичальником виконано не буде, а також у разі виникнення інших підстав, передбачених цим договором, заставодержатель отримає право звернути стягнення на майно, його реалізувати та одержати задоволення своїх вимог з вартості майна на свій розсуд, з урахуванням умов договору, переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Позивач надав суду акти перевірок заставленого майна по всіх позичальниках ( а.с. 56-61), з яких вбачається, що заставлене майно частково або повністю відсутнє.

За змістом розділу 4 всіх договорів застави, у випадку втрати заставленого майна з будь-якої підстави відповідач повинен замінити його на інше за згодою з позивачем. За доводами позивача таку заміну не було здійснено і він позбавився можливості погасити свої кредиторські вимоги за рахунок заставленого майна.

З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача 43 408,84 грн. збитків, які дорівнюють вартості заставленого майна, втраченого відповідачем по справі, що в свою чергу відповідає залишку вартості непогашених кредитних зобов'язань по позичальниках-приватних підприємцях Гаврилюк І.С., Біляєв М.М., Гаврилюк Л.Б.. Борг по кредитних зобов"язанння ТОВ "Барбарис і Ко" в ході розгляду справи було погашено повністю.

Суд вважає, що ці вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з такого:

За змістом ст. 22 ЦК України, збитками є витрати які особа мусить зробити або вже зробила для відновлення свого порушеного права.

Суд вважає, що ставити питання про збитки із заставодавця позивач має право лише у випадку, якщо всі заходи стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями виявилися безрезультатними.

Ухвалою суду від 03.04.2008 року позивача було зобов'язано надати докази закінчення виконавчих проваджень по стягненню заборгованості по всіх позичальниках. На виконання даної ухвали суду було надано лише постанову про повернення виконавчого документа від 15.04.2008 року по стягненню боргу з СПД Біляєва М.М. з підстав неможливості встановити майно боржника, на яке можна звернути стягнення.

Актом перевірки заставленого майна (врожай ріпаку) згідно договору про заставу врожаю № 100/2 від 18.05.2007 року ( а.с. 57, 35) по кредитних зобов"заннях СПД Біляєва М.М. встановлено, що заставне майно відсутнє повністю.

Таким чином, суд вважає, що стосовно погашення боргу по кредиту позичальника СПД Біляєва М.М. встановлено той факт, що джерела його погашення відсутні, а заставодавець своїх зобов'язань по збереженню заставленого майна не виконав і позивач втратив можливість погасити свої кредиторські вимоги за рахунок заставленого майна, завдавши позивачу збитки.

Залишок боргу по кредиту СПД Біляєва М.М. за уточненими доводами позивача становить 16 176,91 грн.

Суд вважає, що ці кошти можна вважати збитками позивача, оскільки їх не можливо стягнути з відповідача по справі, а також сума боргу не може бути отримана з вартості заставленого майна, бо відповідач по справі в порушення умов договору про заставу врожаю № 100/2 від 18.05.2007 року не забезпечив збереження заставного майна.

Ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір збитків доказується кредитором.

На підставі викладеного, стягнення 16 176,91 грн. збитків ( борг по кредиту СПД Біляєва М.М.) із заставодавця-відповідача по справі як коштів, на стягнення яких позивач втратив всі шанси в т. ч. і з вини відповідача, який розтратив заставне майно, є обґрунтованим і доведеним позивачем.

В частині стягнення решти суми збитків суд вважає, що позов слід залишити без розгляду в порядку ст. 81 ГПК України, оскільки позивач на вимогу суду не надав ніяких документів про те, що виконавчі провадження по стягненню боргу з позичальників-приватних підприємців Гаврилюк І.С., Гаврилюк Л.Б. закінчені.

Дана обставина не дає можливості суду оцінити доводи позивача про настання факту нанесення йому збитків з підстав втрати можливості покрити свої кредиторські зобов'язання.

В частині стягнення штрафу в сумі 30 000,00 грн. позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

Договором застави № 25/2 від 27.04.2006 року (за зобов'язаннями СПД Гаврилюк І.С.) передбачено, що у випадку розтрати та не заміни заставленого майна відповідач повинен сплатити позивачу 10 000,00 грн. штрафу ( п. 6.3). Договором про заставу майбутнього врожаю ячменю 2006 року № 25/3 від 27.04.2006 року ( зобов'язання СПД Гаврилюк І.С), за аналогічне порушення також передбачено штраф в сумі 5000,00 грн. Договором застави № 68/1 від 07.06.2006 року (зобов'язання СПД Гаврилюк Л.Б.) за аналогічне порушення передбачено штраф в сумі 10 000,00 грн. Договором про заставу врожаю № 100/2 від 18.05.2007 року ( зобов'язання СПД Бєляєва М.М.) за аналогічне порушення передбачено штраф у сумі 5000,00 грн. -- всього за договорами 30 000,00 грн.

Факти розтрат відповідачем заставленого майна та не заміна його на інше за згодою позивача доведені наявними у матеріалах справи актами перевірки заставного майна та відповідачем не заперечені. Перевірка заставленого майна проводилася в червні 2007 року та в січні 2008 року.

У відповідності до ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу та пені).

Заперечень проти не стягнення штрафу відповідач суду не надав. Умова про стягнення штрафу за порушення зобов'язання щодо збереження заставного майна була погоджена сторонами при укладенні вищевказаних договорів застави, зобов'язання згідно ст. 526 ЦК України повинні виконуватися належним чином та у відповідності до умов договору, а тому позов в частині стягнення штрафу підлягає до задоволення.

В частині стягнення 10 000,00 грн. штрафу ( по договору застави № 41/3 від 04.04.2006 року) позивач від своїх вимог відмовився, про що подав письмову заяву. Відмова від позову є правом позивача, не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом. Провадження у справі в цій частині слід припинити. Наслідки припинення провадження стосовно неможливості повторного звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, представникам позивача роз'ясненні в судовому засіданні та їм зрозумілі.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути лише 16 176,91 грн. збитків як залишку суми заборгованості по кредиту СПД Біляєва М.М., на стягнення яких позивач втратив можливість в зв'язку із розтратою відповідачем заставленого майна та 30 000,00 грн. штрафу за незбереження заставного майна та нездійснення його заміни, а всього - 46 176,91 грн. .

В решті вимог про стягнення збитків позов слід залишити без розгляду через безпідставне ненадання позивачем суду витребуваних документів із збереженням права повторного звернення до суду.

У відповідності до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 461, 77 грн. державного мита та 5,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає, що держмито пропорційно погашеним позовним вимогам в ході розгляду справи на відповідача покладати безпідставно, оскільки ці кошти були сплачені не ним, а позичальниками, на користь яких він передавав в заставу майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст.81, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіньки" , ідентифікаційний код 33278344, с. Тіньки Чигиринського району Черкаської області на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення "Промінвестбанку" в м. Кіровоград", ідентифікаційний код 09323213, м. Кіровоград вул. Тімірязєва, 76, рахунок № 290989131 --- 16 176,91 збитків, 30 000,00 грн. штрафу, 461, 77 грн. державного мита та 5,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмову позивача від позову в частині стягнення 10 000,00 грн. штрафу прийняти, а провадження в цій частині припинити.

В решті вимог позов залишити без розгляду.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських

Рішення підписано 15 травня 2008 року.