Рішення № 16325777, 14.04.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №2-1615/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого- судді Бишова М.В.

при секретарі- Мирошниченко П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.72.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір №MRT9АК00820016, на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 56405,55 грн з сплатою 9% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 30.06.2010р. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, своєчасно заборгованість по кредиту та відсотках не сплачував. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 19.10.2010р. має заборгованість в загальній сумі 71401,97 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 37176 грн, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 18397,01 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 2889,04 грн, пеню в розмірі 9063,04 та штрафи в сумі 500 грн та 3376,28 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач 02.07.2007р. уклали договір застави рухомого майна - автомобілю Daewoo FSO Lanos 2007 року випуску, який належить на праві власності відповідачу. У звязку з закінченням строку дії договору, не виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави - автомобілю Daewoo FSO Lanos 2007 року випуску, який належить на праві власності відповідачу, та надати позивачеві право від імені відповідача укладати договір по відсудженню предмета застави та інших необхідних дій, а також стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 судовому засіданні також присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав у повному обсязі.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ст.174 ч.5 ЦПК України у випадку визнання відповідачем позову суд при наявності для цього законних підстав постановляє рішення про задоволення позову.

На підставі письмових доказів по справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ КБ «Приватбанк»підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що між сторонами має місце договір позики, який регулюється ст.ст.1049-1053 ГК України. Позичальником відповідачем ОСОБА_1. були суттєво порушені умови договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1949 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору.

Письмові докази по справі, а саме розрахунок по заборгованості за кредитом, заява кредитний договір, договір купівлі-продажу автомобіля свідчать про отримання кредиту відповідачем та порушення умов щодо його повернення та сплати відсотків по кредиту.

Відповідно до ст.ст.19.20 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду.

Згідно з ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.590 ч.1 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з наведеного та приймає до уваги, що позов повністю визнаний відповідачем, суд вважає. що позов ПАТ КБ «Приватбанк»є обґрунтованим та його слід задовольнити.

Також суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті позивачем судового збору в сумі 714,02 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.589, 590, 1049-1053 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.10, 11, 60, 61, 174, 81, 88, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MRT9АК00820016 від 02.07.2007р. в сумі 71401,97 грн звернути стягнення на предмет застави автомобіль Daewoo модель FSO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (97500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) шляхом продажу вказаного автомобілю ПАБ комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень. Необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»витрати на оплату судового збору в сумі 714.02 грн та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Донецької області протягом 10 днів від дня отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Головуючий: