Рішення № 1632495, 18.04.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/33

18.04.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скат ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якісне будівництво"

про стягнення 59269,16 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник –Борисенко П.О. (дов. б/н від 09.01.2008р.)

Від відповідача не з`явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 12907,00 грн. суми непоставленого товару за договором поставки № 12/10 від 12.10.2006р. та 46362,16 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 04.02.2008р. розгляд справи був призначений на 13.03.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 13.03.2008р. розгляд справи був відкладений на 18.04.2008р.

У судове засідання, призначене на 18.04.2008р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, письмовий відзив не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

12.10.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Якісне будівництво»- «постачальник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скат ЛТД»- «покупець»був укладений договір поставки № 12/10, відповідно до п.1.1 якого «постачальник»зобов’язався поставити та передати «покупцеві»у власність, а «покупець»зобов’язався прийняти і оплатити щебеневу продукцію в асортименті, якості, кількості, за ціною та на умовах відповідно додатків до даного договору, на реквізити надані «покупцем», по фракції, ціні та кількості обумовлені відповідно до додатків до даного договору.

Відповідно до п.2.1 договору передбачено, що асортимент по фракціях щебеневої продукції згідно додатків до даного договору.

Згідно специфікації № 01 від 13.10.2006р. до договору № 12/10 від 12.10.2006р. передбачено, що загальна вартість товару складає 51750,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Попередня оплата вартості товару склала 8770,00 грн. (в т.ч. ПДВ) (п.3.1. специфікації № 01 від 13.10.2006р.)

Пунктом 3.2 специфікації № 01 від 13.10.2006р. передбачено, що попередня оплата наступної партії вартості товару відбудеться 24.10.2006р. та становить 20210,00 грн.

Позивач на виконання умов спірного договору перерахував на рахунок відповідача 28980,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 13.10.2006р. та № 02 від 24.10.2006р. (копії в матеріалах справи).

Умовами специфікації № 01 від 13.10.2006р. сторони погодили, що термін поставки товару сім робочих днів з дня попередньої оплати згідно п.3.1 даної специфікації (п.4 специфікації № 01 від 13.10.2006р.)

З огляду на вищевикладене, відповідач повинен був поставити позивачу товар 21.10.2006р. з дня попередньої оплати згідно п.3.1 даної специфікації, яка була здійснена позивачем 13.10.2006р., про що свідчить платіжне доручення № 1 від 13.10.2006р.

Відповідач власні зобов’язання за договором не виконав, товар позивачу не поставив.

Нормою статті 612 ЦК України передбачено, що якщо прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2007р. зі змісту якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 12907,00 грн. суми непоставленого товару та 46362,16 грн. пені.

Відповідач не виконав власні зобов’язання належним чином, товар на суму 12907,00 грн. не поставив, кошти на вказану суму не повернув.

Станом на день подання позову, сума попередньої оплати за непоставлений відповідачем товар неповернена та становить 12907,00 грн. та 46362,16 грн. пені.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно, до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, позивачем у повному обсязі були виконані взяті на себе зобов’язання по спірному договору, здійснено попередню оплату товару.

Матеріалами справи не підтверджено виконання відповідачем зобов’язань по поставці товару, попередня оплата за непоставлений товар позивачу не повернена. Таких доказів відповідачем суду не надано.

Представник відповідача двічі у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріалами справи, що є в розпорядженні суду, підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 612 ЦК України, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Якісне будівництво" (04053, м.Київ, пров. Киянівський, 3/7; код ЄДРПОУ 33790282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скат ЛТД" (02232, м.Київ, вул..Данькевича, 7, к.113; код ЄДРПОУ 19484213) 12907 (дванадцять тисяч дев’ятсот сім) грн. суми попередньої оплати, 46362 (сорок шість тисяч триста шістдесят дві) грн. 16 коп. пені, 592 (п’ятсот дев’яносто дві) грн. 69 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич