Рішення № 1632360, 24.03.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.02.08р.

Справа № 3/98-08

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 402, м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 222,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача: Остапенко О.І., дов. № 006 від 27.01.2006р.

Відповідача: не з'явились (про час та місце слухання справи повідомлені належно).

Присутній: Александров О.В., паспорт АМ 354648, виданий Жовтневим РВ ДМУУМВС України в Дніпропетровській області 15.02.2001р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 27 098,39 грн. –боргу за спожиту теплову енергію, 3 123,61 грн. – пені, всього –30 222,00 грн.

26.02.2008р. Позивач надав суду довідку, за якою, борг Відповідача за період з 01.10.2006р. по 31.10.2007р. складає 5 798, 39 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2005р. сторонами укладено Договір про постачання теплової енергії № 050472 (далі Договір), відповідно до якого Позивач постачав через свої теплові магістралі теплову енергію Відповідачеві, а останній зобов’язався оплачувати спожиту теплову енергію (п.1.1 Договору).

Позивач договірні обов’язки виконував.

Облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим способом (п.5.2 Договору).

Протягом опалювального періоду 2006-2007р. (з 1 жовтня 2006р. до 1 жовтня 2007р.), Відповідач систематично порушував свої зобов'язання з оплати отриманої теплової енергії, чим порушив п. 7.2 Договору, внаслідок чого, у нього утворився борг 27 098,39 грн., що підтверджується: Договором, актами прийому-передачі виконаних робі, актами про передачу Відповідачеві актів прийому-передачі виконаних робі, рахунками, розрахунком стягуваної суми, довідкою Позивача.

У силу ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з п. 8.2.3 Договору та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії Відповідачу нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, що складає 3 123,61 грн.

За довідкою Позивача Відповідачем частково погашено борг: 27.12.2007р. - 2 000,00 грн., 29.01.2008р. - 6 300,00 грн., 06.02.2008р. –3 500,00 грн., 12.02.2008р. –4 000,00 грн., 19.02.2008р. –5 500,00 грн.

Оскільки 2 000,00 грн. Відповідачем сплачено до звернення Позивача з позовом (24.01.2007р.), ця частина вимог задоволенню не підлягає.

У частині вимог про стягнення 19 300,00 грн., сплачених Відповідачем після звернення Позивачем з позовом, провадження у справі підлягає припиненню за п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Усього, на момент розгляду справи судом, борг Відповідача перед Позивачем складає 5 798,39 грн.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 80, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 402, 49018, м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 7 корп. 6, кв. 209 (код ЄДРПОУ 23077330) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37 (код ЄДРПОУ 32082770) 5 798 грн. 39 коп. –основного боргу, 3 123 грн. 61 коп. –пені, 282 грн. 22 коп. –витрат по сплаті державного мита, 110 грн. 19 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У частині вимог про стягнення 19 300,00 грн., провадження у справі припинити, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане 21.04.2008р.