Рішення № 1632196, 22.04.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.08 Справа № 17/27

За позовною заявою: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ “Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс”, м. Львів

Про стягнення 19 136,35 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від прокурора: Нестеренко Л.А. –помічник прокурора

Від позивача: Козак І.С. –ю/к (Довіреність б/н від 05.12.2007р. )

Від відповідача: не з’явився

Представникам прокурора та позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду надійшла позовна заява Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів про стягнення 19 136,35 грн. з ТзОВ “Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс”, м. Львів

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.02.2008р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 21.02.2008р. розгляд матеріалів справи відкладався.

11.03.2008р. представник відповідача подав Відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд провадженя у справі припинити у зв’язку із погашенням ТзОВ “Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс” заборгованості перед позивачем. Позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій представник відповідача заперечив.

Для надання сторонам можливості провести звірку взаємних розрахунків в судовому засіданні 11.03.2008р. оголошувалася перерва до 19.03.2008р.

За клопотанням відповідача, Ухвалою суду від 19.03.2008р. розгляд справи відкладався.

22.04.2008р. представник позивача надав суду Довідку № 25/1-510, в якій зазначається, що відповідач погасив заборгованість в частині основного боргу.

Відповідач явку представника в судове засідання 22.04.2008р. з невідомих причин не забезпечив.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

16.12.2005р. між сторонами у справі укладено Договір № 4045/А про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до умов Договору позивач зобов’язувався здійснювати постачання теплової енергії в гарячій воді ТзОВ “Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс” в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені Договором.

П. 10.1. Договору термін його дії встановлено до 01.10.2006р. Згідно п. 10.4. дію Договору було пролонговано.

Як вбачається із матеріалів справи позивач свої зобов’язання виконував належно.

Відповідно до п. 6.3 Договору вартість фактично спожитої теплової енергії відповідач зобов’язувався сплачувити до 25-го числа місяця, наступного за звітним.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, внаслідок чого за період з листопада 2006р. по листопад 2007р. у нього виникла заборгованість в розмірі 18 576,49 грн.

На підставі п. 7.2.3. Договору позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що за розрахунками позивача становить 559,86 грн.

Таким чином, станом на день звернення позивача до господарського суду із позовною заявою загальна сума боргу ТзОВ “Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс” перед ЛМКП “Львівтеплоенерго” становила 19 136,35 грн.

Станом на день прийняття судом рішення у справі відповідач сплатив основний борг в сумі 18 576,49 грн.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представників прокурора та позивача в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача щодо повноважень прокурора звертатися до господарського суду із позовною заявою на захист інтересів ЛМКП “Львівтеплоенерго”, оскільки відповідно до ст. 361 прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 559,86 грн. пені є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення.

В частині стягнення основної суми боргу провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідач доводи позивача не спростував, докази належного виконання умов Договору суду не подав.

У відповідності з п.4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на те, що заборгованість ТзОВ “Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс” сплачено після подання прокурором позовної заяви, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 216 ГК України, ст. 509, 525, 526, 599, 610 ЦК України, ст.ст.4-3, 7, 33, 43 , 49, 75, 78, 80, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ТзОВ “Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс” (79071, м. Львів, вул. Щирецька, 5. Р/р № 26005000792001 в ЛФ Укрінбанку, МФО 385826, ЄДРПОУ 30994120) на користь ЛМКП “Львівтеплоенерго” (79000 м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, Р/р № 260022777 у ЛОД АППБ “Аваль”, МФО 325570, ЄДРПОУ 05506460) 559,86 грн. пені.

3. Стягнути з ТзОВ “Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс” (79071, м. Львів, вул. Щирецька, 5. Р/р № 26005000792001 в ЛФ Укрінбанку, МФО 385826, ЄДРПОУ 30994120) в доход державного бюджету (Отримувач –Держбюджет Личаківського району м.Львова, МФО 825014, ЄДРПОУ 20807199) 191,36 грн. державного мита;

4. Стягнути з ТзОВ “Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс” (79071, м. Львів, вул. Щирецька, 5. Р/р № 26005000792001 в ЛФ Укрінбанку, МФО 385826, ЄДРПОУ 30994120) в доход державного бюджету (Отримувач –УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, ЄДРПОУ 22389406) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В частині стягнення 18 576,49 грн. боргу провадження у справ припинити.

6. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя