Постанова № 16320474, 06.06.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 33-432/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В.М.

Категорія: ч. 1 ст. 1631 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, працює керівником ТОВ АТП «Совтур», мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

підданий стягненню за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень,

В СТАНОВИВ:

28.09.2010 під час перевірці ТОВ АТП «Совтур»(код 34672021, юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: вул. К.Маркса, 1/15, м. Павлоград, Дніпропетровська область) було встановлено порушення ведення податкового обліку керівником ТОВ АТП «Совтур»ОСОБА_2 за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 354 301,95 грн. Тобто керівник ТОВ АТП «Совтур»ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2010, також просить скасувати постанову і закрити провадження по справі мотивуючи тим, що належним чином він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а про існування зазначеної постанови йому стало відомо 22.02.2011 під час розгляду справи в окружному адміністративному суді. З постановою суду він ознайомився тільки 03.03.2011. Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки сума податкового зобовязання не узгоджена і на даний час.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання справи від нього не надходило, тому справа розглянута без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так, як ознайомився ОСОБА_2 з постановою тільки 03.03.2011 року коли його представник отримав в суді копію постанови, тобто строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід поновити та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши нові докази, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається суддею, який розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне порушення, судом при розгляді справи було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки суд не повідомив ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, не направив останньому повідомлення про розгляд справи, тому вважаю доводи апеляції в цій частині обґрунтованими.

Крім того, судом першої інстанції при розгляді справи допущена неповнота, оскільки не перевірялося та не було зясовано, чи оскаржував ОСОБА_2 акт перевірки від 28.09.2010, відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-111, хоча дана обставина має суттєве значення для правильного прийняття рішення, так як ОСОБА_2 не погоджуючись із висновками зазначеними в акті не підписав його.

При розгляді справи в апеляційному суді, досліджувалися і інші докази, які надав ОСОБА_2, в тому числі і документи, які підтверджують, що ТОВ «Автотранспортне підприємство «Совтур»оскаржує податкове повідомлення-рішення, тобто на день розгляду апеляції сума податкового зобовязання, що оскаржується є неузгодженою. А відповідно до п.п 5.2.2, 5.2 ст. 5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-111 в разі, коли платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, то обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи. Оскільки обвинувачення в адміністративному правопорушенні ґрунтується тільки на акті перевірки № 308-15/213-34672021 від 28.09.2010, в якому зазначено про заниження податку на додану вартість на суму 354 301,95 грн. і дані висновки оскаржуються в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, постанову суду згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП необхідно скасувати як незаконну та необґрунтовану, а провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки не доведено протиправного діяння ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 294, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2010.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2010 про накладення стягнення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП виді штрафу в сумі 85 гривень скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 85 гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.О. Румянцев