Постанова № 16319996, 03.03.2011, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 3-143/2011

ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2011 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області Кондус Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 246190 водій ОСОБА_2 08.10.2010 року о 10.30 годині на 2 км а/д Томаківка-Сергіївка Дніпропетровської області, керував автомобілем марки ГАЗ 3110, держ.номер.знак НОМЕР_1, та виконуючи обгін іншого автомобіля на перехресті, не впевнився, що це буде безпечно для нього та інших учасників дорожнього руху, в результаті чого сталося ДТП. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобіль марки ГАЗ 3110 н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_3) отримали механічні пошкодження, в звязку з чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.

В судове засідання зявилася особа відносно якої складено протокол - ОСОБА_2, який факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, заперечував. Пояснив, що 08.10.2010 року о 10.30 годині керував автомобілем марки ГАЗ 3110, держ.номер.знак НОМЕР_1, рухаючись зі сторони с.Сергіївка в бік смт.Томаківка, виїхавши з с. Семенівка, рухаючись зі швидкістю 70-80 км/год він побачив, що попереду нього в попутному напрямку по його смузі руху рухається автомобіль марки ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 з причепом ТАРЗ ІП н.з. НОМЕР_3, наблизившись до нього на відстань близько 70 м включивши лівий поворот почав здійснювати обгін, виїхавши на смугу зустрічного руху, зрівнявшись із причепом він побачив, що автомобіль ВАЗ почав різко змінювати напрямок руху, при цьому виконуючи поворот ліворуч, та він побачив, що на автомобілі ВАЗ увімкнений лівий показник повороту. Щоб уникнути зіткнення він почав різко гальмувати. Та уникнути зіткнення не вдалось, в результаті чого призвело до ДТП, постраждалі відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, з метою зясування, як повинні були діяти водії у даній дорожньо-транспортній ситуації.

Суддею, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вказане клопотання було задоволено та 22 листопада 20010 року винесено постанову про призначення судової автотехнічної експертизи.

Експертом було зроблено два висновки: № 70/27-675 від 19.01.2011 р. та № 70/27-38 від 31.01.2011, оскільки експерту було надано недостатньо додаткових вихідних даних щодо вирішення поставлених перед ним питань, та після надання експерту Томаківським РВ УМВС відповідних даних, останнім було зроблено повний вищевказаний висновок за № 70/27-38 від 31.01.2011.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає, що скоєння адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 246190 від 08.10.2010 року, рапортом працівника органу ДАІ; протоколом огляду місця ДТП; протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів: автомобіля марки ГАЗ 3110 д.н.з НОМЕР_1 належного ОСОБА_2 та автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 належного ОСОБА_4; письмовим поясненням ОСОБА_3, який керував ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_5; схемою наслідків ДТП без потерпілих , яка сталася 08.10.2011 року; протоколами медичного огляду для встановлення стану спяніння №№ 46,47, з яких вбачається, що водії (учасники ДТП) знаходились під час керування ТЗ у тверезому стані; висновками експерта за № 70/27-675 від 19.01.2011 р. та за № 70/27-38 від 31.01.2011 р., тобто в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експерта за № 70/27-675 від 19.01.2011 р. дії ОСОБА_2 оцінити у повному обємі, а саме його винність для судді не передбачалося можливим, так як експерт не відповів на всі поставлені суддею питання, але зазначив, що при заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, але чи знаходились його дії в причинному звязку з ДТП дати висновок у експерта не було можливості. На таке ж питання стосовно ОСОБА_2 з іншого висновку експерта за № 70/27-38 від 31.01.2011 вбачається, що ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до п. 10.1 ПДР України (де зазначено, що «перед початком руху, перешиковуванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»), а ОСОБА_2 - відповідно до п.14.6 (ч.»а») ПДР України (де вказано, що обгін заборонено на перехресті).

На питання під № 3, 6 експертом зазначено, що «технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля ГАЗ 3310 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.14.6 (ч. «а») ПДР України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх», таку ж відповідь суддя отримав і на питання під № 10.

Таким чином суддя, з огляду на вищевикладене, враховуючи вищевказані висновки щодо проведення авто- технічної експертизи по даній справі, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, хоч експерт і не зміг надати однозначні висновки в повному обсязі, так як не було достатніх фактичних даних, викладених в матеріалах справи, оскільки для надання відповідей на деякі питання експертом було зазначено : «вимагає оцінки всіх зібраних у справі доказів, з урахуванням психофізіологічного стану водія і в звязку з цим виходить за межі компетенції судового експерта-автотехніка, і може бути вирішене тільки судом (слідством)».

Відповідно до ст. 38 КУпАП «адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення», тому суддя вважає за необхідне дану справу провадженням закрити, оскільки порушник скоїв вищевказане порушення 08.10.2010 року, а на день розгляду справи минуло більше 3 місяців з моменту вчинення правопорушення, оскільки проведення автотехнічної експертизи, відповідно до КУпАП, не зупиняє провадження у справі.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Томаківському районному суді строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється підставою до закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.38, ст.ст. 247, 124, 249, 283, 284, 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 суму вартості за проведення експертизи згідно висновку експерта за № 70/27-675 від 19 січня 2011 року 206,40 грн. та згідно висновку експерта № 70/27-38 від 31.01.2011 р. - 412,80 грн., всього стягнути суму вартості за проведення експертизи - 619,20 грн. (шістсот девятнадцять грн. 20 коп.).

Призначення платежу: за висновок експерта № 70/27-675 від 19 січня 2011 року 206,40 грн., та згідно висновку експерта № 70/27-38 від 31.01.2011 р. - 412,80 грн.

Одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області. Рахунок № 31250272210050 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25575055.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Л. А. Кондус