Ухвала суду № 1631756, 30.04.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"30" квітня 2008 р. Справа № 2/419

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянув подання ДВС від 29.02.08р. про роз'яснення рішення суду по справі №2/419

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної агрофірми "Васкос", м. Київ

до відповідача: селянського фермерського господарства Чонка Юрія Івановича, с. Веселівка Бобринецького району Кіровоградської області

про розірвання договору № 3 від 21.06.2006р., зобов'язання повернути трактор Т-150 К, № двигуна 0687801388 та стягнення 3849,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2008р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Ухвалою суд від 14.02.2008р. скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2007р. Знято арешт, накладений на трактор Т-150 К, 1989 року випуску, № двигуна 0687801388 вартістю 17600 грн., що знаходиться у відповідача - селянського фермерського господарства Чонка Юрія Івановича, с. Веселівка Бобринецького району Кіровоградської області (код 31377660). Примірники ухвали суду направлено сторонам.

21.04.08р. справа надійшла з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Поданням від 29.02.2008р. № 1250 державна виконавча служба Бобринецького районного управління юстиції просить надати роз’яснення зазначеної ухвали в частині дати набрання чинності даної ухвали та роз’яснити чи підлягає арештований трактор Т-150 К передачі конкретно стягувачеві чи боржникові після зняття арешту, враховуючи, що зазначений трактор при накладені арешту, було вилучено у відповідача та передано на відповідальне зберігання третій особі, однак правовстановлюючі документи на трактор пред’явлені позивачем.

Відповідно до вимог ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх зміст…

Зважаючи на викладене та прохальну частину подання ДВС, суд відмовляє в задоволенні подання про роз’яснення рішення суду, виходячи із наступного.

Згідно ст.. 28 ЗУ “Про виконавче провадження” у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець… має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Враховуючи викладене та зміст ухвали суду від 14.02.2008р., суд приходить до висновку про те що вказати дату набрання чинності даної ухвали шляхом її роз’яснення, неможливо, оскільки це не передбачено законом.

Вимога роз’яснити чи підлягає арештований трактор Т-150 К передачі конкретно стягувачеві чи боржникові після зняття арешту, враховуючи, що зазначений трактор при накладені арешту, було вилучено у відповідача та передано на відповідальне зберігання третій особі, однак правовстановлюючі документи на трактор пред’явлені позивачем також не підлягає задоволенню, так як буде зачіпати суть ухвали від 14.02.2008р., якою лише скасовано заходи забезпечення позову і не вирішувалось питання про передачу трактора Т-150К.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити державній виконавчій службі Бобринецького районного управління юстиції в наданні роз’яснення ухвали суду від 14.02.2008р. по справі №2/419 в частині зазначення дати набрання чинності даної ухвали та роз’яснити чи підлягає арештований трактор Т-150 К передачі конкретно стягувачеві чи боржникові після зняття арешту, враховуючи, що зазначений трактор при накладені арешту, було вилучено у відповідача та передано на відповідальне зберігання третій особі, однак правовстановлюючі документи на трактор пред’явлені позивачем.

Примірник ухвали направити сторонам.

Суддя Л. В. Деревінська