Рішення № 16317514, 24.05.2011, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

24.05.2011

Справа № 2-683/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

при секретарі Муха М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «МБК «Україна-Канада»про стягнення суми, посилаючись на те, що 03 березня 2007 року між нею та ТОВ «МБК «Україна-Канада»»було укладено договір № 20/07-ПД/ЗК підряду на будівництво індивідуального житлового будинку.

Відповідно до вказаного Договору відповідач зобов’язався в строк до 01 січня 2008 року збудувати для неї та здати в експлуатацію індивідуальний житловий будинок загальною площею 150,1 кв.м. на земельній ділянці № 74 по вул. Харківській в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Вартість робіт за Договором складає 977822 грн. Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Додатку № 6 до Договору нею було сплачено на поточний рахунок відповідача двома платежами: 293346 грн. –05 березня 2007 року та 684476 грн. –02 квітня 2007 року.

Додатковою угодою № 1 від 25 червня 2007 року до Договору було збільшено вартість робіт до 981722 грн. та строк їх виконання до 01 березня 2008 року, але у визначений строк роботи не було виконано.

Додатковою угодою № 3 від 23 липня 2008 року до Договору було узгоджено виконання остаточних будівельно-монтажних робіт її силами, матеріалами та за власні кошти, вартість таких робіт визначено у сумі 238054 грн.

Пунктом 10 Додаткової угоди № 3 від 23 липня 2008 року до договору передбачено, що Підрядник зобов’язується сплатити суму в розмірі 238054 грн. на розрахунковий рахунок Замовника впродовж одного року з моменту підписання даної додаткової угоди. Однак, відповідач взятих на себе зобов’язань не виконав, а тому просила стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 238054 грн., 3% річних у розмірі 1956,61 грн., штраф у розмірі 69000 грн., 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Представник відповідача надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника відповідача та винести рішення з урахуванням діючого законодавства.

Представник позивача надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі та розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада»було укладено Договір №305/06-ПД/ підряду на будівництво індивідуального житлового будинку, ціна предмету договору складає 977822 грн.

Як вбачається з платіжних доручень від 05 березня 2007 року та 02 липня 2007 року, позивачка оплатила ТОВ «МБК «Україна-Канада»вартість виконання робіт за договором №20/07-ПД/ЗК підряду на будівництво індивідуального житлового будинку від 03 березня 2007 року в сумі 977822 грн. частинами –293346 грн. та 684476 грн. відповідно.

Додатковою угодою № 1 від 25 червня 2007 року до Договору підряду було збільшено вартість робіт до 981722 грн. та строк їх виконання до 01 березня 2008 року.

Проте, відповідачем договір № 20/07-ПД/ЗК підряду на будівництво індивідуального житлового будинку від 03 березня 2007 року та угоди до нього виконані не були.

Відповідно до п. 5.1. Договору строк будівництва об’єкту - 9 місяців з моменту погодження всієї проектної документації, додатків до договору та оплати початкового внеску, тобто до 01 січня 2008 року.

Згідно з п. 2.1. Договору та протоколу погодження договірної ціни від 03 березня 2007 року, сторони прийшли до згоди, що ціна предмету договору складає 977822 грн., але Додатковою угодою № 1 від 25 червня 2007 року до Договору підряду було збільшено вартість робіт до 981722 грн. та строк їх виконання до 01 березня 2008 року.

Додатковою угодою № 3 від 23 липня 2008 року до Договору підряду було узгоджено виконання остаточно будівельно монтажних робіт силами, матеріалами та за власні кошти позивачки. Вартість таких робіт була визначена у розмірі 238054 грн.

Відповідно до п. 10 Додаткової угоди № 3 від 23 липня 2008 року до Договору підряду, відповідач зобов’язався сплатити суму в розмірі 238054 грн. на розрахунковий рахунок позивачки впродовж одного року з моменту підписання даної додаткової угоди, але відповідач взятих на себе зобов’язань не виконав.

Позивачка свої зобов’язання за Договором та Угодами виконала у повному обсязі, у встановлені Договором строки.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Розділом 5 Договору підряду передбачено, що при виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і які перешкоджають виконанню робіт в установлений термін, він може поставити перед Замовником питання про перегляд строків будівництва і здачі об’єкта. Рішення про перегляд строків будівництва оформляється додатковою угодою. Обставинами, що перешкоджають виконанню робіт в установлені строки, які не залежать від Підрядника і дають йому право на перегляд цих строків в односторонньому порядку є форс-мажорні обставини, доказів на існування яких в судовому засіданні надано не було.

На виконання Додаткової угоди № 3 від 23 липня 2008 року, позивачка 24 липня 2008 року уклала з ОСОБА_2 договір позики, відповідно до умов якого отримала грошові кошти у розмірі 230000 грн. на строк до 31 липня 2009 року, який також передбачено, що у разі порушення строку виконання вказаного договору Позичальник сплачує штраф у розмірі 30 % від суми позики.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачка 22 липня 2009 року звернулася до відповідача із заявою про повернення коштів у розмірі 238054 грн. відповідно до п. 10 Додаткової угоди № 3 від 23 липня 2008 року, проте ця заява відповідачем була залишена поза увагою та відповіді на неї взагалі надано не було, кошти повернуті не були, у зв’язку з чим позивачка 10 серпня 2009 року сплатила 69000 грн. штрафу за порушення строків виконання Договору позики від 24 липня 2008 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання.

Оскільки відповідач відмовляється повертати грошові на виконання вищезазначеної Додаткової угоди № 3 то в даному випадку наступають наслідки встановлені ст.625 ЦК України, якою передбачено, якщо боржник прострочив виконання грошового зобов’язання зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Оскільки відповідач порушив свої зобов’язання, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими до задоволення частково.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, суд також вважає їх необґрунтованими, оскільки ч. 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи із цього положення та ст. 865 ЦК України, до спірних відносин могло б застосовуватися законодавство про захист прав споживачів, зокрема Закон України „Про захист прав споживачів", але п.5 ст. 4 цього Закону передбачено відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. За таких обставин вимоги про відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на законі та не можуть бути задоволені.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судовий збір.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 23, 509, 526, 530, 610, 625, 623, 624, 625652, 653, 1167 ЦК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

          Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» про стягнення суми – задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада»(код ЄДРПОУ 32475980) на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 238054 грн., 3 % річних у розмірі 1956 грн. 61 коп. та штраф у розмірі 69000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада»(код ЄДРПОУ 32475980) на користь ОСОБА_1 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

           Суддя                                                             М.О.Макаров