Рішення № 1631466, 28.03.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/456

28.03.08

За позовом Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія РДГ"

про стягнення 452461,10 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача: Гаєвська Т.А. –дов.

від відповідача: не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача повернути суму сплаченого позивачем авансу в розмірі 356013,72 грн. та 96447,38 грн. пені, а всього 452461,10 грн. за договором № 50 від 15.12.2004р.

В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача тільки основний борг в розмірі 356013,72 грн., від стягнення пені позивач відмовився і відмова прийнята судом.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з‘являвся. Ухвали суду не виконав. Письмових заперечень по суті заявлених вимог не подав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 50 від 15 грудня 2004р., відповідно до якого Відповідач, як Виконавець, був зобов’язаний виконати із своїх матеріалів на користь Замовника роботи з виготовлення рекламно-інформаційних матеріалів, що відповідають завданню Позивача, як Замовника, та передати вищезазначену продукцію до складів Позивача, а Позивач був зобов’язаний приймати та оплачувати на умовах Договору такі роботи.

Відповідно до п.3.1. Договору роботи, узгоджені сторонами у Кошторисі, повинні бути завершені Виконавцем в строки, які вказані у відповідних Додатках до Договору.

Додатком № 5 від 15 грудня 2004 року до Договору № 50 від 15 грудня 2004 року встановлено графік виготовлення та поставки замовленої продукції.

Терміни виготовлення продукції повинні були розраховуватись з моменту одержання Відповідачем авансової оплати від Позивача. Загальна сума Договору дорівнювала загальній кошторисній вартості робіт і складала 564 879 (п’ятсот шістдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят дев’ять) гривень 60 коп.

Відповідно до п.5.2. Договору Позивач, як Замовник, зобов’язаний був протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання сторонами Договору, згідно виставлених Відповідачем рахунків-фактур до сплати сплатити у якості авансу на поточний рахунок Відповідача 70% вартості робіт, складених із сум всіх кошторисних вартостей відповідних додатків.

Пунктом 8.1 Договору передбачена відповідальність за прострочення виконання зобов’язання, що полягає в сплаті пені в розмірі 0,1% від вартості невчасно сплачених/виконаних робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до п. 5.2. Договору Позивач перерахував на поточний рахунок Відповідача 29 грудня 2004 року авансовий платіж в розмірі 70% від сум всіх кошторисних вартостей Додатку № 5 від 15 грудня 2004 року, що становить 395 415,72 грн. (триста дев’яносто п’ять тисяч чотириста п’ятнадцять гривень 72 коп.).

Станом на 30.05.2005 року Відповідач виготовив та передав Позивачу рекламно-інформаційні матеріали на загальну суму 39 402,00 грн. (тридцять дев’ять тисяч чотириста дві гривні 00 коп.).

На час слухання справи, іншу частину робіт Відповідач не виконав, що є порушенням умов Договору № 50 від 15 грудня 2004 року та тягне настання відповідальності, передбаченої пунктом 8.1 Договору.

З матеріалів справи вбачається досудова переписка Позивача з Відповідачем, яка не дала результатів, в зв’язку з чим позивач правомірно звернуся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до умов договору, пунктів 1 та 2 Додатку № 5 від 15 грудня 2004 року «Графік виготовлення Продукції»до Договору № 50 від 15.12.2004 р. відповідач прийняв зобов’язання виготовити лайтбокси для карти покриття у термін 45 робочих днів з моменту одержання авансової оплати, лайтбокс UMC у термін 35 робочих днів з моменту одержання авансової оплати, лайтбокс SIM –SIM у термін 65 робочих днів з моменту одержання авансової оплати та лайтбокс ДЖИНС у термін 125 днів з моменту одержання авансової оплати.

Позивач на підставі виставлених відповідачем рахунків № М2912/1, М2912/2, М2912/3, М2912/4 від 29.12.2004р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти у сумі 395415,72 грн., в якості попередньої оплати за надання послуг.

Факт перерахування вказаної суми підтверджується платіжним дорученням № від 05.01.2005р. №372, належно засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Після перерахування авансової оплати на рахунок відповідача, відповідач виготовив та передав позивачу продукцію на суму 39402,00 грн.

Докази виготовлення та передачі іншої частини замовленої продукції у справі відсутні.

Строк дії договору № 50 від 15 грудня 2004 року закінчився 31 грудня 2005 року.

Відповідно до статті 220 Господарського кодексу України у разі, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання у майбутньому і вимагати відшкодування збитків.

Позивач своїм листом № 03-152 від 29.01.2008 року повідомив відповідача про втрату інтересу до виконання зобов’язань за договором та про відмову у майбутньому від його прийняття.

Суд в даному випадку також застосовує ч.2 ст. 693 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, в даному випадку не виготував та не передав позивачу лайтбокси для карти покриття, покупець має право вимагати передання оплаченого товару, або повернення суми попередньої оплати.

29.01.2008р. Позивач направив відповідачу вимогу, в якій просив повернути суму передплати, але відповідач залишив вимогу без задоволення.

Враховуючи, що відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до договору, закону, а заборгованість відповідача складає 356013 грн.40коп., то ця сума має бути стягнута з відповідача.

Керуючись ст..49, п.4.ст.80, ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «РДГ»(Місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 23393166) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв‘язок»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.15, код 14333937) кошти у розмірі 356 013 (триста п’ятдесят шість тисяч тринадцять) гривень 72 коп., 3560грн.13коп. витрат по сплаті державного мита у розмірі та 118грн.00коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.

В частині стягнення пені провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко