Ухвала суду № 1631439, 21.04.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77

У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р. Справа № 13/391-07

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс –1”, с. Петропавлівська –Бощагівка, Києво –Святошинський район

про визнання недійсним та продовження договорів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс –1”, с. Петропавлівська –Борщагівка, Києво –Святошинський район

до Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ

про визнання договору про співробітництво припиненим та договору суборенди розірваним та виселення з приміщення

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача Молодико К.Ю. - довіреність;

від відповідача Горкуша В.В. - довіреність;

Шалев А.В. –довіреність;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області порушено провадження по справі №13/391-07 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про визнання частково недійсними додаткових угод до укладеного між позивачем та відповідачем договору №ПБ-ТП01/12/2006 від 01.12.2006 р., а саме п. 1 додаткової угоди №1 від 31.01.2007 р., п. 1 додаткової угоди №2 від 27.02.2007 р., п. 1 додаткової угоди №4 від 24.05.2007 р., п. 1 додаткової угоди №7 від 01.09.2007 р. та п. 1 додаткової №9 від 14.09.2007 р.; визнання продовженими на строк до 01.12.2008 р. на тих же умовах, за винятком умов, що визнані судом недійсними, укладені між позивачем та відповідачем договори договорів №ПБ-ТП01/12/2006 від 01.12.2006 р. та №П-01/12.2006 від 30.11.2006 р., з урахуванням додаткових угод до них; визнання частково недійсним, а саме в частині слів „у разі затримки суборендарем сплати орендної плати більш ніж на 14 календарних днів” та слів „недоцільності подальшої передачі в суборенду” п. 8.1 укладеного між позивачем та відповідачем договору суборенди №П-01/12.2006 від 30.11.2006 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2007 р. було вжито заходів до забезпечення позову відповідно до ст. 66, 67 ГПК України.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.01.2008р. у справі №13/391-07 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс –1” залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 29.11.2007 р. без змін, а матеріали справи №13/391-07 повернено до господарського суду Київської області.

26.12.2007 р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява б/н, б/д товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс –1” до закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”.

Судом ухвалою від 25.02.2008 р. прийнята до провадження для спільного розгляду разом з первісним позовом зазначена зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про :

- визнання укладеного між сторонами у справі договору № ПБ-ТП01/12/2006 від 01.12.2006 р. та додаткових угод до нього припиненими внаслідок закінчення строку його дії,

- визнання розірваним укладеного між сторонами у справі договору № П-01/12.2006 від 30.11.2006 р.,

- зобов’язання відповідача за зустрічним позовом негайно повернути приміщення та меблі, орендовані згідно договору № П-01/12.2006 від 30.11.2006 р., у стані, в якому вони були передані, з урахуванням нормального фізичного зносу.

У відзиві на первісний позов, що надійшов до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» заперечує проти його задоволення повністю. У відзиві на зустрічний позов, що надійшов до суду, Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»заперечує проти його задоволення повністю.

З урахуванням змін до позовних вимог, викладених у заявах від 14.04.2008 р. та 21.04.2008 р. позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про:

- визнання недійсними частково додаткових угод до укладеного між сторонами у справі договору № ПБ-ТП01/12/2006 від 01.12.2006 р., а саме пункту 1 додаткової угоди № 7 від 01.09.2007 р. та пункту 1 додаткової угоди № 9 від 14.09.2007 р.,

- визнання недійсним частково пункту 8.1 укладеного між сторонами у справі договору № П-01/12.2006 від 30.11.2006 р., а саме в частині слів «у разі затримки суборендарем сплати орендної плати більш ніж на 14 календарних днів»»та слів «недоцільності подальшої передачі в суборенду»,

- визнання продовженими на строк до 01.12.2008 р. на тих же умовах, за винятком умов, що визнані судом недійсними, укладені між позивачем та відповідачем договори №ПБ-ТП01/12/2006 від 01.12.2006 р. та №П-01/12.2006 від 30.11.2006 р., з урахуванням додаткових угод до них,

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»збитків у формі недоотриманого доходу за період з вересня по листопад 2007 року включно в сумі 2389732 грн. 36 коп.

17.04.2008 р. позивач за первісним позовом звернувся до суду із заявою, в якій просить суд призначити у справі судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

«1. Чи є економічно обґрунтованою заявлена закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»сума упущеної вигоди (у формі недоотриманого доходу за період вересень-листопад 2007 р., якій був би отриманий Приватбанком за звичайних обставин) в сумі 2389732 грн. 36 коп., яка була упущена Приватбанком внаслідок дій товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»?;

2. Якщо відповідь на перше питання є негативною, то чи існує упущена Приватбанком вигода (у формі недоотриманого доходу за період вересень-листопад 2007 року, якій був би отриманий Приватбанком за звичайних обставин), яка була упущена внаслідок дій товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»? Якщо так, то якою є економічно обґрунтована в цінах відповідних місяців (вересень, жовтень, листопад 2007 р.) її сума?»;

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що клопотання позивача за первісним позовом підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог позивача за первісним позовом є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»збитків у формі недоотриманого доходу за період з вересня по листопад 2007 року включно в сумі 2389732 грн. 36 коп.

В судовому засіданні 21.04.2008 р. представник відповідача за первісним позовом заявив, що вважає розрахунки позивача за первісним позовом помилковими, відповідних розрахунків та вимог позивача за первісним позовом не визнає повністю.

При дослідженні в судовому засіданні 21.04.2008 р. судом питання щодо обґрунтованості розрахунку суми недоотриманого прибутку було встановлено, що даний розрахунок обґрунтовується дуже складними економічними методами та виходить, на переконання суду, за межі правового аналізу заявлених вимог.

В зв’язку з відсутністю у сторін та у суду спеціальних економічних знань в даній сфері в судовому засіданні представником позивача за первісним позовом було заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи на предмет визначення економічної обґрунтованості заявленої Заритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»суми упущеної вигоди. Відповідач за первісним позовом проти призначення судово-економічної експертизи не заперечує. Додаткових питань для експертизи чи пропозицій щодо експертної установи (експерта) відповідач за первісним позовом не надав.

Тому суд вважає за необхідне, не вирішуючи наперед питання щодо наявності у діях відповідача за первісним позовом ознак порушення укладених з позивачем за первісним позовом договорів, призначити у справі судово-економічну експертизу для перевірки економічної обґрунтованості використаних позивачем за первісним позовом економічних методів та розрахунків.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п 1.2.6. “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз” затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 до основних видів експертиз відноситься, зокрема, судово-економічна експертиза.

З огляду на відсутність пропозицій сторін щодо кандидатури експерта (експертної установи) суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одночасно суд вважає, що редакція запропонованих позивачем за первісним позовом питань має частково юридичний характер, що не може бути предметом судово-експертного дослідження, а тому вони потребують редакційного уточнення без зміни їхньої суті.

На вирішення експертизи суд вважає винести наступне питання:

- „Чи є економічно обґрунтованим розрахунок заявленої по справі Зкритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»упущеної вигоди в сумі 2389732 гривні 36 копійок? У разі якщо заявлена сума збитків економічно обгрунтована та підтверджується частково, то на яку суму?”

Враховуючи викладене вище суд вирішив призначити по справі судово-економічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. ст.41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 13/391-07 судово-економічну експертизу.

2. Проведення судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

3. Винести на вирішення експертизи наступне питання:

- Чи є економічно обґрунтованим розрахунок заявленої по справі закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»упущеної вигоди в сумі 2389732 гривні 36 копійок? У разі якщо заявлена сума збитків економічно обгрунтована та підтверджується частково, то на яку суму?

4. Зобов`язати сторін на вимогу експерта представити останньому на дослідження необхідні документи та інші докази.

5. В розпорядження Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності при Академії правових наук України надіслати справу № 13/391-07.

6. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача за первісним позовом - Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570). У зв’язку з чим запропонувати позивачу за первісним позовом укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередньо витрати, пов’язані з проведенням експертизи.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 13/391-07, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи надіслати до господарського суду Київської області.

9. Попередити сторін про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта.

10. Зупинити провадження у справі № 13/391-07 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.

11. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика Житомирська,19).

Суддя Наріжний С.Ю.