Постанова № 16307870, 10.06.2011, Залізничний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-894/11

27.05.2011 рокум. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

судді Якушевої Т.В.,

при секретарі Тодарашко А.А.

за участю прокурора Краснікова А.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла від Кримської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого декларантом ТОВ «Снага», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 352 МК України,

В С Т А Н О В И В:

02.03.11року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил, згідно якого ним під час переміщення товару через митий кордон України та до митного оформлення були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом.

01 червня 2009 у Євпаторійський морський торгівельний порт на судні «PERA» (прапор С'єра Леоне) на адресу громадянина Туреччини ОСОБА_5 прибув товар будівельні матеріали. Згідно каргоманіфесту від 30 травня 2009 року та коносаментів від 30 травня 2009 року №№ 15, 16, 18 загальна вага брутто складає 36 498 кг, нетто 33 650 кг. Вартість товару, згідно інвойсів від 29 травня 2009 року №№1470, 1475, 1480, складає 57 266, 09 доларів США, що за курсом НБУ на 02 червня 2009 року становить 435 784,55 грн. Згідно інвойсів від 29 травня 2009 року №№ 1470, 1475, 1480, які були надані як підстава для переміщення вантажу через митний кордон України, продавцем товару є фірма Pulver Kimya A.S., Inonu Mahallesi Genclik Caddesi No 219 Gebze 41400 Kocaeli, Turkey, покупецем - ОСОБА_5.

Одержувачем товару за дорученням від 01 квітня 2009 № 04649 є фізична особа ОСОБА_6, який у свою чергу 28.09.05року уклав договір про надання послуг з декларування товарів з ВАТ « СНАГА». Згідно цього договору ОСОБА_6 ВАТ « СНАГА» був наданий декларант ОСОБА_1, який зазначений у деклараціях та підписав їх.

Вантаж за коносаментами № 15, 16, 18 був заявлений до митного оформлення у ВМД від 02 червня 2009 року № 600020003/9/040379, від 03 червня 2009 року № 600020003/9/040383, 600020003/9/040384, де в графі 33 вказано код товару 3206499000, в графі 31 вказано наступний опис «Порошковий пігмент фарбуючий на основі концентрованої дисперсії неорганічних речовин у полімерних матеріалах. Торгівельна марка «Pulver» та «AKZONOBEL» виробник «Pulver» та «AKZONOBEL». Країна виробництва TR».

Згідно з висновком Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України від 11.06.09 № 12.2-75, у результаті проведених досліджень наданих зразків товарів встановлено їх належність до порошкових фарб, які класифікуються згідно УКТЗЕД у товарній позиції 3907. Згідно рішення про визначення коду товару від 22 червня 2009 року № КТ-600-0170-09, яке винесене Кримською митницею, встановлено код товару 3907999900 згідно з УКТЗЕД, та його опис у графі 31 «Порошкова фарба, виготовлена на основі складних поліефірів та епоксидів із вмістом пігментів, для фарбування електростатичним або трибостатичним методом».

Таким чином, відомості про товар в товаросупровідних документах, а саме інвойсах від 29 травня 2009 року №№ 1470,1475,1480, а також заявлені у ВМД № 600020003/9/040379 від 02 червня 2009 року, №№ 600020003/9/040383, 600020003/9/040384 від 03 червня 2009 року, не відповідають фактично наявному товару та є неправдивими.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 є декларантом, і не погодились з протоколом, у звязку з тим, що відомості про товар в товаросупровідних документах надав ОСОБА_6 і він не міг знати, що вони не відповідають фактично наявному товару та є неправдивими.

Як вбачається з постанови Апеляційного суду АР Крим від 01.02.11року, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_6 за ст. 352 МК України на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення.

Суд, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_8 думку прокурора, який просив суд, провадження по справі ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення, пояснення представника Кримської митниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, а саме дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, доведена, оскільки декларант є особою, яка здійснює переміщення товарів через митний кордон та відповідає за складення документів, які повинні бути надані до митного органу, та правдивість даних, зазначених у них.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України також підтверджується протоколом про порушення митних правил № 61/60000/11 від 02.03.11 (л.с. 270) та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, а також вартість предмету правопорушення, яка згідно висновку експерта № 370 Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04 червня 2010р., складає 430 512 гривень 00 копійки.

Згідно санкції ст.352 МК України передбачене адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу або конфіскація цих товарів.

Правопорушення було здійснено 01.06.09року, протокол про порушення митних правил № 61/60000/11 складений 02.03.11 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Митного Кодексу України адміністративне стягнення у вигляді штрафу може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим, провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 352 Митного Кодексу України підлягає закриттю.

Згідно ч. 3 ст. 328 Митного Кодексу України безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

На підставі ст. 352 Митного кодексу України, керуючись ст. ст. ст.. 328, 385, 391 ТК України, ст. ст.283, ст. 284, 304 КУоАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 352 Митного Кодексу України закрити у зв'язку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Предмет правопорушення : порошкову краску «Pulver» та «AKZONOBEL», загальною вагою 33650 кг, вказаної в протоколі про порушення митних правил № 61/60000/11 від 02.03.11 (л.с. 270), прибуткової накладної № 18 від 07 липня 2009 року (л.с. 156), опису предметів (л.с.157), що знаходяться на зберіганні у Кримської митниці конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 1376 гривень 64 копійки, шляхом перерахування даної суми на р/р 35211001003875, ОКПО 35814509, МФО 824026, Управління Державного Казначейства в АР Крим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу

Суддя:

Суддя