Постанова № 16304615, 15.06.2011, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

3-899/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року           суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Хотянова В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України, що надійшла з ДПІ м. Алушти про притягання до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ магазин «Магнолія», яка проживає: АРК, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ магазин «Магнолія», - посадовою особою, несвоєчасно надала платіжне доручення обов'язкового для сплати єдиного податку до установи банку, по терміну оплати до 20.04.11 року, сплативши вказаний податок 22.04.2011 року, чим порушила абз. 4 п.3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва».

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що провина правопорушника в порушенні нею абз. 4 п.3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва», підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2011 року №117 серії КР №096944, з яким правопорушник ознайомлена та не оскаржувала. Так само провина підтверджується актом перевірки №553/1500/20744286 від 18.05.2011 року.

Таким чином, провина доведена в повному об'ємі. Діяння правопорушника слід кваліфікувати по ст.163-2 ч.1 КпАП, як неподання або невчасне подання платіжних доручень на перерахування належних оплаті податків і зборів (обов'язкових платежів).

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, враховую нижченаведене.

Відповідно до ст.33 КпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Обставин, пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34-35 КпАП суд не убачає.

З урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст.163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.

Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст.ст.17, 20 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного, статті ст.163-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.33-35, 222, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 163-2 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню по статті 163-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривен.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд.

Суддя: