Постанова № 16304589, 15.06.2011, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

3-898/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки КримХотяноваВ.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України, що надійшла з ДПІ м. Алушти про притягання до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Скінія Тур», який проживає: АРК, м.Ялта пров.Халтуріна, буд.23 кв.43,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Скінія Тур», - посадовою особою, несвоєчасно надав платіжне доручення обов'язкового для сплати податку на додану вартість до установи банку, а саме по декларації з ПДВ №31270 від 18.01.11 року, по терміну оплати до 30.01.11 року, сплативши вказаний податок 31.01.2011 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений належно, причини незявлення суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що провина правопорушника в порушенні ним п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2011 року серії КР №096713, з яким правопорушник ознайомлений та не оскаржував. Так само провина підтверджується наказом №32 від 02 квітня 2009 року «Про призначення ОСОБА_1», актом перевірки №180/152/33955325 від 16.03.2011 року.

Таким чином, провина доведена в повному об'ємі. Діяння правопорушника слід кваліфікувати по ст.163-2 ч.1 КпАП, як неподання або невчасне подання платіжних доручень на перерахування належних оплаті податків і зборів (обов'язкових платежів).

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, враховую нижченаведене.

Відповідно до ст.33 КпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Обставин, пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34-35 КпАП суд не убачає.

З урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст.163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст.ст.17, 20 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного, статті ст.163-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.33-35, 222, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 163-2 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню по статті 163-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривні.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд.

Суддя: