Вирок № 16300093, 06.06.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Дело №1- 493-2011.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 червня 2011 року Краматорский городской суд Донецкой области в составе:

-председательствующего- судьи Бакуменко А.В.

-при секретаре- Кисточка И.В.

-с участием прокурора- Василенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Краматорска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 17.03.2010 года Днепровским районным судом г. Херсона по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на срок 2 года

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 15 ч.3 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

18 марта 2011 года, в 22 часа 30 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью повторной кражи чужого имущества, пришле к автоцентру «Ниссан»принадлежащему ООО «Компания Алекс», расположенного по адресу г. Краматорск, ул. Орджоникидзе, 16. Реализуя свій преступный умысе, направленный на тайное похищение чужого имущества ОСОБА_2, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в ограждении автосалона, проник на территорию автоцентра «Ниссан», являющуюся хранилищем. Проникнув на охраняемую территорию автоцентра «Ниссан», ОСОБА_2, прошел к строящемуся комплексу, где увидел металлические конструкции, которые находились в малярном комплексе. После чего, ОСОБА_2, умышленно, повторно, тайно из корыстных побуждений с проникновением в хранилище, похитил металлическую конструкцию Р-7 длиной 5,8 метра, стоимостью 831,24 грн. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Компания Алекс»материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Продолжая свою преступную деятельность 26 марта 2011 года, примерно в 22 часов 30 минут, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью повторного, тайного похищения чужого имущества, введя в заблуждение своего знакомого ОСОБА_3 о правомерности своих действий , совместно с последним пришел к автоцентру «Ниссан» принадлежащему ООО «Компания Алекс», расположенного по адресу г. Краматорск ул. Орджоникидзе ,16. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества ОСОБА_2 убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в ограждении автосалона, проник на охраняемую территорию автоцентра «Ниссан», являющуюся хранилищем. Проникнув на охраняемую территорию автоцентра «Ниссан»ОСОБА_2 прошел к строящемуся малярному комплексу, где увидел три металлические конструкции, ПР-2, которые решил умышленно повторно из корыстных побуждений , с проникновением в хранилище похитить. ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, который был введен в заблуждение о правомерности действий ОСОБА_2, взял 3 металлические конструкции , ПР-2, стоимостью 621,08 грн. Каждая, общей стоимостью 1863,24 грн. Принадлежащие ООО «Компания Алекс», которые пытались вынести с охраняемой территории автоцентра «Ниссан». Однако, будучи застигнутым сотрудниками автоцентра «Ниссан»на месте совершения преступления ОСОБА_2 осознавая, что его противоправные действия замечены, с целью удержания похищенного имущества действуя открыто, повторно, из корыстных побуждений с проникновением в хранилище , скрылся с места совершения преступления с двумя металлическими конструкциями ПР-2 , стоимостью 621,08 грн. Каждая, при этом ОСОБА_2 по причинам не зависящим от его воли, не совершил всех действий которые считал необходимыми для доведения преступного умысла до конца , так как ОСОБА_3 осознав противоправность действий ОСОБА_2 остановился положил металлическую конструкцию и остался дожидаться охранников автосалона «Ниссан».

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, ст. 186 ч.3 УК Украины признал полностью, и суду пояснил, что 18.03.2011 года примерно в 09 часов он проходил возле автосалона «Ниссан», расположенного г. Краматорск ул. Орджоникидзе, 16, увидел за забором сложенные металлические конструкции. Примерно в 22 часа 30 минут он пришел на территорию автоцентра «Ниссан», где взял металлическую конструкцию, длинной около 5 метров и вытащил её за территорию автоцентра. Данную конструкцию продал за 100 грн. в доме № 7 по ул. Белянской.26.03.2011 года в 20 часов 30 минут, он вместе с ОСОБА_3 пришел к атоцентру «Ниссан». ОСОБА_3 сказал, что приобрел там металл и его нужно забрать. На территории автоцентра он взял две металлические конструкции, и на аналогичную указал ОСОБА_3, и они направились к выходу. В это время он услышал крики, обернулся и увидел, что бегут двое охранников, после чего он стал убегать, а данные конструкции продал ОСОБА_4 за 50 грн.

Гражданский истец суду пояснил, что 21.03.2011 года в первой половине дня начальник службы безопасности доложил ему , что с территории строящегося комплекса была похищена металлическая конструкция, а 26.03.2011 года ему позвонили на мобильный телефон и сообщили об обнаружении на территории комплекса двоих неизвестных мужчин, одного задержали, а другой скрылся с двумя металлическими конструкциями. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 21.03.2011 года при обходе территории он обратил внимание, что на территории строящегося рихтовочно - малярного цеха отсутствует часть металлических конструкций, а именно строительного ригеля. 23.03.2011 года он проехал к дому № 7 по ул. Белянской в г. Краматорске, так как это был ближайший приемный пункт металла. Там ему стало известно, что похищенный металл продал парень по имени ОСОБА_2. Впоследствии данную конструкцию они выкупили за 180 грн. 26.03.2011 года охрана на территории салона обнаружили двух молодых людей , которые взяв несколько металлических конструкций пытались скрыться. При этом один из них упал и остался на территории салона, а второй скрылся вместе с металлической конструкцией.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных доказательств и подтверждается :

-протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2011 года, согласно котрого местом порисшествия является участок местности на территории автоцентра «Ниссан», в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято(л.д.9-11);

-актом инвентраизации, согласно котрого недостача составляет металлоконструкция Р-7 в количестве 20 штук и ПР-2 в количестве 5 штук (л.д.19-20);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06 апреля 2011 года, согласно котрого ОСОБА_2 в добровольном порядке показал место совершения преступления, а также место куда он продал похищенные конструкции (л.д.45-48);

-протоколом выемки и осмотра от 06.04.2011 года, соглансо котрого у ОСОБА_4 была виявлена металическая конструкція окрашенная грунтовкой серого цвета , длминой два метра, со следами ржавчины(л.д.71);

-протоколом осмотра от 06.04.2011 года, согласно которого ОСОБА_5 пояснил, что представлення металлическая конструкция была похищена с территории автосалона «Ниссан»(л.д.72);

-протоколом выемки и омотра от 08.04.2011 года, согласно котрого были выявлены и изъяты две металлические конструкции окрашенные грунтовкой серого цвета длиной 5,8 метров и 5 метров (л.д.88);

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью доказана, а содеянное подсудимым правильно квалифицировано по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенное с проникновением в хранилище, а по ст. 15 ч.3, ст. 186 ч.3 УК Украины как неоконченное покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж) совершенный повторно, соединенное с проникновением в хранилище.

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, а также то, что ОСОБА_2 свою вину признал полностью, тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило, а также обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Изучением личности ОСОБА_2 установлено, что он диспансерах на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период испытательного срока.

Как обстоятельство смягчающие наказание, суд принял во внимание - полное признание вины.

Отягчающим вину обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения..

Суд принимает во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, и считает, что исправление ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции его от общества, но также считает возможным не назначать ему максимальной меры наказания.

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим причинам. Согласно иска похищены были 4 металлоконструкции Р-7 и 5 металлоконструкций ПР-2, однако согласно обвинительного заключения ОСОБА_2 вменены одна конструкция Р-7, длиной 5,8 метра, которая согласно материалов дела была возвращена, а также две металлические конструкции ПР-2, стоимостью 621 грн. 08 коп., которые возвращены не были. Таким образом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в пределах суммы 621 грн. 08 коп.

Вещественные доказательства: две металлические конструкции длиной 5,8 метров и 5 метров, хранящиеся согласно расписки (л.д.91) у ОСОБА_6- считать возвращенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324, УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 186 ч.3 УК Украины, назначив ему, наказание

по ст. 185 ч.3 - в виде трех лет лишения свободы с изоляцией осужденного и помещением его в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа;

по ст. 186 ч.3, 15 ч.3 - в виде четырех лет лишения свободы с изоляцией осужденного и помещением его в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа;

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_2 определить путем поглощения менее строгого наказания, более строгим - четырех лет лишения свободы с изоляцией осужденного и помещением его в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 71 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_2 определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по Приговору Днепровского районного суда г. Херсона от 17.03.2010 года - лишение свободы на срок пять лет с изоляцией осужденного и помещением его в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ООО «Компания Алекс»р\с 26006175188782 в ДОФ ПАО «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЕГРПОУ 13526413 сумму ущерба в размере 621 грн. 08 коп.

Вещественные доказательства: две металлические конструкции длиной 5,8 метров и 5 метров, хранящиеся согласно расписки (л.д.91) у ОСОБА_6- считать возвращенными.

Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 6 апреля 2011 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИ-6 города Артемовска.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор постановлен и подписан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья

Краматорского городского суда А.В. Бакуменко