Рішення № 16299968, 10.06.2011, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа 2-415/11 року

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 року

Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді Українець Л.І.,

при секретарі Абдурамановій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Леніне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі керуючої ТОБО №10011/064 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі керуючої ТОБО №10011/064 ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором відновлюваної кредитної лінії від 13.10.2008 року №355 в розмірі 75000 грн. строком на 120 місяців до 12.10.2018 року з оплатою 21% річних за користування кредитом. Відповідачка ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання забезпечити виконання зобовязання перед банком за кредитним договором. 13 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачкою були укладені: договір іпотеки №2544 від 13.10 2008 року, предметом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_1, та договір поруки №539 від 13 жовтня 2008 року, згідно якого поручитель ОСОБА_3 взяв на себе прямі зобовязання перед позивачем відповідати за боргами ОСОБА_2 по договору відновлювальної кредитної лінії №355 від 3.10.2008 року. Але відповідачка зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала. У звязку із чим, станом на 21 квітня 2011 року склалася заборгованість перед позивачем у сумі 68707 грн. 97 коп., процентів за користування кредитом на суму 3410 грн. 60 коп. , 988 грн. 60 коп. пені за прострочену заборгованість зі сплати кредиту та процентів, а усього на суму 73107 грн. 17 коп. У звязку з чим позивач просить суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, передбачені договорами, укладеними з відповідачкою ОСОБА_2, а саме на однокімнатну квартиру № АДРЕСА_1 та відповідачка ОСОБА_2 неодноразово попереджалася про необхідність погашення заборгованості.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 до суду не з,явився подав заяву в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та постановити по справі заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились повторно, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Cуд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно з вимогами закону або договору.

Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо кредитним договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що згідно за договором відновлюваної кредитної лінії від 13.10.2008 року №355 відповідачка ОСОБА_2 отримала у позивача кредит в розмірі 75000 грн. строком на 120 місяців до 12.10.2018 року з оплатою 21% річних за користування кредитом та зобов`язалася погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування в порядку та в строки, визначені договором (а.с.24-27) та графіком (а.с.28).

Договір іпотеки№2544 від 13.10 2008 року, предметом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.8-12), та договір поруки №539 від 13 жовтня 2008 року, згідно якого поручитель ОСОБА_3 взяв на себе прямі зобовязання перед позивачем відповідати за боргами ОСОБА_2 по договору відновлювальної кредитної лінії №355 від 3.10.2008 року (а.с.13) свідчать про те, що у випадку порушення відповідачкою умов договору через несплату чи неналежну сплату заборгованості по кредиту, зобовязання ОСОБА_2 забезпечене майновою іпотекою та порукою відповідача ОСОБА_3 Як встановлено судом на підставі розрахунку заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії, заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем складає 68707 грн. 97 коп. кредиту, процентів за користування кредитом на суму 3410 грн. 60 коп., 988 грн. 60 коп. пені за прострочену заборгованість зі сплати кредиту та процентів, а усього на суму 73107 грн. 17 коп. Так як відповідачка зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, несвоєчасно вносила оплату заборгованості по самому кредиту з 02.02.2010 року за що банком нараховувалась пеня і відповідачка ОСОБА_2 та її поручитель неодноразово попереджалися про необхідність погашення заборгованості по кредитному договору (а.с.15,16) позивач обгрунтовано просить звернути стягнення на предмет іпотеки, передбачені договором, укладеним з відповідачкою ОСОБА_2, а саме на однокімнатну квартиру № АДРЕСА_1, яка згідно з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності (а.с.6,7) належить ОСОБА_3 (а.с.6).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку»майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне звернути стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 734 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 39 Закону України „Про іпотеку”, ст.ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на суму 73107 грн. (сімдесят три тисячі сто сім) гривень 17 коп. по договору відновлюваної кредитної лінії від 13.10.2008 року №355 звернути стягнення на майно відповідача ОСОБА_3 поручителя за договором поруки №539 від 13 жовтня 2008 року на предмет іпотеки по договору іпотеки №2544 від 13.10 2008 року: на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності, виданого Щолкінською міською радою 15 вересня 2008 року за розпорядженням №376, загальною площею 29,7 кв. м. житловою площею 14,4 кв. м

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії (р/р №351949150420, код ЄДРПОУ 09324508, код банку №324805 витрати понесені позивачем на оплату судового збору 734,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 854,00 грн. (вісімсот пятдесят чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою впродовж 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Українець Л.І.