Рішення № 16298279, 08.06.2011, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1278/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді Кабаль І.І.

при секретарі Колганові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від незаконного власника та відшкодування моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна від незаконного власника та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.09.2006 року її мати- ОСОБА_4. уклала з ОСОБА_3 договір оренди квартири АДРЕСА_1, яка належала останній на праві власності, строком на 3 роки, оскільки та виїхала в Ізраїль. В липні 2007 року вона дозволила своїй матері - ОСОБА_4 встановити в орендованій квартирі придбаний нею 05.07.2006 року за 8000 гривень для установки в своїй квартирі двохконтурний газовий котел «Phrother 24 BOV Leopard», серійний номер 21064524 BOVUA 173100005649 № 6.

30.07.2007 року даний котел був встановлений в квартирі АДРЕСА_1, оскільки вказана квартира необхідна була для проживання її сестри, яка виходила заміж.

Літом 2009 року ОСОБА_3 приїхала до м.Євпаторії, в розмові з матір`ю запропонувала викупити в них вказаний котел, однак ніяких дій по викупу не здійснила, повернулася до Ізраїлю, а котел залишився в квартирі АДРЕСА_1.

З вересня 2009 року квартиру у ОСОБА_3 орендує відповідач ОСОБА_2, який відмовляється повертати належний їй котел, незважаючи на прохання її матері, яка надавала йому документи на вказане майно. На початку квітня 2011 року її мати викликала представників фірми, для демонтажу встановленого газового котла в квартирі АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_2 їх не впустив, у зв`язку з чим вона звернулася з заявою в органи міліції, і постановою від 12.04.2011 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Вважає, що відповідач без будь-яких законних підстав заволодів належним їй газовим котлом, утримує у себе, перешкоджає забрати його, тому просить витребувати у ОСОБА_2 належне їй майно та стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 9000 гривень, завдану в результаті незаконного утримання належного їй газового котла.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належними чином. Її представник ОСОБА_4 позов підтримала в повному обємі і просили його задовольнити, давши пояснення аналогічно викладеному в позові.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що з 16.09.2009 року згідно договору оренди він являється орендарем квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності згідно свідоцтва 10/98Р11 від 15.12.1995 року ОСОБА_3 Орендована ним квартира була передана йому власником у користування зі справною системою опалення та газовим котлом. Вважає, що він не є належним відповідачем, оскільки не являється власником квартири та газового обладнання, наданих йому в тимчасове користування, і не має права розпоряджатися майном, яке йому не належить. Згідно договору оренди він несе відповідальність за майно, яке знаходиться в квартирі власника - ОСОБА_3 Проти повернення газового котла ОСОБА_5, ОСОБА_3 заперечує, про що повідомила йому по телефону, пояснивши, що даний газовий котел був встановлений в рахунок орендної плати по договору , який був укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Тому просить у позові відмовити у повному обсязі.

Вислухавши сторони по справі, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка просить витребувати належне їй майно- двохконтурний газовий котел «Phrother 24 BOV Leopard», серійний номер 21064524 BOVUA 173100005649 № 6, від незаконного користувача ОСОБА_2, орендатора квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки 05.09.2006 року її мати- ОСОБА_4. уклала договір з ОСОБА_3 про оренду квартири, а в липні 2007 року вона дозволила своїй матері встановити належний їй на праві власності газовий котел в квартирі, яка належала ОСОБА_3 На її вимоги повернути належне їй майно, ОСОБА_2 відмовляється, чим порушує її права як власника.

Як пояснив в суді ОСОБА_2, з 16.09.2009 року він являється орендатором вказаної квартири згідно договору оренди, укладеного між ним і ОСОБА_3 і несе відповідальність за все майно, яке знаходиться в квартирі. Проти повернення газового котла ОСОБА_5, ОСОБА_3 заперечує, про що повідомила йому по телефону, пояснивши, що даний газовий котел був встановлений в рахунок орендної плати по договору , який був укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Як убачається із умов договору оренди квартири, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 05.09.2006 року, і доповнень до нього п.2.а., додаткової угоди до цього договору, ОСОБА_4 зобов`язалася придбати і встановити газовий двохконтурний котел до листопада 2007 року в рахунок орендної плати за весь період дії договору, тобто до з 05.09.2006 року по 05.09.2009 року (а.с.22-25).

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи , яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно до ст.60 ЦПК України, позивачка не надала суду доказів того, що відповідач по справі ОСОБА_2, орендатор квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , незаконно володіє її майном - газовим котлом, чим завдав їй моральну шкоду, оскільки до договору оренди від 16.09.2009 року, він являється орендатором квартири ( а.с.27-29) і згідно акту прийому-передачі від 04.09.2009 року (а.с.30), ОСОБА_3 передала йому квартиру і майно, а ОСОБА_2 прийняв її і несе відповідальність згідно умов договору оренди.

Як пояснила в суді свідок ОСОБА_6, власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3, яка проживає в Ізраїлі, а її орендатором відповідач по справі ОСОБА_2

При таких обставинах, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 не являється власником квартири, у якій встановлений двохконтурний газовий котел «Phrother 24 BOV Leopard», серійний номер 21064524 BOVUA 173100005649 № 6, який просить витребувати у нього позивачка, а являється її орендатором і не може розпоряджатися майном, що знаходиться в квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_3, він не може бути належним відповідачем, підстав для задоволення позову і витребування у нього майна не має.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав, передбачених ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, для стягнення з відповідача по справі на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 9000 гривень, оскільки він користується квартирою і майном, яке там знаходиться, в тому числі газовим котлом, законно, на підставі договору оренди від 16.09.2009 року, укладеного з власником квартири - ОСОБА_3

На підставі ст.ст.16,23,386,387,1166,1167 ЦК України, ст.ст.11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від незаконного власника та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійський міський суд в 10 - денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ І.І.КАБАЛЬ