Рішення № 16294134, 18.05.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-5556/11 Головуючий у 1 й інстанції - Макаров М.О.

Доповідач - Демченко Е.Л.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Лаченкової О.В.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна будівельна компанія „Україна-Канада” (далі ТОВ „МБК „Україна-Канада”), третя особа публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” (далі ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”) про розірвання договору та стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ „МБК „Україна-Канада” про розірвання договору та стягнення збитків, мотивуючи тим, що 22 червня 2006 року між ним та відповідачем було укладено договір підряду на будівництво індивідуального житлового будинку №305/06-ПД/БО, згідно з умовами якого останній зобовязався виконати роботи підготовчого періоду, збудувати і здати в експлуатацію в установлений строк індивідуальний житловий будинок загальною площею 81,5 кв.м., збудувати внутрішньосадибні зовнішні інженерні мережі і збудувати огорожу земельної ділянки, а він (позивач) зобовязався прийняти будинок і сплатити за нього договірну ціну.

Посилаючись на те, що він не отримав у визначений договором підряду строк індивідуальний будинок, що з боку відповідача порушення даного договору є істотним, а тому просить розірвати договір підряду на будівництво індивідуального житлового будинку №305/06-ПД/БО від 22 червня 2006 року, укладений між ним та ТОВ „МБК „Україна-Канада”, стягнути з відповідача на його користь суму авансового платежу у розмірі 323.841 грн.64 коп., зайво сплачені відсотки у розмірі 49.884 грн.45 коп., збитки у вигляді курсової різниці у розмірі 144.991 грн., пеню у розмірі 16.192 грн.08 коп. Вважає, що діями відповідача йому також завдано моральну шкоду в розмірі 50.000 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Розірвано договір підряду на будівництво індивідуального житлового будинку №305/06-ПД/БО від 22 червня 2006 року, укладений між ним та ТОВ „МБК „Україна-Канада”, стягнуто з відповідача на користь позивача сплачені кошти за договором підряду у розмірі 323.841 грн.64 коп., пеню у розмірі 16.192 грн.08 коп., моральну шкоду у розмірі 5.000 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ „МБК „Райффайзен Банк Аваль” ставить питання про скасування рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року і ухваленні нового рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову у повному обсязі, зазначаючи, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 червня 2006 року між ТОВ „МБК „Україна-Канада” та ОСОБА_3 був укладений договір підряду на будівництво індивідуального житлового будинку №305/06-ПД/БО, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання збудувати і здати у встановлений строк індивідуальний житловий будинок, загальною площею 81,5 кв.м, збудувати внутрісадибні зовнішні інженерні мережі та огорожу земельної ділянки, а замовник зобовязується передати підряднику проектну документацію, прийняти закінчений будівництвом обєкт та оплатити повністю договірну ціну в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Підрядник здійснює будівництво житлового будинку на земельній ділянці №НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2.1 договору, ціна предмету договору складає 323.841 грн. 64 коп. Додатковою угодою до договору, сторони прийшли до згоди, що ціна предмету договору складає 335.679 грн.64 коп.

Пунктом 5.1 договору, сторони передбачили, що строк будівництва обєкту 18 місяців з моменту погодження всієї проектної документації, додатків до договору та оплати початкового внеску.

Пунктами 7.1, 7.2 договору передбачено, що проектна документація (Ф-28-1) готується замовником у відповідності до Генерального плану та єдиного архітектурного стилю житлового мікрорайону смт.Ювілейне та передається по акту підряднику. Підрядник погоджує проекту документацію з відповідними державними органами.

Пунктом 14.1.2 договору визначено, що підрядник зобовязаний виконувати визначене договором будівництво індивідуального житлового будинку якісно і в узгоджений сторонами термін, не допускати відхилень від проектної документації.

Пунктом 14.4.3 договору передбачено, що замовник має право, при порушення підрядником умов договору, вимагати він останнього уплати неустойки всіх повязаних з цим збитків.

Згідно з пунктом 17.3 договору при затримці з вини підрядника термінів виконання робіт він платить замовнику пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ за кожний день затримки від вартості невиконаних робіт, але не більше ніж 5% ціни договору.

На виконання умов договору ОСОБА_3 перераховано ТОВ „МБК „Україна-Канада” грошові кошти на загальну суму 323.841 грн.64 коп., що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого обєкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обовязків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ст.852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладені обставини, матеріали справи та встановлені судом першої інстанції факти, колегія суддів вважає, що не отримання позивачем у визначений договором строк індивідуального житлового будинку є істотним порушенням договору, а тому рішення в частині розірвання договору підлягає залишенню без змін.

Пунктом 21.2 договору підряду на будівництво індивідуального житлового будинку №305/06-ПД/БО від 29 червня 2006 року визначено, що повернення підрядником замовнику внесених за даним договором грошових коштів незалежно від підстав повернення здійснюється не пізніше 60 днів з моменту настання таких підстав на рахунок НОМЕР_2 в Бабушкінському відділенні Дніпропетровської обласної дирекції АППБ „Аваль” МФО 305653, за умови отримання кредиту в АППБ „Аваль”. При цьому грошові кошти у розмірі суми одержаної відповідно до кредитного договору, укладеного між замовником та АППБ „Аваль” і неповернені Банку, спрямовуються на погашення (у тому числі дострокове) суми, належної сплати замовником банку за кредитним договором, у тому числі заборгованості по нарахованих відсотках і штрафних санкціях. Сума грошових коштів, що залишилася, повертається замовнику.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2006 року між АППБ „Аваль” (на даний час - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”) і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, на умовах якого останній отримав кошти в сумі 54.508 доларів США для будівництва індивідуального житлового будинку №НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що кошти, сплачені за договором підряду на будівництво індивідуального житлового будинку №305/06-ПД/БО від 29 червня 2006 року в сумі 323.841 грн.64 коп., підлягають поверненню ОСОБА_3, але їх необхідно перерахувати на рахунок НОМЕР_2 в Бабушкінському відділенні Дніпропетровської обласної дирекції АППБ „Аваль” МФО 305653, а тому рішення в цій частині підлягає зміні.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь пені в розмірі 16.192 грн.08 коп. відповідно до ст.883 ЦК України обґрунтовані, а тому рішення першої інстанції в цій частині підлягає залишенню без змін.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, районний суд не звернув уваги на те, що згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що ст.883 ЦК України передбачена відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання обовязків за договором будівельного підряду тільки у вигляді відшкодування останнім неустойки, встановленої договором або законом, і відшкодування збитків, та не передбачена відповідальність підрядника у вигляді відшкодування моральної шкоди, а також те, що така відповідальність не передбачена сторонами у договорі.

Задовольняючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що таке відшкодування повинно здійснюватися на підставі ст.1167 ЦК України.

Частиною 3 ст.875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи із цього положення та ст.865 ЦК України, до спірних відносин могло б застосовуватися законодавство про захист прав споживачів, зокрема Закон України „Про захист прав споживачів”, але п.5 ст.4 цього Закону передбачено відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

За таких обставин задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди не ґрунтується на законі, а тому судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” від 21 грудня 2005 року №1258, з наступними змінами, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи складає 120 грн., а тому з відповідача необхідно достягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в сумі 90 грн.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна будівельна компанія „Україна-Канада” на користь ОСОБА_3 323.841 грн.64 коп. на відшкодування сплачених коштів за договором №305/06-ПД\БО підряду на будівництво індивідуального житлового будинку від 29 червня 2006 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Міжнародна будівельна компанія „Україна-Канада” та ОСОБА_3, викласти в наступній редакції:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна будівельна компанія „Україна-Канада” (код ЄДРПОУ 32475980) на користь ОСОБА_3 323.841 грн.64 коп. на відшкодування сплачених коштів за договором №305/06-ПД\БО підряду на будівництво індивідуального житлового будинку від 29 червня 2006 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Міжнародна будівельна компанія „Україна-Канада” та ОСОБА_3, перерахував дану суму на рахунок НОМЕР_2 в Бабушкінському відділенні Дніпропетровської обласної дирекції АППБ „Аваль” (ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”) МФО 305653 в рахунок погашення сум за кредитним договором №014/105158/3101/74 від 27 липня 2006 року, укладеним між акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль” та ОСОБА_3.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна будівельна компанія „Україна-Канада” на користь ОСОБА_3 5.000 грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати і в цій частині позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародні будівельна компанія „Україна-Канада” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 90 грн.

В іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: