Ухвала суду № 162938, 21.08.2006, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а -1890 /2006року Головуючий по 1-й інстанції:

Дігтяр М.І. Суддя-доповідач: Корнієнко В.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 21 дня м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І. Суддів : Буленка О.О., Бондаревської C.M. При секретарі: Барило Я.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від «03» травня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням прав споживача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який в ході судового розгляду справи доповнив, та прохав суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 матеріальні та моральні збитки.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він 11.1.2004 року в магазині, який належить підприємцю ОСОБА_3, придбав телевізор з гарантійним терміном 3 роки.

Також зазначив, що 20.11.2005 року телевізор вийшов з ладу і був повернутий в магазин для безоплатного усунення недоліків. На усунення недоліків надається термін 14 днів, однак телевізор відповідачем було повернуто лише через 67 днів, чим було нанесено йому шкоду.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням прав споживача - відхилено.

З рішенням суду не погодилася представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в своїй апеляційній скарзі прохає його скасувати та постановити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача.

Вказала, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Судом вірно встановлено, що 11.12.2004 року ОСОБА_1 в магазині «Побутова техніка», який належить приватному підприємцю ОСОБА_3., придбав телевізор з гарантійним терміном три роки, яким користувався по 20.11.2005 року. В цей день телевізор вийшов із ладу і позивач наступного дня звернувся в магазин для відповідного ремонту.

Також судом встановлено, що з 21.11.2005 року по 27.01.2006 року телевізор знаходився в ремонті, як вказано в гарантійному талоні.

Однак, суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 не врахував ту обставину, що у відповідності до п.7 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений термін (14 днів) споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з постановленням нового рішення, яким необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 1% вартості телевізора за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін (14 днів) за період з 05 грудня 2005 року по 27 січня 2006 року в сумі 566 грн. 57 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2006 року скасувати в частині відмови компенсувати неустойку в розмірі 1% від вартості телевізора за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін (14 днів).

Постановити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 1% вартості телевізора за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін (14 днів) за період з 05 грудня 2005 року по 27 січня 2006 року в сумі 566 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 не оплачені витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. за реквізитами: Одержувач: Державне підприємство «Судовий інформаційний центр», код ЄДРПОУ: 30045370, р/р 26001014180002, Банк: Відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний» м. Львів, МФО банку: 325707.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.