Рішення № 16292376, 06.06.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-495/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю представника позивача:ОСОБА_1

представника відповідача:Шапка З.Д.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»про стягнення одноразової допомоги, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»про стягнення одноразової допомоги, в якій просив суд:

-стягнути з відповідача на його користь одноразову допомогу у розмірі 11355,05 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він працював на шахті «Степова» ВО «Павлоградвугілля», правонаступником якого є відповідач.

За час роботи на підприємстві відповідача, під час виконання трудових обовязків він отримав виробничу травму, у звязку з чим втратив професійну працездатність на 15% безстроково.

Відповідно до Наказу директора шахти «Степова»ВО «Павлоградвугілля»від 26 вересня 1994 року «Про виплату одноразової допомоги», було вирішено виплатити йому одноразову допомогу в розмірі 15% із розрахунку середньомісячної заробітної плати по професії начальника дільниці, що склалася на шахті на момент виплати.

Станом на 12 липня 2010 року одноразова допомога не виплачена, а тому він просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену допомогу у розмірі 11355,05 гривень.

Представник відповідача надав суду заперечення проти позову, де зазначив, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки одноразова допомога позивачу була нарахована у розмірі 44259255 крб, та виплачена.

Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, надавши пояснення які відповідають змісту позовних вимог.

Представник позивача просив вимоги задовольнити,а строк позовної давності поновити, оскільки позивачу дійсно була нарахована одноразова допомога, одна її він не отримав.

Представник відповідача вимоги не визнала, та заперечувала проти їх задоволення. В судове засідання призначене на 06 червня 2011 року представник відповідача не зявилась, причин відсутності не повідомила, заяв про відкладення слухання справи, або слухання справи за її відсутності не подавала, у звязку з чим судом ухвалено розглянути справу заочно.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні докази, вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки:

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, - кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахування вимог законодавства щодо доказування, 11 травня 2011 року судом було винесено ухвалу про витребування доказів обставини на яку посилається представник відповідача, а саме факт отримання позивачем нарахованих йому коштів, призначених до виплати на підставі наказу директора шахти «Степова»ВО «Павлоградвугілля»від 26 вересня 1994 року «Про виплату одноразової допомоги»( а.с. 67 ), яка фактично відповідачем була проігнорована.

За таких умов, суд вважає, що факти викладені позивачем, а саме те, що ним не отримані кошти призначені відповідно до наказу по травмі від 14 жовтня 1982 року ( а.с. 7, 8 9 ), є доведеними.

Вирішуючи питання про необхідність частково задоволення вимог, суд зважає на ту обставину, що відповідачем були дотримані правила нарахування одноразової допомоги, розмір якої на час нарахування становив 44259255 крб ( а.с. 39 ), однак фактично не виконано наказ ( а.с. 11 ) щодо виплати цієї суми коштів на користь позивача.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача шляхом, - зобовязання відповідача нарахувати та виплатити на його користь одноразову допомогу на підставі Наказу директора шахти «Степова»ВО «Павлоградвугілля»№1260 від 26 вересня 1994 року «Про виплату одноразової допомоги».

Крім того, суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, оскільки з часу виникнення у позивача відповідного права, діями відповідача була фактично припинена виплата такого виду допомоги у добровільному порядку.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує положення ч.3 ст.88 ЦПК України, якою передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»про стягнення одноразової допомоги, - задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»( 51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна, 76 рахунок №26006039733200 в АКИБ «УкрСиббанк»міста Харків, МФО 351005, інд. код за ЕГРПОУ 00178353, ІПН 001783504102, св. плат ПДВ 03476688 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 ( інд.код. НОМЕР_1 ) одноразову допомогу на підставі Наказу директора шахти «Степова»ВО «Павлоградвугілля»№1260 від 26 вересня 1994 року «Про виплату одноразової допомоги».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь бюджету міста Павлограда в розмірі - 15 ( пятнадцять ) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»на користь держави судовий збір в сумі - 51 ( пятдесят однієї ) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:С. М. Сторожук