Постанова № 16290248, 14.06.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 4-193/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

"14" червня 2011 р.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

головуючого - судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Севанян М.Б.,

за участю : прокурора Алімагомедова А.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи , яка подала скаргу ОСОБА_3,

розглянувши скарги директора КМКП «МІСЬКЛІФТ» ОСОБА_3 та головного бухгалтера КМКП «МІСЬКЛІФТ» ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи , суд

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшли скарги від ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Особи, які подали скарги, просять постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ММК в м. Кривому Розі, старшого лейтенанта податкової міліції Строганової Г.М. про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера КМКП «Міськліфт» ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України та щодо директора КМКП «Міськліфт» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, скасувати, а слідчі дії за кримінальною справою № 99115602 на час розгляду скарг зупинити. У своїх скаргах вказали, що старшим слідчим СО НМ СГНИ ГМК в м. Кривий Ріг, старшим лейтенантам податкової міліції Строгановою А.Н. було прийнято рішення про порушення кримінальної справи N 99115602 відносно головного бухгалтера КМКП «МІСЬКЛІФТ» ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3. КК України та відносно директора КМКП «МІСЬКЛІФТ» ОСОБА_3 ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, про що була винесена відповідна постанова.

Вважають, що рішення про порушення справи прийнято без урахування усіх фактичних обставин, а постанова про порушення справи підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 94 - 97 КПК України обов'язковими умовами для порушення кримінальної справи є наявність передбачених законодавством приводів та підстав для такого порушення.

При цьому, відповідно до складу злочину, передбаченого частиною другою статті 212 КК України, який інкримінується директору КМКП «МІСЬКЛІФТ» ОСОБА_3 обов'язково має враховуватись суб`єктивна сторона (а саме наявність умислу в діях особи). При цьому, з огляду на неодноразові пояснення керівництва підприємства (в тому числі директора та головного бухгалтера) та надані документи - не має жодних підстав вважати умисними дії директора з не оплати в повному обсязі податку з доданої вартості в період з червня 2010 р. по грудень 2010 р., в результаті чого утворився борг в сумі 595 838,81 гри. Тобто старший слідчий безпідставно порушила кримінальну справу щодо ОСОБА_3..

На день призначення 16.06.2010 р. ОСОБА_3 директором КМКП «МІСЬКЛІФТ» зазначене підприємство знаходилось в тяжкому фінансовому стані (наявна дебіторська заборгованість біля 12 млн. гривень з боку комунальних підприємств, деякі з яких вже ліквідувались без правонаступника, та т. інш., кредиторська заборгованість перед постачальниками, порушення в сфері виплати заробітної плати (заборгованість по заробітній платі 579 300,00 грн.), податковий борг та т. інш.). При цьому, метою діяльності підприємства є надання комунальних послуг з ремонту, утриманню та реконструкції ліфтів м. Кривий Ріг, та безперебійна робота підприємства забезпечує безпечну життєдіяльність мешканців міста Кривий Ріг. Саме з огляду на таку мету, та для уникнення аварій на ліфтових машинах у місті Кривий Ріг - зупиняти діяльність підприємства - було неможливо, тобто підтримання діяльності підприємства у безаварійному режимі ліфтового господарства є крайньою необхідністю для захисту найважливіших прав, передбачених Конституцією України - право на життя та здоров'я людини (мешканців м. Кривий Ріг, яки мешкають у будинках з ліфтовими машинами).

За час з 16.06.2010 р. по 30.11.2010 р. КМКП «МІСЬКЛІФТ» отримало на власні рахунки 10362 200,00 грн. З них 3 943 600,00 грн. були сплачені у вигляді податків та зборів, 5 064 300,00 грн. - у вигляді заробітної плати. Для підтримання діяльності підприємства (що є крайньою необхідністю, про що йшлось раніше, відповідно до статті 39 Кримінального кодексу України) в зазначений період з 16.06.2010 р. по 31.11.2010 р. здійснювались обов'язкові платежі (без яких жодної діяльності здійснено бути не могло, та призвело би до аварій ліфтів у місті Кривий Ріг), а саме оплата енергоносіїв 129 100,00 грн., ГСМ 107 600,00 грн., послуги банку 30 700,00 грн., послуги зв'язку 21 200,00 грн., обладнання, матеріали та ін. 599 400,00 грн. Без цих витрат діяльність підприємства у зазначений період була би неможливою та їх здійснення пов'язано з крайньою необхідністю (запобігання аваріям).

Крім цього, в зв'язку з укладенням у жовтні з Обласною державною адміністрацією договорів на реконструкцію ліфтів (згідно яких заплановане бюджетне цільове фінансування) здійснювались у цей період витрати на суму 450 600,00 грн. (на закупівлю матеріалів, обладнання). Фінансування цих витрат мали компенсуватись з бюджетів міста та області.

Оплата по зазначеним договорам передбачалась під конкретне цільове використання, яке було передбачено кошторисом відповідно до бюджетних призначень. Використання зазначених коштів з бюджетів будь - яким іншим чином окрім передбаченої мети заборонено Бюджетним кодексом України та передбачає відповідальність осіб, винних у такому нецільовому використанні згідно статті 210 Кримінального кодексу України.

Таким чином, як директор КМКП «МІСЬКЛІФТ» ОСОБА_3 не мав можливості направити на оплату податків жодної додаткової гривні. Всі кошти (окрім коштів, виділених згідно бюджетного призначення) з рахунку підприємства направлялись на першочергові платежі - податки, збори, виплата заробітної плати, інших коштів на рахунку підприємства не було. Тобто, він - ОСОБА_3, як вбачається з наведених цифр, не мав умислу на ухилення від оплати податків та зборів, а тому складу злочинну передбачено частиною 2 статті 212 КК України в його діях не має, а кримінальна справа порушена в супереч вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Підтвердженням всіх вищезазначених фактів є узагальнюючі розрахунки та первісні документи (договорам, акти, виписки з рахунку) які неодноразово надавались до податкової міліції (але належним чином не були оцінені при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи) та додатково надаються до цієї Скарги. Зрозуміло, що рішення Старшого слідчого СВ ПМ СДШ ММК в м. Кривий Ріг, старшого лейтенанта податкової міліції Строганової Г.М. про порушення кримінальної справи є помилковим та незаконним.

Таким чином, звертає увагу суду на той факт, що є всі підстави вважати, що матеріали дослідної перевірки не містять достатніх підстав для порушення кримінальної справи, надані матеріали підтверджують відсутність складу злочину (умислу особи), а рішення про порушення кримінальної справи є поспішним, безпідставним, тому постанова про порушення справи підлягає скасуванню.

Та враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 98, 236-7, 236-8 КПК України, просить суд постанову Старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ММК в м. Кривий Ріг, старшого лейтенанта податкової міліції Строганової Г.М. про порушення кримінальної справи щодо головного бухгалтера КМКП «МІСЬКЛІФТ» ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3. КК України, та щодо директора КМКП «МІСЬКЛІФТ» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, скасувати, , а слідчі дії за кримінальною справою № 99115602 на час розгляду скарги зупинити.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 крім викладеного у скарзі ОСОБА_3, у скарзі вказала, що її підзахисній головному бухгалтеру КМКП «МІСЬКЛІФТ» ОСОБА_5 крім порушень, вказаних у акті перевірки № 13427102\40 від 17.12.2010 року стану збереження активів платника податків КМКП «МІСЬКЛІФТ», які знаходяться у податковій заставі, складеному спеціалістами Центральної МДПІ, інкримінується ще й попередня змова з директором підприємства ОСОБА_3, але з яких підстав у постанові слідчого про порушення кримінальної справи не зазначено, не зважаючи на те, що попередня змова є важливою кваліфікуючою ознакою ст. 212 КК України. Необгрунтованим у постанові про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 є також ствердження про наявність у діях ОСОБА_5 такої форми вини як умисні дії з привязкою їх до « …при наявності грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства…». Але, якби дослідча перевірка була проведена обєктивно та всебічно перед порушенням кримінальної справи, то ці обставини не знайшли б свого підтвердження. Вважає, що слідчому для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 було достатньо акту перевірки № 13427102\40 від 17.12.2010 року стану збереження активів платника податків КМКП «МІСЬКЛІФТ», які знаходяться у податковій заставі, складеному спеціалістами Центральної МДПІ, та нічим не підтвердженого, як і наявність попередньої змови з діючим директором підприємства ОСОБА_3 Тому на підставі 236-7 КПК України, просить суд постанову Старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ММК в м. Кривий Ріг, старшого лейтенанта податкової міліції Строганової Г.М. про порушення кримінальної справи щодо головного бухгалтера КМКП «МІСЬКЛІФТ» ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3. КК України скасувати, а провадження у кримінальній справі № 99115602 закрити.

Судом скарга призначалась до розгляду декілька разів, але за заявами та клопотаннями з різних питань, тобто з поважних причин, розгляд скарги переносився.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити на підставах , які вказані у скарзі, вказавши, що велика дебіторська заборгованість утворилась тому, що не надходять кошти повністю від підприємств та інших користувачів послуг КМКП «МІСЬКЛІФТ», всі про це повідомлені і знають, що підприємство не може повністю сплачувати податки, а в його діях, як директора підприємства, немає складу злочину.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 вважає, що скаргу слід задовольнити з підстав не обґрунтованого порушення кримінальної справи, порушення при цьому вимог КПК України, порушення прав ОСОБА_3, відсутності законних підстав порушення кримінальної справи. При цьому постанову про порушення кримінальної справи винесено похапцем, лише на підставі результатів перевірки згідно акту перевірки № 13427102\40 від 17.12.2010 року стану збереження активів платника податків КМКП «МІСЬКЛІФТ», які знаходяться у податковій заставі, складеному спеціалістами Центральної МДПІ, та нічим не підтвердженого. При цьому не встановлено корисного мотиву, оскільки всі банківські документи є у наявності. Гроші надходиди на рахунок підприємства не в повному обсязі, тарифи на обслуговування ліфтами низькі, ОСОБА_3 прийняв підприємство з заборгованістю по перерахуванням до бюджету, платити які не було фінансової можливості, тому приходилось неповністю сплачувати податки до бюджету, аби безперервно працювало підприємство. Тобто, в оскарженій постанові відсутні достатні підстави для порушення кримінальної справи, а саме наявність достатніх даних, які б свідчили про скоєння злочину, передбачено ст. 212 ч. 2 КК України, тому просить постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ММК в м. Кривий Ріг, старшого лейтенанта податкової міліції Строганової А.Н. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 212. ч. 2 КК України - скасувати.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_1 вважає, що скаргу на постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ММК в м. Кривий Ріг, старшого лейтенанта податкової міліції Строганової А.Н. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ст. 212. ч. 3 КК України слід скасувати, оскільки справу порушено без проведення дослідчої перевірки по акту перевірки № 13427102\40 від 17.12.2010 року стану збереження активів платника податків КМКП «МІСЬКЛІФТ», які знаходяться у податковій заставі, складеному спеціалістами Центральної МДПІ. ОСОБА_5, як головний бухгалтер підприємства, сумлінно виконувала свої обовязки, тому неможливо говорити про якісь її умисні дії, оскільки доходи підприємства задекларовано, податки перераховано, що підтверджується тим самим актом перевірки № 13427102\40 від 17.12.2010 року, на підставі якого порушено кримінальну справу, без всякої дослідчої перевірки вказаного акту. Вважає, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, а т ому скаргу просить задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Алімагомедов А.В. вказав , що для порушення кримінальної справи, наявні всі підстави, справа порушена законно, обґрунтовано і немає підстав для задоволення скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Вислухавши захисників, особу, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши скарги та матеріали, які були підставою для винесення постанови, суд вважає , що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що старшим слідчим СВ ПМ СДПІ ММК в м. Кривий Ріг, старшим лейтенантом податкової міліції Строгановою А.Н. 28.03.2011 року винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера КМКП «МІСЬКЛІФТ» ОСОБА_5 за ст. 212. ч. 3 КК України та відносно директора КМКП «МІСЬКЛІФТ» ОСОБА_3 за ст. 212 ч.2 КК України. Суду надано у підшитому та пронумерованому вигляді матеріал, який став приводом і підставою для винесення оскаржуваної постанови. У зазначених матеріалах є: акт перевірки № 13427102\40 від 17.12.2010 року стану збереження активів платника податків КМКП «МІСЬКЛІФТ», які знаходяться у податковій заставі, складеному спеціалістами Центральної МДПІ, згідно якому недоплата податкових зобовязань за період з 01.01.2007 року по 15.06.2010 року складає 4936,8 тис. грн., в тому числі по самостійно нарахованим підприємством зобовязанням 2992,6 тис. грн., а за період з 16.06.2010 року по 30.11. 2010 року 677, 4 тис.; довідки до вказаного акту перевірки, надані Центральною МДПІ на вимогу слідчого; пояснення ОСОБА_3, згідно якого вбачається , що він був призначений на посаду директора КМКП «Міськліфт» 16.06.2010 року, на момент призначення його на посаду директора підприємство вже було збитковим, до УЖКХ надавалась вся звітність щокварталу, ним приймались заходи щодо збільшення дохідної частини підприємства, але питання про підвищення тарифів на обслуговування залишилось не вирішеним; пояснення ОСОБА_5, згідно яким за даними підприємства сума недоплати становить за період з 01.01.2007 року по 30.11.2010 року 1773,5 тис. грн., у тому числі з 01.01.2007 року по 16.06.2010 року 1466,9 тис. грн. та з 16.06.2010 року по 30.11.2010 року 306,6 тис. грн.. Недоплата виникла внаслідок того, що підприємство не мало достатньо коштів на розрахункових рахунках для повної сплати ПДВ. Декларація за січень 2007 року подана у межах строку подання, а в період лютого 2007 року була подана уточнююча декларація, яка відкорегувала рядок 18.1 розділу Ш декларації по ПДВ за січень 2007 року і у такий спосіб була зменшена сума ПДВ за січень 2007 року; протоколи виробничих нарад робочої групи № 3 оперативного штабу Центральної МДПІ, з яких вбачається, що одним з денних питань було виконання планової нормативної бази щодо мобілізації податків зборів до Державного бюджету України та вжиття дійових заходів для безумовного виконання доведеної планової нормативної бази надходжень до Державного бюджету України; листи-застереження на ім`я директора КМКП «МІСЬКЛІФТ» про необхідність прийняття заходів для погашення заборгованості зі сплати податків до бюджету; заперечення КМКП «МІСЬКЛІФТ» щодо висновків акту перевірки від 17.12.2010 року; інформація щодо розгляду вказаних заперечень, з якої вбачається, що вказаний акт перевірки складено згідно вимог чинного законодавства; аркуші погодження та графіки погашення заборгованості, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2011 року, згідно якої адміністративний позов Центральної МДПІ у м. Кривому Розі до КМКП «МІСЬКЛІФТ» про стягнення податкового боргу задоволено повністю, протоколи допиту свідків, бухгалтерські документи та інші документи.

При розгляді скарги суд керується Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.03 року за № 3-рп/2003 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора); постановою Пленуму Верховного суду № 6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», положеннями Кримінально-процесуального кодексу України.

При цьому суд перевіряє: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

Також суд бере до уваги, що у частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи та що заяви і повідомлення про злочин повинні бути викладені письмово або усно і доведені до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог статті 95 КПК.

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Також суд, окрім зазначеного, зясовує наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановлює, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.

При цьому, суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

Достатніх даних, які б ґрунтувались на вимогах закону і вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 та ч. 3 ст. 212 КК України і доказів, підтверджуючих наявність злочину у наданих матеріалах немає, дослідчу перевірку за актом перевірки № 13427102\40 від 17.12.2010 року стану збереження активів платника податків КМКП «МІСЬКЛІФТ», які знаходяться у податковій заставі, складеному спеціалістами Центральної МДПІ не проведено, у чому полягає попередня змова між ОСОБА_3, як директором підприємства, та ОСОБА_5, як головним бухгалтером підприємства у постанові слідчого не вказано. Таким чином судом не встановлено підстав для порушення кримінальної справи і винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст., ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити скаргу директора КМКП «МІСЬКЛІФТ» ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи .

Постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ММК в м. Кривий Ріг, старшого лейтенанта податкової міліції Строганової А.Н. від 28.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера КМКП «МІСЬКЛІФТ» ОСОБА_5 за ст. 212. ч. 3 КК України та відносно директора КМКП «МІСЬКЛІФТ» ОСОБА_3 за ст. 212 ч.2 КК України скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб з дня її винесення

Суддя:В. Г. Валуєва