Постанова № 16288216, 14.06.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/5343/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.

при секретаріШевчуку О.П.

за участі:представника позивача

представника відповідачаГаврилюка С.І.

Тарасюка П.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2008 року №0000512340/0, від 24.12.2007 року №0002932340/0, від 16.01.2008 року №0002932340/1, від 19.03.2008 року №0002932340/2, від 19.03.2008 року №0000522340/0, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" звернулося в суд з адміністративними позовами до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, в яких з урахуванням уточнення позовних вимог просять визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 19.03.2008 року №0000512340/0, від 24.12.2007 року №0002932340/0, від 16.01.2008 року №0002932340/1, від 19.03.2008 року №0002932340/2, від 19.03.2008 року №0000522340/0.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Державною податковою інспекцією у Дунаєвецькому районі Хмельницької області на підставі висновків викладених в актах перевірки №481/2340/32875218 від 14.12.2007 року та №109/2340/32875218 від 05.03.2008 року прийнято відносно позивача податкові повідомлення-рішення : №0000512340/0 від 19.03.2008 року, № 0002932340/0 від 24.12.2007 року.

За результатами розгляду первинної скарги позивача на податкове повідомлення - рішення №0002932340/0 від 24.12.2007 року в порядку адміністративного оскарження воно залишено без змін, а відповідачем відповідно прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.01.2008 року №0002932340/1.

Рішенням ДПА України у Хмельницькій області від 17.03.2008 року внаслідок адміністративного оскарження залишено без змін вказані податкові повідомлення - рішення і зазначено про збільшення ПДВ на 45154,00 грн. та 22577,00 грн. штрафу. Відповідно відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення від 19.03.2008 року №0002932340/2 та №0000522340/0, яким донараховано податкове зобов`язання по ПДВ в розмірі 45154,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 22577,00 грн.

Позивач вважає, що акти перевірки та висновки викладені в них є неправомірними, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки суперечать вимогам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., із змінами і доповненнями, та Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997р., із змінами і доповненнями.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав та в його задоволенні просить відмовити, оскільки вважає, що висновки викладені в актах перевірки відповідають дійсним обставинам справи, вимогам Закону України “Про податок на додану вартість” та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, по справі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.05.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" 07.06.2004 року зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 32875218.

Основними видами діяльності позивача - є оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них, оптова торгівля відходами та брухтом, виробництво кранів і клапанів.

Відповідно до акту №109/2340/32875218 від 05.03.2008 року посадовими особами відповідача проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року.

В результаті проведеної перевірки та на підставі висновків, вказаних в акті встановлено порушення вимог п.п. 5.2.1, п.5.2, п.п. 5.3.9. п.5.3 ст.5, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме встановлено заниження податку на прибуток в за 4-й квартал 2006р., на 220417,00 грн., в зв`язку із безпідставним віднесенням до валових витрат витрати по господарській операції купівлі-продажу брухту чорних металів у ПП"КФ"Флек-торг-груп" у сумі 881667,00 грн. по договору купівлі-продажу від 26.09.2006 року, оскільки вказаний договір не спричинив настання реальних наслідків.

На підставі вказаних вище висновків акту перевірки №109/2340/32875218 від 05.03.2008 року відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення - рішення №0000512340/0 від 19.03.2008 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання по податку на прибуток в сумі 330625,50 грн., в тому числі : 220417,00 грн., по основному зобов`язанню та 110208,50 грн., по штрафних санкціях.

Судом встановлено, що між ПП"КФ"Флек-торг-груп" ідентифікаційний номер 33922855 (Продавець) та ТОВ"Дунаєвецький арматурний завод" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу б/н від 26.09.2006 року (надалі Договір). Предметом вказаного договору є купівля - продаж брухту і відходів чорних металів ( п.1.1 договору).

Позивачем до складу валових витрат віднесено 881667,00 грн. попередньої оплати ПП КФ „Флек-торг-груп" за брухт чорних металів згідно п.4.4. Договору, що підтверджується випискою банку від 10.10.2006 року. У бухгалтерському обліку дану операцію відображено згідно видаткових накладних.

Перевіркою відповідачем встановлено відсутість повного документального підтвердження операцій по придбанню брухту у ПП „КФ" Флек-торг-груп".

Зокрема, за умовами Договору продавець зобов'язаний поставити товар у власність покупця автомобільним транспортом продавця ( п.3.1 Договору). Перевіркою первинних бухгалтерських документів позивача до рах.№№631,91, 92, 93, 201, 203, 28 за грудень-2006р.-лютий 2007р. встановлено відсутність товарно-транспортних накладних, що засвідчують транспортування брухту чорних металів від ПП "КФ "Флек-торг-груп" до ТОВ"Дунаєвецький арматурний завод", а також посвідчень про вибухобезпечність вантажу, протоколів радіаційного обстеження по встановленій формі, сертифікатів якості з обов'язковим зазначенням виду і категорії брухту, які відповідно до п.3.6 Договору продавець зобов'язувався оформити на кожний транспортний засіб та передати їх покупцю.

Крім того, перевіркою встановлено відсутність у позивача актів приймання брухту чорних металів від ПП "КФ "Флек-торг-груп", обов'язковість яких передбачено п.3.5 Договору та ст.4 розділу 1 Закону України «Про металобрухт» із змінами та доповненнями.

При цьому, відповідачем зроблено висновок про те, що позивачем не дотримані вимоги Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затверджені наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88 , „Правил перевезень вантажів автомобільний транспортом в Україні", затверджені наказом Мінтранспорту України від 14.10.97р, №363, Закону України від 05.04.2001 року "Про автомобільний транспорт".

Перевіркою зроблено висновок, що договір купівлі-продажу від 26.09.2006 року не спричинив реального настання наслідків всупереч п.5 ст.203 Цивільного кодексу України. Відсутні документи, що підтверджують перевезення та передання брухту чорних металів по зазначеному договору в порушення ст.662,655, 656 ЦК України.

У відповідності до ч.4 та.ч.5 ст.203 ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пункту 5.1. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом ч. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Досліджуючи правомірність формування позивачем валових витрат по господарській операції з придбання металобрухту, суд вважає наявність у позивача доказів попередьої оплати за товар, видаткових накладних, податкових накладних, виписаних ПП "КФ "Флек-торг-груп", недостатніми доказами здійснення відображених в цих документах операцій, оскільки у позивача відсутні докази щодо реального характеру відносин позивача з вказаним контрагентом, а саме відсутні : товарно-транспортні накладні, що засвідчують транспортування брухту чорних металів від ПП "КФ "Флек - торг - груп" до ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод", посвідчення про вибухобезпечність вантажу, протоколи радіаційного обстеження по встановленій формі, сертифікати якості з обов'язковим зазначенням виду і категорії брухту, які відповідно до п.3.6 Договору продавець зобов'язувався оформити на кожний транспортний засіб та передати їх покупцю. Крім того, у позивача відсутні акти приймання брухту чорних металів від ПП "КФ "Флек-торг-груп".

Отже, суд вважає, що фактично перевіркою було виявлено лише документування операцій, на підставі інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах - видаткових та податкових накладних, які не дають повного і достатнього підтвердження фактичного здійснення господарських операцій.

З урахуванням викладеного, суд вважає правомірними викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки №109/2340/32875218 від 05.03.2008 року висновки відповідача щодо безпідставного віднесення до валових витрат витрати в сумі 881667,00 грн., по операції з придбання брухту чорних металів у ПП "КФ "Флек-торг-груп" , а відтак податкове повідомлення - рішення № 0000512340/0 від 19.03.2008 року, яким визначено суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем по податку на прибуток підприємств всього на загальну суму 330625,50 грн., прийняте відповідачем правомірно і скасуванню не підлягає.

За результатами виїзної планової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року складений акт №481/2340/32875218 від 14.12.2007 року.

Перевіркою встановлено , що позивачем занижено податок на прибуток за 2006р. на 31720,00 грн. в порушення п.п.5.2.1 ст. 5 , п.5.3.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", встановлено заниження ПДВ за вересень 2006 року на 28673 гри., занижено заявлену до відшкодування суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2006 року на 176333,00 грн.

Визначено, що позивачем у вересні 2006р. списано понад норми на виробництво чавунного литва матеріали на суму 143365грн., в результаті використання яких литво не одержано в порушення пп.5.2.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств". Витрати матеріалів на виробництво, які перевищують діючі норми витрат, не підтверджені відповідними документами згідно пп. 5.3.9 ст.5 вищезазначеного Закону. Дані матеріали не відображені у податковій декларації з податку на прибуток за гри квартали 2006р. у колонці 4 „Запаси, використані не у господарській діяльності", в результаті чого завищено валові витрати на суму 143365,00 грн. У порушення п.5.9 ст.5 Закону внаслідок завищення балансової вартості запасів у незавершеному виробництві на 3278,00 грн., у готовій продукції на 13207,00 грн. підприємством занижено убуток балансової вартості запасів та відповідно валові витрати на 16485,00 грн. В результаті занижено об'єкт оподаткування в 3 кварталі 2006р. на 126880,00 грн. Тому визначено, що в порушення пп.7.4.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" у вересні 2006р. занижене податкові зобов'язання з ПДВ на 28673,00 грн. Перевіркою встановлено, що позивачем за листопад 2006 року задекларовано бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 223070,00 грн. Проведеною позаплановою перевіркою з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування на 46737,00 грн.

При цьому згідно інформаційної довідки №8528/23-7-305 від 19.03.2007р. від Ленінської МДПІ у м.Луганську зазначено, що частка податкових зобов'язань постачальника ПП "КФ "Флек-торг-груп"- 3,4% , підтверджено заявлене бюджетне відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок в сумі 176333 грн., що відшкодовано на рахунок 27.06.2007р. У акті перевірки також зазначено , що у в липні 2007р. не Ленінської МДПІ у м. Луганську отримано відповідь на запит щодо проведення зустрічної перевірки, в якій зазначено, що ПП "КФ "Флек-торг-груп" є посередником, брухт придбано у ПП «Алін-Пром-Маркет Однак, за даними отриманої відповіді від Ленінської МДПІ у м.Луганську провести перевірку неможливі так як підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Тому відповідачем встановлено відсутність факту надмірної сплати податку постачальниками у жовтні 2007 року. Визначено, що у зв'язку з не встановленням місцезнаходження ПП «Алін-Пром-Маркет» встановити ланцюг постачання брухту до кінцевого виробника/імпортера, а відповідно підтвердити сплату ПДВ постачальникам брухту та факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету немає можливості. Крім того, перевіркою встановлено відсутність повного документального підтвердження операцій по придбанню брухту ПП "КФ" "Флек-торг-груп". Документи, що засвідчують транспортування брухту чорних металів від ПП "КФ"Флек-торг-груп" до позивача для перевірки не надані. При відсутності транспортних документів неможливо ідентифікувати предмет фактичної поставки та його відповідність предмету договору. Тому визначено, що за листопад 2006 року позивачем в порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" при відсутності надмірної сплати податку до бюджету безпідставно заявлено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за листопад 2006 року у розмірі 176333 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 24.12.2007 року №0002932340/0, яким визначене завищення бюджетного відшкодування ПДВ за 11 місяць 2006 року в сумі 176333,00грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 88166,50грн.

Після адміністративного оскарження до відповідача, останнім прийнято також спірне податкове повідомлення - рішення від 16.01.08 №0002932340/1, яким визначене завищення бюджетного відшкодування ПДВ у вищезазначеній сумі.

Рішенням ДПА у Хмельницькій області від 17.03.2008 року внаслідок адміністративного оскаржена залишено без змін податкові повідомлення-рішення і зазначено про збільшення ПДВ на 45154,00 грн. і 22577,00 грн. штрафу. Відповідно відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 19.03.2008 № 0002932340/2, яким визначене завищення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 176333,00грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 88166,50 грн. та податкове повідомлення - рішення від 19.03.2008 року №0000522340/0 , яким донараховано податкове зобов'язання по ПДВ в розмірі 45154,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 22577,00 грн.

Судом встановлено, що в жовтні 2006 року позивач включив до податкового кредиту відповідних звітних періодів податок на додану вартість на загальну суму 176333,33 грн., на підставі податкової накладної, виписаної ПП "КФ"Флек-торг-груп" №10102 від 10.10.2006 року на виконання умов договору купівлі-продажу без номера від 26.09.2006 року.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97р., із змінами та доповненнями, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою 20% протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом пп.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, який виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги.

В той же час наявність у покупця податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення таких сум ПДВ до податкового кредиту у разі, якщо наведені у таких документах відомості не відповідають дійсності внаслідок операцій які не мали реального виконання.

За змістом пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704.

Судом встановлено, що позивач неправомірно включив до валових витрат витрати на придбання металобрухту у ПП "КФ"Флек-торг-груп" по договору купівлі-продажу від 26.09.2006 року, а тому не мав права на включення вказаних ним сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки зазначені відомості щодо придбання товару у вказаного контрагента не відповідають дійсності, так як відсутні докази щодо реального характеру відносин позивача з вказаним контрагентом. А саме, відсутні : товарно-транспортні накладні, що засвідчують транспортування брухту металів від ПП "КФ "Флек - торг - груп" до ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод", посвідчення про вибухобезпечність вантажу, протоколи радіаційного обстеження по встановленій формі, сертифікати якості з обов'язковим зазначенням виду і категорії брухту, акти приймання брухту чорних металів від ПП "КФ "Флек-торг-груп".

У відповідності до п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97 -ВР, із змінами і доповненнями, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітнього періоду та сумою податкового кредиту такого звітнього періоду.

Таким чином, суд вважає, що позивач безпідставно включив до податкового кредиту податок на додану вартість за вказаною операцією в сумі 176333,33 грн., в жовтні 2006 року , та в зв`язку із цим, завищив заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2006 року на 176333,33 грн., а також занизив суму податку на додану вартість на 45154 грн. , що підлягає сплаті ( перерахуванню) до бюджету за жовтень 2006 року, а відтак податкові повідомлення - рішення від 24.12.2007 року №0002932340/0, від 16.01.2008 року №0002932340/1, від 19.03.2008 року №0002932340/2, від 19.03.2008 року №0000522340/0, прийняті відповідачем правомірно і скасуванню не підлягають.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, відповідачем доведено, а судом встановлено правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень від 19.03.2008 року №0000512340/0, від 24.12.2007 року №0002932340/0, від 16.01.2008 року №0002932340/1, від 19.03.2008 року №0002932340/2, від 19.03.2008 року №0000522340/0 , а тому позовні вимоги ТОВ"Дунаєвецький арматурний завод" підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись Законами України “Про податок на додану вартість”, “Про оподаткування прибутку підприємств”, ст.ст. 158 - 163, 186,254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2008 року №0000512340/0, від 24.12.2007 року №0002932340/0, від 16.01.2008 року №0002932340/1, від 19.03.2008 року №0002932340/2, від 19.03.2008 року №0000522340/0, залишити без задоволення в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2011 року

Суддя/підпис/О.П. Шевчук

"Згідно з оригіналом" СуддяО.П. Шевчук