Постанова № 16288164, 08.06.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р.

10 год.55 хв.Справа № 2-а-1615/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кравченко А.О.,

за участю:

представника позивача - Ярового В.Ф.,

представника відповідача ДПІ у м. Херсоні - Тосік Н.І.,

представника відповідача Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області - Решетки В.В.,

прокурора - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Інвест"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, за участю прокурора

про скасування податкового повідомлення - рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Інвест" (далі позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі відповідач 1) та Головного управління державного казначейства України у Херсонській області (далі - відповідач 2) у якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 18.02.2011р. № 0000740700/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування із ПДВ та стягнути на користь позивача належне йому бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

У справу вступив прокурор Херсонської області.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за травень 2010р. на 1638281 грн. Податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта ДПІ у м. Херсоні від 14.02.2011 року №378/07-0/35294206. Відповідно до зазначеного акту перевірки причинами, за якими зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ були названі ті обставини, що ДПІ у м. Херсоні у ході проведення зустрічних перевірок не змогла підтвердити сплату податку на додану вартість субєктами підприємницької діяльності у ланцюгах поставки товару до виробника.

Посилаючись на Закон України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р.№ 168/97-ВР (далі - Закон 168/97-ВР) позивач вважає, що рішення про зменшення бюджетного відшкодування відповідачем прийняте з порушенням вимог податкового законодавства. Законодавством з ПДВ передбачено, що підставою для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є тільки дані належним чином складеної Декларації з ПДВ, підтвердженої відповідними розрахунками та податковими накладними. Законодавством з ПДВ на покупця не покладено контроль за сплатою податків у тому числі і податку на додану вартість ні самим постачальником товарів (робіт, послуг), ні його контрагентами.

Представник відповідача ДПІ у м. Херсоні проти позову заперечила, мотивуючи тим, що перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування, а тому зменшення суми ПДВ є правомірним. Головною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платником податку є сплата ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходження товарів (робіт, послуг) починаючи від виробника або експортера цих товарів (робіт, послуг). Перевіркою не встановлено факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по постачальникам позивача, а тому відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу. Вважає висновки податкового органу щодо неправомірного декларування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість за спірним податковим повідомленням - рішенням є обґрунтованими і просить суд відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог.

Представник відповідача Головного управління державного казначейства України у Херсонській області суду пояснила, що згідно діючого законодавства відшкодування УДК податку на додану вартість з бюджету провадиться на підставі висновку податкової інспекції і в функції УДК не входить контроль за своєчасним внесенням платежів до бюджету у тому числі і ПДВ. Але за наявності висновку ДПІ про відшкодування ПДВ або рішення суду із цього приводу, УДК не заперечує проти проведення таких виплат.

Прокурор підтримав позицію відповідача ДПІ у м. Херсоні та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта ДПІ у м. Херсоні від 14.02.2011 року №378/07-0/35294206 «Про результати невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Кредо-Інвест» за період: травень 2010 року».

За цим податковим повідомленням-рішенням позивачеві зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на 1638281 грн.

За актом перевірки від 14.02.2011 року №378/07-0/35294206 відповідач досліджував сплату податку на додану вартість контрагентами позивача на всіх ланцюгах проходження товару за податковими накладними, складеними контрагентами позивача: ТОВ «Торгівельний дім «Форте-С», ТОВ «Комерційна фірма Пектораль», ТОВ «Люкс Пром Компані».

При перевірці правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаєморозрахункам зі всіма учасниками господарських операцій по ланцюгам постачальників до виробника встановлено порушення п.п. 7.7.1 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97- ВР.

Так, підприємством завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за травень 2010 року на 1638281 грн.

Згідно з поданою ТОВ „Кредо - Інвест" до ДПІ у м. Херсоні податковою декларацією з ПДВ за травень 2010 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства, складає - 1642188,00 грн.

Згідно з даними декларації залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає - 1642188,00 грн.; частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), складає - 1642188,00 грн.; сума, що підлягає відшкодуванню, становить - 1642188,00 грн.

За результатами позапланової виїзної перевірки з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2010 року складено довідку від 13.07.2010р. №3169/07-0/35294206, перевіркою не встановлено порушення ведення податкового обліку. У ході вказаної перевірки, у відповідності до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 350 від 18.08.2005 p., направлено запити на проведення зустрічних перевірок по основним постачальникам ТОВ „Кредо - Інвест".

Так, одним із основних постачальників чавуну переробного марки ЧП-3 у листопаді 2009 року є ТОВ „Промінтер" (іпн 364088008292, м. Запоріжжя) на загальну суму 9829686.02грн.. в т.ч. ПДВ - 1638281.00грн. Від ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м Запоріжжя отримано інформацію № 11076/7 від 06.08.2010 р., згідно якої підприємство є посередником, постачальниками по ІІ ланці є ТОВ "ТД „Форте - С", ТОВ „Комерційна фірма Пектораль", ТОВ „Люкс - ІІром Компані".

Щодо вказаних підприємств встановлені наступні обставини.

ТОВ "ТД „Форте - С" (іпн 363958604175 Дніпропетровська обл.) поставило ТОВ „Промінтер" продукцію на загальну суму ПДВ 648236.52грн. Від Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської обл. отримано відповідь № 17815/7 від 30.12.2010р. про неможливість проведення зустрічної перевірки так, як підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Згідно інформаційної бази даних Дніпропетровської МДПІ ТОВ «ТД «Форте С» має 8 стан платника „До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням". Відділом реєстрації та обліку платників податків Дніпропетровської МДПІ 04.10.2010 року анульовано свідоцтво платника ПДВ, акт № 585/290 від 04.10.2010 року. По ТОВ «ТД «Форте-С» внесено до ЄДР запис про відсутність за місцем знаходження, у зв'язку з чим, неможливо проведення зустрічної перевірки з питання взаємовідносин з ТОВ „Промінтер'' за період листопад 2009 року.

Таким чином податковим органом, не встановлено факту надмірної сплати податку на додану вартість підприємством ТОВ «Кредо - Інвест» по постачальнику ТОВ «ТД «Форте - С» у 2 ланці постачання.

ТОВ „Комерційна фірма Пектораль" (іпн 366394104670 м. Дніпропетровськ) поставило ТОВ „Промінтер" продукцію на загальну суму ПДВ 1261118.67грн. Від ДПІ у Ленінському р-ні м. Дніпропетровська отримано інформацію № 21463/7 від 15.09.2010р., про неможливість проведення зустрічної перевірки, так як підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Згідно відповіді, підприємство перебуває на обліку ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська зі станом 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.09.2009р. № 100245211, виданого ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська анульовано - 25.08.2010р.

Таким чином податковим органом, не встановлено факту надмірної сплати податку на додану вартість підприємством ТОВ «Кредо - Інвест» по постачальнику ТОВ „Комерційна фірма Пектораль" у 2 ланці постачання.

ТОВ „Люкс - ІІром Компані'" (іпн 366068604177 Дніпропетровської обл.) поставило ТОВ „Промінтер" продукцію на загальну суму ПДВ 2609060.00грн. Від Дніпропетровської МДПІ отримано інформацію №17816/7 від 30.12.2010р. про неможливість проведення зустрічної перевірки, оскільки підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Згідно відповіді, провести дану перевірку немає можливості, так як ТОВ „Люкс-Пром-Компані" до Дніпропетровської МДПІ не з'являється, на телефонні дзвінки не відповідає, за юридичною адресою не знаходиться.

Таким чином, не встановлено факту надмірної сплати податку на додану вартість підприємством ТОВ „Кредо - Інвест" по постачальнику ТОВ „Люкс - Пром Компані" у 2 ланці постачання.

Судом встановлено, що 05 листопада 2009 року позивач уклав із ТОВ «Промінтер» договір купівлі-продажу чавуна переробного легованого марки ЧП-3 ТУУ 27,1-33432026-007:2009. У кількості 143,5 тон за ціною 57570,00 грн. без ПДВ за 1 тону.

Товар був поставлений у кількості 142,286 тон на загальну суму 9829686,02 грн., в тому числі ПДВ 1638281,00 грн. Постачання оформлено актом приймання-передачі 10.11.2010р., якість підтверджена сертифікатами якості.

Продавець виписав та видав продавцю видаткову накладну № РН-0000022 від 10.11.2010р. та податкову накладну від 10.11.2010р. № 22, де відобразив кількість товару, його вартість, суму сплаченого ПДВ.

Оплата за поставлений товар проведена у безготівковому порядку шляхом списання коштів з особового рахунку позивача.

ТОВ „Кредо - Інвест" використало придбаний товар у господарській діяльності експортувало фірмі «Митал Стил Лтд», що підтверджується контрактом та вантажно-митними деклараціями.

Реалізація продукції була проведена за допомогою ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Конвент ЛТД», із якою позивачем був укладений договір комісії від 05.11.2020р.

Відповідно до даного договору Комітент (ТОВ „Кредо - Інвест") доручило Комісіонеру (ТОВ «ВКФ «Конвент ЛТД») здійснити реалізацію на експорт чавун переробний легований марки ЧП-3 ТУУ 27,1-33432026-007:2009 у кількості 143,5 тон

Судом досліджені зазначені угоди та додатки до них, звіти комісіонера, акти здачі-приймання, видаткові, податкові накладні, рахунки-фактури, банківські виписки, жодних зауважень до оформлення даних документів у суда немає.

Результати перевірки, які були підставою для складення спірного податкового повідомлення-рішення, свідчать, що відповідачем також не надано жодного зауваження стосовно дотримання порядку складання податкової накладної, що стала підставою для формування податкового кредиту позивача та суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування за травень 2010 року. Також відповідач не піддав сумніву факт постачання та використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності позивача в межах оподатковуваних операцій.

Відповідно до п. 7.7. ст. 7 Закону України №168/97-ВР (п 7.7.1.) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпункт 7.7.2. зазначеної статті передбачає, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

При досліджені судом обставин формування Декларації з ПДВ за травень 2010 року порушень норм діючого законодавства з податку на додану вартість при складанні декларації, декларування зобовязань з ПДВ та бюджетного відшкодування з цього податку не виявлено. Такої ж думки дотримується відповідач при проведені перевірок декларування показників за цей податковий період.

За нормами Закону України № 168/97-ВР головними умовами віднесення сплаченого (нарахованого) при придбані товарів (робіт, послуг) податку на додану вартість до податкового кредиту є підтвердження факту сплати (нарахування) податку належним чином складеними податковими накладними постачальниками-платниками ПДВ та використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податку в межах оподатковуваних операцій.

Відповідач за актом перевірки зробив висновок про декларування завищеної суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року посилаючись на те, що джерелом відшкодування податку на додану вартість при надмірній його сплаті є сплата цього податку в бюджет постачальниками товарів на всіх етапах проходження товарів починаючи від виготовлення товарів або їх імпорту на територію України.

На думку відповідача, поняття надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету платником податків полягає у сплаті цього податку до бюджету всіма учасниками господарських відносин по поставці, виробництву або імпорті цього товару, несплата податку до бюджету окремою ланкою, або недоведення факту сплати податку цією ланкою свідчить про відсутність надмірної сплати ПДВ до бюджету цим платником податку.

Суд не може погодитись з таким трактуванням законодавства з податку на додану вартість зі сторони відповідача тому, що виходячи з норм Закону №168/97-ВР податок на додану вартість не ставить залежність податкового кредиту від сплати цього податку до бюджету постачальниками товарів.

Відповідно до Закону України № 168/97-ВР право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у платника податків виникає при перевищенні належним чином сформованого податкового кредиту над податковими зобовязаннями платника податку на додану вартість у розмірі фактичної сплати такого перевищення податкового кредиту постачальникам товарів (робіт, послуг).

Відповідач, при дослідженні джерел формування податкового кредиту позивача та суми бюджетного відшкодування за травень 2010 року, висновки про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування зробив лише на підставі того, що він не зміг дослідити фактичну сплату ПДВ при продажі та перепродажі товарів, починаючи від виробника або експортера цього товару.

Відповідач не надав доказів про відсутність чи неможливість проведення цих операцій, що може свідчити про їх безтоварність.

Також представник відповідача у судовому засіданні підтвердила, що у податкового органу відсутні зауваження щодо реальності поставки товару позивачу його контрагентами у першій ланці поставки. Фактично підставою для зменшення бюджетного відшкодування став факт неможливості проведення зустрічної перевірки субєктів господарювання, що були постачальниками товару у другій ланці постачання.

Суд вважає, що відповідач у відповідності з вимогами пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР мав вжити контрольних заходів по перевірці структури задекларованого податкового кредиту у місячний термін після декларування відємного обєкту оподаткування з ПДВ. Несвоєчасне проведення перевірок та зволікання у проведенні контрольних заходів з боку відповідача вплинули на наслідки проведення цієї роботи та не дали змогу прослідкувати стан сплати ПДВ на всіх ланцюгах проходження товарів.

У судовому засіданні досліджені довідки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Торгівельний дім «Форте-С», ТОВ «Комерційна фірма Пектораль», ТОВ «Люкс Пром Компані» та встановлено, що ТОВ «Торгівельний дім «Форте-С» створене 30.04.2009р., інформація про відсутність юридичної особи за вказаною адресою внесена 30.09.2010р., ТОВ «Комерційна фірма Пектораль» створене 12.08.2009р., інформація про відсутність юридичної особи за вказаною адресою внесена 19.08.2010р., ТОВ «Люкс Пром Компані» створене 13.08.2009р., інформація про відсутність юридичної особи за вказаною адресою внесена 12.01.2011р.,

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На думку суду, відсутність за юридичною адресою ТОВ «Торгівельний дім «Форте-С», ТОВ «Комерційна фірма Пектораль», ТОВ «Люкс Пром Компані» після складання ними податкових накладних не може бути причинами для зменшення податкового кредиту та заявленої суми бюджетного відшкодування, враховуючи той факт, що дані підприємства були постачальниками контрагента позивача по другому ланцюгу проходження товару.

Суд не може погодитись з висновками про недостовірність формування податкового кредиту на підставі того, що відповідач не зміг встановити фактичне місцезнаходження постачальників ТОВ «Торгівельний дім «Форте-С», ТОВ «Комерційна фірма Пектораль», ТОВ «Люкс Пром Компані». Акти про відсутність за місцезнаходженням були складені вже після проходження господарських операцій. Доказів, які підтверджували б відсутність даних підприємств за юридичною адресою на час оформлення ними податкових накладних відповідач суду не надав.

Відповідач не спростував факт постачання товару та декларування зобовязань з ПДВ постачальником позивача ТОВ «Промінтер» по першому ланцюгу, і тому суд вважає обґрунтованою позицію позивача щодо включення до розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2010 р. ПДВ, сформованого за участю цього контрагента позивача.

Пунктом 10. 2 статті 10 Закону №168/97-ВР встановлено, що платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до пункту 10.4 статті 10 цього Закону контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Суд вважає, що обов'язки контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладено на податковий орган, а не позивача. Тому немає підстав для позбавлення ТОВ "Кредо - Інвест" права на бюджетне відшкодування через можливе порушення податкового законодавства постачальниками товару (послуг) по ланцюгу. Оскільки, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність саме для цієї особи. А тому, правові наслідки для зменшення заявленої ТОВ "Кредо - Інвест" суми бюджетного відшкодування з ПДВ відсутні.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як субєкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій по зменшенню суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачу.

На думку суду, позиція ДПІ, яка полягає в тому, що у разі не підтвердження сплати ПДВ до бюджету всіма учасниками господарських операцій, у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування, не відповідає вимогам законодавства з податку на додану вартість. Фактично відповідач зменшив суму бюджетного відшкодування підприємству, яке виконало всі вимоги, передбачені податковим законодавством, із підстав, існування яких довести не може, тобто ґрунтуючи свої висновки на припущеннях.

Відповідач висновок про завищення бюджетного відшкодування платника податків робить на підставі того, що йому не вдалось підтвердити сплату податку всіма СПД, які задіяні у поставці, виробництві, або експорті цього товару. Системний аналіз положень Закону України “Про податок на додану вартість” свідчить, що цим законом передбачено саме індивідуальну а не колективну відповідальність платників податків за нарахування та сплату податку на додану вартість до бюджету, достовірність декларування ними податкових зобовязань, податкового кредиту, чистої суми зобовязань, відємного значення з ПДВ, бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, тому конкретний платник ПДВ може нести відповідальність у тому числі і фінансову лише за достовірність податкової звітності та податкових документів складених або отриманих ним особисто від іншого субєкта підприємницької діяльності.

Суд вважає, що порушене право позивача підлягає поновленню шляхом скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ та стягнення із державного бюджету належного позивачу бюджетного відшкодування, оскільки суд прийшов до висновку про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому заявлена до відшкодування сума податку на додану вартість повинна бути стягнена на користь позивача.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ "Кредо - Інвест" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, за участю прокурора про скасування податкового повідомлення - рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 18.02.2011р. № 0000740700/0.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Держказначейства України в Херсонській області з рахунку № 31118030700002 в УДК в Херсонській області, одержувач держбюджет м. Херсон, код ОКПО 24104230, МФО 852010, код доходу 14010200 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Інвест" (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 20, оф. 506, код за ЄДРПОУ 35294206, р/р № 26007015826001 в Дніпропетровській філії ПАТ КБ "Південкомбанк" МФО 305266) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1638281,00 грн., (один мільйон шістсот тридцять вісім тисяч двісті вісімдесят одна) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Інвест" (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 20, оф. 506, код за ЄДРПОУ 35294206, р/р № 26007015826001 в Дніпропетровській філії ПАТ КБ "Південкомбанк" МФО 305266) суму понесених судових витрат у розмірі сплаченого судового збору - 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 червня 2011 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.3