Постанова № 16287887, 12.05.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 р. Справа № 2а-1870/860/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача -Дубовик С.В,

представника відповідача - Рибець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Кассіопея" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Кассіопея» (далі по тексту позивач, ПП «Кассіопея») звернулось до суду з позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту відповідач, Конотопська МДПІ), в якій просило скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 30.09.2010р. за №0000832311/0, від 22.10.2010р. за №0000832311/1, від 17.11.2010р. за №0000832311/2, та від 03.02.2011р. за №0000832311/3, якими з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій визначено суму податкового зобовязання за платежем «податок на прибуток» в загальному розмірі 75136грн.10коп.;

- від 30.09.2010р. за №0000852311/0, від 22.10.2010р. за №0000852311/1, від 17.11.2010р. за №0000852311/2 та від 03.02.2011р. за №0000852311/3, якими з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій визначено суму податкового зобовязання за платежем «податок на додану вартість» в загальному розмірі 69357,00грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ПП «Кассіопея» мало господарські відносини з ТОВ «Будюніпром», що підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами. Стверджує, що ПП «Кассіопея» правомірно включило до складу валових витрат та до складу податкового кредиту суми витрат (та сплачений в ціні виконаних робіт податок на додану вартість) по операціям з ТОВ «Будюніпром», що на думку позивача, підтверджується оформленими актами виконаних робіт, платіжними документами, які підтверджують сплату виконаних робіт, податковими накладними. Вважає, що висновок податкового органу про відсутність у ТОВ «Будюніпром» достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення діяльності, відсутності власних основних фондів та складських приміщень, не може стосуватись ПП «Кассіопея». Чинне законодавство не покладає на підприємства обовязку перевіряти укомплектованість штатних розкладів своїх контрагентів. Висновок щодо відсутності належним чином оформлених первинних документів, вважає безпідставним, оскільки укладені договори між ПП «Кассіопея» та ТОВ «Будюніпром» виконані сторонами належним чином, дані господарські відносини спричинили реальне настання юридичних наслідків у вигляді відремонтованих та благоустроєних обєктів. Вважає, що висновки Конотопської МДПІ, зроблені під час перевірки, не відповідають вимогам чинного законодавства, а рішення, прийняті за результатами даної перевірки, та за результатами розгляду скарг, підлягають скасуванню.

Відповідач Конотопська МДПІ, проти позову заперечував. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що оскаржувані рішення прийняті податковим органом в межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства. Вважає, що позивачем безпідставно було завищено валові витрати на суму 231190,00 грн. та завищено податковий кредит на суму 46238,00 грн. по операціям з ТОВ «Будюніпром», оскільки дані сумі не підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, оскільки згідно інформації начальника Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, ТОВ «Будюніпром» по питанню отриманню дозволу на виготовлення печаток і штампів не зверталось. Крім того, під час проведеної перевірки було зясовано, що у ТОВ «Будюніпром» в періоді взаємовідносин з ПП «Кассіопея», були відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, а саме: відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. У звязку з цим, відповідач робить висновок, що ТОВ «Будюніпром» не мало можливості для виконання зазначених ремонтно-будівельних робіт. Крім іншого працівниками Конотопської МДПІ при відпрацюванні діяльності контрагентів ПП «Кассіопея» установлено, що діяльність ТОВ «Будюніпром» розслідується по ряду кримінальних справ. В задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі(а.с.69-71,130).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Конотопська МДПІ проти позову заперечував з підстав, зазначених у письмових запереченнях (а.с.69-71,130), просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що позивач, ПП «Кассіопея», зареєстрований рішенням виконкому Конотопської міської ради народних депутатів №26 від 25.02.2003року, взятий на податковий облік в органах державної податкової служби 17.03.2003р. та згідно свідоцтва від 26.03.2003р. за №25537304 є платником податку на додану вартість, що вбачається з акта про результати планової виїзної перевірки від 20.09.2010р. №381/23-3/32325257 (а.с.5).

У період з 26.08.2010р. по 08.09.2010р. з продовженням з 09.09.2010 р. по 15.09.2010р на підставі наказу начальника Конотопської МДПІ №591 від 08.09.2010року службовими особами Конотопської МДПІ було проведено планову виїзну перевірку ПП «Кассіопея» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р.

За результатами перевірки, висновки якої були зафіксовані в акті від 20.09.2010р. за №381/23-3/32325257 (а.с.5-22) було встановлено допущення позивачем вимог:

-п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (тут і далі по тексту постанови, чинного на час виникнення спірних правовідносин), що призвело до заниження податку на прибуток в 4 кварталі 2009р. в сумі 57797,00грн.

-пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (тут і далі по тексту постанови, чинного на час виникнення спірних правовідносин), що призвело до заниження податку на додану вартість в 2009р. в сумі 46238,00грн., а саме в жовтні 2009р. в сумі 27071,00грн. та в листопаді 2009р. в сумі 19167,00грн.

За наслідками перевірки Конотопською МДПІ відносно позивача 30.09.2010р. були винесені повідомлення-рішення

- за №0000832311/0, яким з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій визначено суму податкового зобовязання за платежем «податок на прибуток» в загальному розмірі 75136грн.10коп., в тому числі за основним платежем 57797,00грн., та штрафні (фінансові) санкції 17339,10грн. (а.с.23);

- за №0000852311/0, яким з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій визначено суму податкового зобовязання за платежем «податок на додану вартість» в загальному розмірі 69357,00грн., в тому числі за основним платежем 46238,00грн., та штрафні (фінансові) санкції 23119,00грн. (а.с.24).

Позивач, не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх до Конотопської МДПІ (а.с.25-26), до ДПА в Сумській області (а.с.33-34), ДПА України (40-42). Однак, рішеннями Конотопської МДПІ від 20.10.2010р. за №12172/10/25-10/27ск (а.с.27-29), ДПА в Сумській області від 12.11.2010р. за №17726/10/25-005-155/224ск (а.с.35-37), ДПА України від 26.01.2011року за №1603/6/25-0515 (а.с.43-45) за результатами розгляду первинної та повторної скарг ПП «Кассіопея» податкові повідомлення-рішення від 30.09.2010р. за №0000852311/0 та за №0000832311/0 було залишено без змін, а скарги без задоволення. За наслідками розгляду первинної та повторної скарг Конотопською МДПІ відносно позивача були винесені податкові повідомлення-рішення від 22.10.2010р. за №0000832311/1, №0000852311/1 (а.с.31-32), від 17.11.2010р. за №0000852311/2 за №0000832311/2 (а.с.38-39), та від 03.02.2011р. за №0000832311/3, та за №0000852311/3 (а.с.46-47).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Як вбачається з акта перевірки (а.с.5-19) та інших досліджених матеріалів справи (а.с.51-61,139-208) ПП «Кассіопея», в особі директора Марусенка Сергія Петровича (генпідрядник), були укладені з ТОВ «Будюніпром», в особі директора ОСОБА_4 (субпідрядник), наступні договори на виконання субпідрядних робіт:

- договір №23/09 від 23 вересня 2009 року на проведення капітальних ремонтів даху гуртожитку, ангарної частини цеху №3 корпусу КРД і благоустрою території з торцевої сторони ангарної частини цеху №3 корпусу КРД та території біля гуртожитку ДП «Авіакон» (а.с.51-53) (Генпідрядник ДП «Авіакон» згідно договорів №18/08/421-09 від 18.08.2009р. (а.с.139-143), від 01.09.2009р. за №1/09/422-09 (а.с.144-148), від 10.09.2009р. за №10/09/420-09 (а.с.149-153), від 03.09.2009р. за №3/09/418-09 (а.с.154-158);

- договір №7/10 від 07 жовтня 2009 року на проведення капітальних ремонтів квартир по вулиці Леніна №24/8, по вулиці Успенсько-Троїцька №132/3 і капітальних ремонтів будинків по вулиці Чернишевського №14, по вулиці Комунарів №13, по вулиці Олександрівська №121 в м. Конотоп (а.с.54-57). (Генпідрядник Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення, згідно договорів №64 від 28.09.2009р. (а.с.184-188), за №65 від 01.09.2009р. (а.с.189-193), за №68 від 28.09.2009р. (а.с.194-198), за №67 від 28.09.2009р. (а.с.199-203), за №66 від 28.09.2009р. (а.с.204-208);

- договір №26/10 від 26 жовтня 2009 року на проведення капітальних ремонтів: фасаду цеху №8, жіночого санвузла цеху №3 корпусу КРД, території автостоянки ДП «Авіакон», коридору другого поверху цеху №3 корпусу КРД, водовідводу і відмостки біля будівлі очисних споруд гальванічної дільниці цеху №8 на ДП «Авіакон» (а.с.58-61). (Генпідрядник ДП «Авіакон» згідно договорів №23/09/499-09 від 23.09.2009р. (а.с.159-163), від 19.06.2010р. за №19/06/478-09 (а.с.164-168), від 16.09.2009р. за №16/09/498-09 (а.с.169-173), від 17.08.2009р. за №17/08/419-09 (а.с.174-178), від 01.10.2009р. за №1/10/475-09 (а.с.179-183).

Згідно укладених договорів ТОВ «Будюніпром» (а.с.51-61) власними силами в тому числі з власних матеріалів надає послуги по ремонту об'єктів, зазначених в договорах.

На виконання умов вказаних договорів ПП «Кассіопея» та ТОВ «Будюніпром» склали довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних підрядних робіт форми кб-2в, були виписані рахунки-фактури та податкові накладні від 13 жовтня 2009 року №1310-02, від 30 жовтня 2009 року №3010-05, від 12 листопада 2009 року №1211-05, на загальну суму виконаних підрядних робіт 277428,00грн., в тому числі податок на додану вартість в розмірі 46238грн.01коп. (а.с.48-50,84-114). За виконані роботи ПП «Кассіопея» розрахувалось з ТОВ «Будюніпром» в безготівковій формі (а.с.118-120).

ПП «Кассіопея» вартість виконаних робіт включило до складу валових витрат за 4 квартал 2009р. в сумі 231190грн. (а.с.7-9). Податок на додану вартість по вищевказаним податковим накладним на загальну суму 46238,00 грн. ПП «Кассіопея» віднесло до складу податкового кредиту в деклараціях по податку на додану вартість за жовтень та листопад 2009р. (а.с.13-15).

На договорах, податкових накладних, рахунках-фактурах, довідках про вартість виконаних підрядних робіт, та актах приймання виконаних підрядних робіт, значиться печатка ТОВ «Будюніпром» (а.с.48-50,84-114).

В ході перевірки та в судовому засіданні встановлено (а.с.8,123-124)., що ТОВ «Будюніпром» взято на податковий облік у ДПІ у Печерському районі м. Києва 24 липня 2008 року за №49655. Засновником, керівником та головним бухгалтером підприємства є ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Юридична та фактична адреса: вул. Кіквідзе, буд. 12/А, кв.31, м. Київ, що в тому числі підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.131-132). На запит Конотопської МДПІ щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Будюніпром» з приводу взаємовідносин з ПП «Кассіопея», ДПІ у Печерському районі м. Києва листом від 13 вересня 2010 року №20818/7/23-1110 повідомила про неможливість проведення перевірки. Фактична адреса ТОВ «Будюніпром» не встановлена, юридична адреса - є адресою масової реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності (а.с.123-124). Згідно службових записок працівників Конотопської МДПІ, направлених у відрядження за місцем реєстрації ТОВ «Будюніпром» - проведено виїмку установчих та реєстраційних документів в межах кримінальної справи №24-85, порушеної за факто фіктивного підприємництва (в тому числі, що стосується ТОВ «Будюніпром», що передувало легалізації (відмиванню) доходів та підроблення документів. Також працівниками Конотопської МДПІ при відпрацюванні діяльності контрагентів ПП «Кассіопея» установлено, що діяльність ТОВ «Будюніпром» розслідується по ряду кримінальних справ (а.с. 126,136-138).

При цьому слід відмітити, що згідно п.2.1.1, 3.1.8, 3.1.2, 3.2.6, 3.2.10 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. за №17, чинної на час виникнення спірних правовідносин, заява на видачу дозволу на відкриття та функціонування штемпельно-граверної майстерні, виготовлення печаток і штампів подається міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями, господарськими об'єднаннями та громадянами за територіальною приналежністю до ГУМВС України в Автономній Республіці Крим, м. Києві та Київській області, УМВС України в областях і м. Севастополі. Дозволи видаються міськрайорганами внутрішніх справ на виготовлення печаток і штампів - за територіально-адміністративною підпорядкованістю - місцевим державним адміністраціям, органам державної влади, підприємствам, установам, організаціям, суб'єктам підприємницької діяльності, релігійним та господарським об'єднанням, підприємцям-громадянам, об'єднанням громадян, а також всім іншим організаційним формам підприємництва та об'єднанням громадян, передбаченим законодавством України. Органи внутрішніх справ на зворотному боці оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію, іншого документа, який свідчить про легалізацію, а для професійних спілок та організацій професійних спілок - довідки про включення до Єдиного державного реєстру, який подається до органів внутрішніх справ при отриманні дозволу, ставлять штамп про видачу дозволу на право виготовлення певної кількості печаток і штампів, який засвідчується підписом працівника дозвільної системи і скріплюється печаткою з відбитком «Дозвільна система», після цього документ повертається його власнику. Підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки. ЗАБОРОНЯЄТСЯ ввезення на територію України САМОНАБІРНИХ печаток, а також їх ВИГОТОВЛЕННЯ, реалізація та ВИКОРИСТАННЯ на території держави

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що кожне підприємство, перед виготовленням та використанням печатки повинно отримати дозвіл на її виготовлення. Забороняється виготовлення та використання самонабірних печаток на території України.

Враховуючи, що підприємство ТОВ «Будюніпром» зареєстроване в м. Києві в Печерському районі, органом, до якого повноважні особи вказаного підприємства повинні були звернутись за дозволом для виготовлення печатки за територіально-адміністративною підпорядкованістю є Печерське РУ ГУМВС України в м. Києві. Разом з тим, як вбачається з довідки Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві від 20 жовтня 2010 року №54 за підписом начальника полковника міліції Школьного О.М. (а.с.122), ТОВ «Будюніпром» по питанню отримання дозволу на виготовлення печаток і штампів не зверталося.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 5 червня. 1995 року за №168/704 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Згідно з пунктами 2.16 вказаного положення (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Приписами підпункту 7.2:1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено вимоги до змісту податкової накладної, що надається покупцю платником податку -продавцем. Порядок заповнення податкової накладної затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97р. №165, яким передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках, оригінал і копія, у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (пункт 6). Всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця (пункт 18).

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що надані для перевірки податкові накладні по виконанню робіт, виданих ТОВ «Будюніпром», скріплених печаткою ТОВ «Будюніпром», на виготовлення якої не було отримано дозволу та є фактично самонабірною, не можуть бути належним чином оформленими та підтверджувати податковий кредит ПП «Кассіопея» та валові витрати. Дані податкові накладні не можуть засвідчувати факт отримання робіт від ТОВ «Будюніпром».

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону передбачено, що до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 цього Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Приймаючи до уваги той факт, що ТОВ «Будюніпром» не отримувало дозволу на виготовлення печаток і штампів, а тому і не могло їх отримати у встановленому визначеним законом порядку (а.с.122), податкові накладні, видані від імені ТОВ «Будюніпром» не можуть підтверджувати здійснення господарських операцій, а суми податкового кредиту та валові витрати не можуть бути підтверджені такими накладними, у звязку з чим, позивачем на порушення вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на час виникнення спірних правовідносин, завищено валові витрати за 4 квартал 2009р. на суму 231190,00грн., та на порушення пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення спірних правовідносин, завищено податковий кредит за жовтень та листопад 2009р. на загальну суму 46238,00 грн..

Крім того, вбачається необхідним відмітити, що під час перевірки та в судовому засіданні встановлено, що у ТОВ «Будюніпром» в періоді взаємовідносин з ПП «Кассіопея» були відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, а саме: відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, що підтверджується службовими записками, довідкою про неможливість провести перевірку, податковим розрахунком комунального податку (а.с.123-124,126,133-135). Крім того, варто зазначити, що договори, укладені позивачем з замовниками робіт ДП «Авіакон» та Конотопське міське правління праці та соціального захисту населення не передбачали виконання робіт ПП «Кассіопея» з залучення субпідрядника. Акти виконаних робіт укладені та підписані позивачем з замовниками не містять відміток про виконання вказаних робіт саме субпідрядниками, в даних графах стоїть прочерк (а.с.139-208), хоча як вбачається з п.1 Пояснень щодо заповнення «Акту приймання виконаних підрядних робіт» (типової форми №КБ-2в) згідно спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р за №237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» (чинного на час виникнення спірних відносин) акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику).

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт виконання робіт на виконання укладених договорів ПП «Кассіопея» саме ТОВ «Будюніпром», документи, які б фіксували здійснення робіт даним контрагентом, на переконання суду, не були надані ні в ході перевірки, ні під час розгляду справи, що, заперечує факт реального виконання договорів. До того ж дата одного з договорів з замовником, на виконання якого начебто ТОВ «Будюніпром» виконувало роботи в 2009році, взагалі датований 2010р (договір від 19.06.2010р. за №19/06/478-09 (а.с.164).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що Конотопською МДПІ правомірно було зменшено позивачу податковий кредит на суму 46238,00 грн. та зменшено валові витрати на суму 231190,00грн, тобто на суму вартості виконаних робіт, та відповідно правомірно нараховано суму податкового зобовязання оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 30.09.2010року за №0000852311/0 та №0000832311/0 за платежем «податок на прибуток» в сумі 57797грн. (231190,00грн.*25%) та «податок на додану вартість» в сумі 46238,00 грн.

Відповідно до пп.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №2181), штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Згідно пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону №2181 у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Враховуючи, допущені позивачем порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», факт вчинення яких не було спростовано в судовому засіданні, суд приходить до висновку також і про обґрунтованість відповідачем нарахування оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями фінансових санкцій.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 30.09.2010року за №0000852311/0 та №0000832311/0, а також податкові повідомлення-рішення від 22.10.2010р. за №0000832311/1, №0000852311/1 (а.с.31-32), від 17.11.2010р. за №0000852311/2 за №0000832311/2 (а.с.38-39), та від 03.02.2011р. за №0000832311/3, та за №0000852311/3 (а.с.46-47), якими не було змінено загальний обсяг донарахованого податкового зобовязання, а лише доведено нові граничні строки для самостійного погашення платником податків податкового зобовязання, прийняті відповідачем обґрунтовано, вони ґрунтуються на нормам чинного законодавства, відповідач під час їх винесення діяв в межах повноважень наданих йому законами України та ст. 19 Конституції України, дані рішення відповідають вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а тому суд не вбачає підстав для їх скасування.

Оскільки судове рішення прийнято на користь відповідача, то судові витрати понесені позивачем ПП «Кассіопея» не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Кассіопея" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.09.2010р. за №0000832311/0, №0000852311/0, від 22.10.2010р. за №0000832311/1, №0000852311/1, від 17.11.2010р. за №0000832311/2, №0000852311/2, від 03.02.2011р. за №0000852311/3, №0000832311/3 відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 17.05.2011 року