Постанова № 16287744, 14.06.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2н-1670/10/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

при секретарі Протас О.М.,

за участю: представника позивача - Ульянова Р.А.

представника відповідача - Мовчан Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у справі № 2а-966/10/1670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, треті особи приватний підприємець ОСОБА_3, приватний підприємець ОСОБА_4, приватний підприємець ОСОБА_5, субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_6, приватне підприємство "Фірма "Ковіта", приватне підприємство "Легіон Агро", товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна організація "Кремремпуть" про визнання протиправними та скасування податкових рішень, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" (далі- позивач, ТОВ "Сільгосппродукт")звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі- відповідач, КОДПІ)про визнання протиправними та нечинними, скасування податкових повідомлень-рішень № 0005642301/0/4013, № 0005642301/0/4014 від 17.12.2009.

26 квітня 2010 року надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0005642301/0/4013, № 0005642301/0/4014 від 17.12.2009.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року в якості третіх осіб залучено приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4,, приватного підприємця ОСОБА_5, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6, приватне підприємство "Фірма Ковіта", приватне підприємство "Легіон-Агро", товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна організація "Кремремпуть".

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на помилковість висновків відповідача щодо відсутності документального підтвердження правильності визначення валових витрат та складу податкового кредиту, про що свідчать підписані сторонами акти виконання умов договорів, проведення розрахунків, накладні та податкові накладні. Також посилався на правомірність віднесення до складу валових витрат сум, сплачених за роумінг дзвінків за кордон, оскільки метою поїздки було встановлення та налагодження зв'язків з потенційними контрагентами ТОВ "Сільгосппродукт".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2011 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року було залишено без змін.

21 квітня 2011 року ТОВ "Сільгосппродукт" звернулось до суду з заявою про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ "Сільгосппродукт" зазначило, що постановою Кременчуцького районного суду від 22 березня 2011 року було закрито кримінальну справу відносно директора ТОВ "Сільгосппродукт" та звільнено останнього від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 212 КК України у звязку з тим, що в ході розслідування кримінальної справи висновки акту перевірки № 6228/23-209/13958710 від 04.12.2009, в якому відображено порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 1775443,29 грн; підпункту 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо заниження податку на додану вартість на суму 13697728,32 грн. та на підставі якого було порушено зазначену кримінальну справу, знайшли своє підтвердження лише частково, заподіяна державі шкода була повністю відшкодована підприємством.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, мотиви незгоди виклав в письмовій заяві, поданій до суду, клопотав про зупинення провадження в справі про перегляд постанови за ново виявленими обставинами до закінчення касаційного перегляду ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2011 року.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши заяву про перегляд постанови за новоявленими обставинами, дослідивши додані до неї матеріали, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 02.11.2009 по 27.11.2009 відповідачем на підставі направлення на перевірку № 3609/003609 від 02.11.2009 проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Сільгосппродукт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2009.

Направлення на перевірку вручено 02.11.20099 під розписку головному бухгалтеру, перевірку проведено з відома директора ТОВ "Сільгосппродукт" ОСОБА_7 та в присутності головного бухгалтера.

За результатами перевірки складено акт № 6228/23-209/13958710 від 04.12.2009, в якому відображено порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 1775443,29 грн; підпункту 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо заниження податку на додану вартість на суму 13697728,32 грн.

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0005642301/0/4013 від 17.12.2009, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 3214861,17 грн, в тому числі, за основним платежем 1775443,29 грн, за штрафними санкціями 1439417,88 грн;

- № 0005642301/0/4014 від 17.12.2009 яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2051592,48 грн, в тому числі, за основним платежем 1367728,32 грн, за штрафними санкціями 683864,16 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено з тих підстав, що позивачем на підтвердження реальності укладених та виконаних ним угод з третіми особами приватним підприємцем ОСОБА_5, ОСОБА_4, суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особи ОСОБА_6, надано лише копії накладних та податкових накладних, а договори, акти приймання продукції, товарно транспортні накладні в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд прийняв до уваги, що при проведенні планових перевірок цих підприємців було встановлено, що своїми основними постачальниками приватний підприємець ОСОБА_4 визначав: ПП "Техноклімат" (свідоцтво платника ПДВ анульовано 05.08.2003), МПП "Альянс" (свідоцтво платника ПДВ анульовано 15.08.2008, з жовтня 2007 року подає звіти з нульовими показниками), ТОВ "Південне", яке згідно відповіді ДПІ у Бериславському районі не мало взаємовідносин з ПП ОСОБА_4; СПД ФО ОСОБА_6 до постачальників відносила - СК Іскра", ЗАТ "Украгротехніка", які її в базі контрагентів не віображали, ТОВ "ПСБМ-7" (свідоцтво платника ПДВ анульовано 27.12.2007), ТОВ "Нетекор СК" (свідоцтво платника ПДВ анульовано 27.12.2007); приватний підприємець ОСОБА_5 вказував постачальником ТОВ "Південне", яке згідно відповіді ДПІ у Бериславському районі не мало з ним взаємовідносин. Також у цих приватних підприємців не було найманих працівників, які б приймали участь у прийманні продукції від постачальника, складських приміщень для зберігання товару. Витрати, пов'язані з транспортуванням сої, ними не декларувалися; взаємовідносин з контрагентами, які б підпадали під визначення перевізників, перевіряючими не встановлено.

Надані представником позивача докази (накладні, податкові накладні, рахунки) на підтвердження реальності поставок сої, які проведені на виконання усної домовленості ПП "Фірма Ковіта" з ТОВ "Сільгосппродукт", оцінені судом критично з огляду на те, що придбання товару вказаним контрагентом у ПП "Стіларт" документально не підтверджено. ПП "Стіларт" за своєю юридичною адресою не знаходиться; основні фонди, транспортні засоби, складські приміщення на підприємстві відсутні.

При оцінці взаємовідносин позивача з ПП "Легіон Агро" суд виходив з того, що згідно з товарно-транспортними накладними послуги по перевезенню сої від зазначеного контрагента здійснювались приватним підприємцем, а ознак, які б дозволили ідентифікувати представлені накладні з ПП "Легіон Агро", судом не встановлено. У зв'язку з цим суд погодився з висновком відповідача щодо безпідставного віднесення позивачем до складу валових витрат за 2 квартал 2009 року 3083593,10 грн, в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 півріччя 2009 року, в т. ч. за 2 квартал 2009 року у розмірі 770898 грн.

При визначенні правильності формування валових витрат від операцій з ТОВ "Кремремпуть" суд дійшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували доводи відповідача про відсутність у ПП "Стіларт" та ПП "Італ Плюс". Які були субпідрядниками ТОВ "Кремремпуть" необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, внаслідок чого дійшов до згоди з висновками відповідача щодо нікчемності правочину з ТОВ "Кремремпуть".

Постановою слідчого СВ податкової міліції Кременчуцької ОДПІ 08 вересня 2010 року відносно директора ТОВ "Сільгосппродукт" ОСОБА_7 було порушено кримінальну справі за ст. 212 ч.3 КК України. Підставою до порушення зазначеної кримінальної справи став акт № 6228/23-209/13958710 від 04 грудня 2009 року, на підставі якого було прийнято оскаржувані в цій справі податкові повідомлення рішення, пояснення посадових осіб ТОВ "Сільгосппродукт", висновок технічного дослідження Херсонського відділення Одеського інституту судових експертиз № 509 від 25 березня 2009 року.

З наданих заявником до матеріалів справи копії протоколу допиту директора ПП "Легіон Агро" від 09 листопада 2010 року, протоколу виїмки документів від 04 листопада 2010 року та копій податкових декларацій ПП "Легіон Агро" вбачається, що операції з ТОВ "Сільгосппродукт" мали місце та були відображені в податковій звітності ПП "Легіон Агро", що, шляхом додатково отриманих засобами кримінального процесу доказами спростовує попередні висновки відповідача та суду про фіктивність таких операцій та нікчемність правочину з ПП "Легіон Агро".

Згідно висновку судовоекономічної експертизи № 58 від 20 грудня 2010 року вбачається, що на підставі аналізу матеріалів кримінальної справи, до складу яких, крім досліджених адміністративним судом документів, входять також здобуті за допомогою оперативно розшукової діяльності та слідчими діями додаткові докази та інформація, судовоекономічний експерт дійшов до висновків, що дані акту перевірки № 6228/23-209/13958710 від 04 грудня 2009 року, на підставі якого було прийнято відповідачем оскаржувані податкові повідомлення - рішення, підтверджуються лише частково. Зокрема, дані цього акту перевірки підтверджуються лише в частині заниження податку на прибуток підприємств за 3 квартал 2008 року в сумі 196188 гривень по операціям із взаємовідносин з СГД ОСОБА_4 та СГД ОСОБА_5, та в частині заниження податку на додану вартість на суму 160628.49 гривень по взаємовідносинам з цими субєктами господарської діяльності. В іншій частині дані акту про заниження податку на прибуток на додану вартість свого підтвердження не знайшли.

Постановою слідчого від 23 грудня 2010 року дії ОСОБА_7 було перекваліфіковано зі ст. 212 ч.3 КК України на ст. 212 ч.1 КК України, а кримінальну справу щодо нього за ст. 212 ч.3 КК України закрито в звязку з відсутністю складу злочину.

Постановою Кременчуцького районного суду від 22 березня 2011 року провадження в кримінальній справі за ст. 212 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_7 було закрито в звязку з повним відшкодуванням заподіяних збитків. Постанова набрала законної сили і прокурором не оскаржена.

У відповідності до ст. 72 ч.4 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Відповідно до 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на спростування висновків судово - економічної експертизи, проведеній в кримінальній справі та висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_7 ознак злочину, встановленого ст. 212 ч.1 КК України, замість ст. 212 ч.3 КК України відповідач суду не подав.

З доданих позивачем до заяви про перегляд постанови суду за ново виявленими обставинами документів не вбачається підстав для перегляду висновків суду щодо заниження заявником податків за операціями з СГД ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за якими позивачем було завищено податок на прибуток за 3 квартал 2008 року на 196188 гривень та правомірно застосовано фінансові санкції за цим податком на 98094 гривень та завищено податок на додану вартість на суму 160628.49 гривень і застосовано відповідачем фінансові санкції за цим податком на суму 80314 гривень 25 копійок.

За таких обставин, з урахуванням наявних в справі матеріалів та висновків суду в кримінальній справі, порушеній відносно директора ТОВ "Сільгосппродукт" за фактом акту перевірки № 6228/23-209/13958710 від 04.12.2009, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 72, 160-163, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у справі № 2а-966/10/1670 задовольнити.

Скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року по справі № 2а-966/10/1670 та прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, треті особи приватний підприємець ОСОБА_3, приватний підприємець ОСОБА_4, приватний підприємець ОСОБА_5, субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_6, приватне підприємство "Фірма "Ковіта", приватне підприємство "Легіон Агро", товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна організація "Кремремпуть" про визнання протиправними та скасування податкових рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції від 17 грудня 2009 року № 0005642301/0/4013 в частині донарахування податку на прибуток на суму 1579255,29 гривень та застосування фінансових санкцій з цього податку на суму 1341323,88 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції від 17 грудня 2009 року № 0005642301/0/4014 з донарахування податку на додану вартість на суму 1207099,83 гривень та застосування фінансових санкцій з цього податку на суму 603549,9 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 червня 2011 року.

СуддяГ.В. Костенко