Постанова № 16287122, 20.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/4492/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача -Охріменко Р.Ю.

представника третьої особи - Кухар О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»про визнання неправомірними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2011 року надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Охріменко Руслани Юріївни, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними та скасування акту опису й арешту майна домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 11.02.2011 року, складеним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області «Про поновлення виконавчого провадження» від 16.03.2011 року.

Ухвалами суду від 29 квітня 2011 року було замінено позивача - ОСОБА_5 на належного позивача ОСОБА_1 та відповідача - державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Охріменко Руслану Юріївну на належного відповідача - Відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції знаходиться виконавча справа по виконавчому листу № 2-8223/10 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору автокредитування в валюті в загальній сумі 25 000 доларів США.

На підставі ст. 17 КАС України позивачем визнанним боржником по кредитному зобов'язанню у валюті, було направлено письмово відвід державному виконавцю Охріменко Руслані Юріївні і експерту по оціночній вартості майна Бараннику І.В. було направлено відвід недовіри у зв'язку з особистою заінтересованістю державного виконавця Охріменко Р.Ю. і експерта Баранника І.В.

Державний виконавець ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Охріменко Руслана Юріївна грубо порушила Закон України «Про державну службу» ст. 2, 3; вимоги Закону України «Про державний реєстратор», не надала коду і паролю дистанційного доступу до виконавчої справи в акті опису, арешту і вилучення (звернення стягнення) нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 від 11.02.2011 року по виконавчому листу № 2-8223/10, виданий 20.09.2010 року.

Рішення і ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ не набула чинності - законної сили по причині касаційного оскарження ОСОБА_5.

В акті опису й арешту майна АА 900991 від 11.02.2011 року не вказана оціночна вартість, реєстровий номер нерухомого майна - житлового будинку по АДРЕСА_1, який належить на правах власності ОСОБА_1.

16.03.2011 року державний виконавець ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Охріменко Р.Ю. ухвалила постанову «Про поновлення виконавчого провадження», проте автомобіль МЕРСЕДЕС БЕНЦ 313 CDL 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, який є заставленим майном по кредитному договору був переданий позивачем державній автомобільній інспекції і державному виконавцю, але не зважаючи на накладання арешту по актам опису і арешту майна вартістю 370 000 грн., державний виконавець ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Охріменко Р. Ю. винесла постанову «Про опис, арешт нерухомого майна» - житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Відповідач надав до суду завірену копію виконавчого провадження №1842 відкриту 30.11.2010р. та письмові заперечення на позов в яких було зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції перебуває два виконавчих провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-8223 виданого 20.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2007 - 233 від 19 листопада 2007 року - 163954 грн. у державного виконавця Охріменко Р.Ю.

Акт опису й арешту майна від 11.02.2001р. було складено відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74\5 від 15.12.1999 року.

Відповідач зазначив, що державним виконавцем Охріменко Р.Ю. було 27.04.2010 року накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на виконання ухвали № 2-13892 виданої 04.12.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про накладення арешту в межах заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - 169335,58 грн.

В зв'язку з тим, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74\5 від 15.12.1999 року та Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України» № 2677-17 від 04.11.2010 року, який вступив в законну силу 09.03.2011 року, відповідач вважає, що вимоги, зазначені в адміністративному позові про визнання неправомірними і скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 16.03.2011 року державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Охріменко Р.Ю. та акт опису й арешту нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а тому позов не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи, проти позову заперечував та просив відмовити в задоволені позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області перебуває два виконавчих провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-8223 виданого 20.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2007 - 233 від 19 листопада 2007 року - 163954 грн. - державний виконавець Охріменко Р.Ю.

Виконавчі дії, а саме складання акту опису й арешту майна, серії АА № 908991 від 11.02.2011 року, проводилися по виконавчому провадженні, де стороною виконавчого провадження, а саме боржником є ОСОБА_1.

30.11.2010 року державним виконавцем Охріменко Р.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 2-8223 виданого 20.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2007 - 233 від 19 листопада 2007 року - 163954 грн., копії якої направлено сторонам.

Позивачу, згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», у строк до 06.12.2010 року було надано строк для добровільного виконання даного рішення суду. Проте, позивачем у строк наданий для добровільного виконання рішення суду зазначене рішення виконано не було.

06.12.2010 року державним виконавцем Охріменко Р.Ю. на підставі ст. ст. 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження» з метою встановлення майнового стану боржника направлено запити до установ реєструючих майно, а саме: Верхньодніпровського бюро технічної інвентаризації, інспекції «Держтехнагляд» та до МРЕВ 5-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області.

Листом від 20.12.2010р. за №2004 Комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» повідомило, що згідно архівних даних КП «Верхньодніпровського БТІ» за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування, посвідченого Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою 04.06.1983р. за р№ 2-887.

24.12.2010року державним виконавцем Охріменко Р.Ю., відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, копії якої було направлено до Верхньодніпровського БТІ - для належного виконання та боржникові - для відома.

11.02.2011 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника та складання акту опису й арешту майна, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1, та передання даного нерухомого майна на відповідальне зберігання.

Перевірити майновий стан боржника в помешканні боржника не виявилося можливим, так як боржником не було допущено державного виконавця Охріменко Р.Ю. до даного майна, про що було складено відповідний акт від 11.02.2011р.

Того ж дня державним виконавцем Охріменко Р.Ю. було складено акт опису й арешту майна, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житлового одноповерхового будинку, літньої одноповерхової кухні, одноповерхового гаража та вбиральні та зазначено, що оцінка майна буде встановлена згідно експертної оцінки.

Дане майно було передано на відповідальне зберігання сину боржника та солідарному боржнику по справі - ОСОБА_5, який був попереджений про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що розписався особисто.

Акт опису й арешту майна від 11.02.2011р. було складено в присутності понятих - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, боржника - ОСОБА_1, солідарного боржника - ОСОБА_5, представника стягувана на підставі довіреності № 4436 - 0 від 09.12.2010 року від ПАТ КБ «Приват Банк», код ЄДРПОУ 14360570 - ОСОБА_8

Вищезазначений акт опису й арешту майна було складено без зауважень, про що свідчать підписи всіх присутніх при складанні акту в якому підписався і позивач - ОСОБА_1. Копію акту опису та арешту серії АА № 159337 зроблену з оригіналу серії АА № 908991 отримав - ОСОБА_5, про що підписався особисто. Позивачу копію акту було надіслано супровідним листом поштою 14.02.2010р.

Вищезазначений акт опису й арешту майна було складено відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74\5 від 15.12.1999 року.

14.02.2011 року державним виконавцем було внесено інформацію про арешт та заборону на його відчуження вищезазначеного домоволодіння до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

15.03.2011 року державним виконавцем, на підставі ст.ст. 13,58 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про призначення експерта Баранника І.В. для участі у виконавчому провадженні.

18.03.2011 року на підставі ст. ст. 5,11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було направлено запит до Держкомзему у Верхньодніпровському районі та Новомиколаївської селищної ради з проханням повідомити чи зареєстровано за боржником право власності на земельну ділянку.

Згідно відповідей Держкомзему у Верхньодніпровському районі та Ново-миколаївської селищної ради за боржником право власності на земельну ділянку на території Верхньодніпровського району не зареєстровано.

Також в адміністративному позові позивач зазначає, що ним було направлено письмово відводи державному виконавцю ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Охріменко Р.Ю. та експерту Бараннику І.В.

Однак, до відділу ДВС Верхньодніпровського РУЮ, з моменту відкриття вищезазначеного виконавчого провадження не надходило від боржника заяви про відвід державного виконавця Охріменко Р.Ю. та експерта Баранника І.В., а також в судовому засіданні представник позивача не зміг надати суду документальне підтвердження того, що позивач звертався з такими заявами до відповідача та не зміг довести, яку саме особисту заінтересованість має державний виконавець Охріменко Р.Ю. та експерт Баранник І.В.

Крім того, слід зазначити, що експерт Баранник І.В. не є працівником відділу ДВС Верхньодніпровського РУЮ, а залучений до участі у виконавчому провадженні, так як має сертифікат № 7883/08 від 21.10.2008 року на право оцінки нерухомих речей, машин та обладнання, дорожніх транспортних засобів, виданий Фондом Державного майна України. Також, експерт Баранник І.В. попереджений, що за дачу завідомо неправильного висновку він несе відповідальність, згідно законодавства України.

Що, ж стосується того, що державним виконавцем не було надано боржникові коду і паролю доступу до виконавчої справи, то слід зазначити, що на адресу позивача направлялися відповідачем процесуальні документи по виконавчому провадженні, в яких зазначено пароль та код доступу до виконавчого провадження в ЄДРВП (постанова від 30.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 2-8223 виданого 20.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська).

Твердження позивача про те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2010р. не набуло законної сили та не є дійсним є безпідставним, тому що згідно виконавчого листа № 2-8223 рішення, а також супровідного листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за № к-23 від 23.04.2011р. вказано, що вищезазначене рішення суду набрало законної сили 07.09.2010 року.

Також слід зазначити, що державним виконавцем Охріменко Р.Ю. 27.04.2010 року було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на виконання ухвали № 2-13892 виданої 04.12.2009 року Жовтневим районним судом про накладення арешту в межах заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - 169335,58 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві зазначає, що в акті опису й арешту майна не вказана оціночна вартість майна. Проте, державним виконавцем в акті опису й арешту майна від 11.02.2011р. було зазначено, що оцінка майна буде встановлена згідно експертної оцінки.

Так, як згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент вчинення виконавчих дій) оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Для проведення оцінки нерухомого майна транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності, який здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», який згідно ст. 14 ЗУ «Про виконавче провадження» (який діяв на момент проведення виконавчих дій) за дачу завідомо неправдивого висновку несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем.

Що, ж стосується дій з рухомим майном, а саме: транспортним засобом марки - МЕРСЕДЕС БЕНЦ 313 CDL 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, про які зазначає у своєму адміністративному позові ОСОБА_1, то слід зазначити, що дані виконавчі дії проводилися відповідачем по виконавчому провадженні де солідарним боржником, згідно вищезазначеного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, є ОСОБА_5, а не позивач - ОСОБА_1 і зазначений автомобіль належить саме ОСОБА_5.

Крім того, на час складання акту опису й арешту майна від 11.02.2011р. вищезазначений автомобіль знаходився під арештом, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 05.02.2010р. проте, розшук державним виконавцем вищезазначеного рухомого майна виявився безрезультатним у звязку з чим постановою відповідача від 04.03.2011р. було оголошено розшук цього автомобіля та постановою державного виконавця від 04.03.2011р. зупинено виконавче провадження.

Проте, 16.03.2011р. працівниками відділення ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногорськ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було повідомлено відділ ДВС Верхньодніпровського РУЮ про затримання майна боржника ОСОБА_5, а саме транспортний засіб марки - МЕРСЕДЕС БЕНЦ 313 CDL 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, який було оголошено у розшук 04.03.2011р. У звязку з чим відповідачем 16.03.2011р. було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, яку позивач також оскаржує.

Тому суд вважає, що оскаржуваний позивачем акт опису й арешту майна від 11.02.2011р. та постанова про поновлення виконавчого провадження від 16.03.2011р. є правомірними, складеними у відповідності до вимог чинного законодавства тому, що ОСОБА_1 являється солідарним боржником з ОСОБА_5 за кредитним договором № 2007 - 233 від 19 листопада 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.4 договору поруки № 2007 - 233 від 19 листопада 2007 року у випадках невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Так, відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно до ч.6 ст. 13 цього Закону копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Таким чином, постанова державного виконавця про поновлення виконавчого провадження від 16.03.2011р. булла надіслана позивачу відповідно до вимог Закону та в належний сток, що підтверджується завіреною копією витягу з журналу відправлення поштової кореспонденції на адресу позивача за вихідним №03/2079 від 16.03.2011р.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. А згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тому суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій та скасування рішень не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій та скасування рішень - відмовити у повному обсязі.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 12.06.2011 року.

Суддя Е.О. Юрков