Ухвала суду № 16287100, 20.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/6914/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АФХ Трейд»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним акту перевірки № 5170/23-4/33339014 від 23.05.2011 р., -

в с т а н о в и в:

14 червня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АФХ Трейд»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним акт документальної виїзної позапланової перевірки № 5170/23-4/33339014 від 23.05.2011 р.

Перевіривши позовні вимоги на відповідність вимогам КАС України, суд доходить висновку, що зазначені вимоги не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС України. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини 1 цієї статті, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 14 Закону України «Про державну податкову службу», передбачене право платників податків та зборів на оскарження рішень, дій та бездіяльності державних податкових органів та їх посадових осіб в порядку, встановленому законом.

Зі змісту позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АФХ Трейд»вбачається, що предметом оскарження є висновки відповідача, викладені у акті документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 При цьому, позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки, а також на порушення, допущені при його складанні, зокрема, на те, що під час проведення перевірки документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «АФХ Трейд», які свідчать про господарську діяльність підприємства, фактично не досліджувались, а висновки перевіряючих зроблені виключно на підставі іншого акту перевірки - ФОП ОСОБА_1 (м. Херсон) від 04.02.2011 р. № 265/172/2690309211.

Відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р., результати документальних перевірок оформлюються у формі акта (у разі встановлення під час перевірки порушень), або довідки (у разі відсутності порушень). Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 7 Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

З системного аналізу викладених вище положень нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що акт оформлення результатів перевірки є службовим документом, а не рішенням податкового органу, оскільки без подальшого винесення податкового повідомлення-рішення, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб -платників податків, чи субєктів владних повноважень. Відповідно, такий акт не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Натомість, прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення тягне за собою відповідні юридичні наслідки для сторін, а тому саме податкове повідомлення-рішення підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Отже, вимога позивача про визнання нечинним акту перевірки не може бути розглянута адміністративним судом, а вимоги про визнання незаконними дій (бездіяльності) посадових осіб податкового органу під час проведення перевірки, ним не оскаржені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АФХ Трейд»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним акту перевірки № 5170/23-4/33339014 від 23.05.2011 р.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна