Постанова № 16287, 19.06.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

"19" червня 2006 р.

Справа № 15/234/06

За позовом: Прокурор Казанківського району Миколаївської області, в інтересах держави, в особі ДПІ у Казанківському районі, с.м.т. Казанка

До відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ”Перемога”, Казанківський район

Суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Карцев М. С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Смола П. В.

Від відповідача: повноважний представник не з’явився

В засіданні приймає участь: прокурор Круш Т. О.

Суть спору: про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але належним йому правом не скористався, у судове засідання повноважний представник не з’явився.

ДПІ у Казанківському районі (реорганізована Баштанська міжрайонна ДПІ, надалі - позивач), звернулась до суду із адміністративним позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Перемога” (надалі - відповідач) податкової заборгованості у сумі 2851,87 грн. за рахунок активів платника податків.

Відповідач заперечення не надав, позовні вимоги не оскаржив. Справа розглядається за наявними матеріалами та документами позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до статті 9 Закону України ”Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків і зборів.

Як вбачається з наданих матеріалів, станом на 28.03.06 р. відповідач має податковий борг:

- по податку на додану вартість в сумі 87,52 грн.;

- по податку на прибуток в сумі 169,67 грн.;

- по комунальному податку в сумі 15,3 грн.;

- по орендній платі за землю в сумі 2749,05 грн.

Зазначена сума податкового боргу є узгодженою, оскільки податкове зобов’язання, не оскаржене відповідачем до теперішнього часу, було визначене контролюючим органом за результатами проведеної перевірки та складеного Акту про порушення платіжної дисципліни від 20.01.06 р. № 15-20/53.

За наслідками перевірки позивач прийняв податкові повідомлення-рішення від 20.01.06 р., про визначення відповідачу податкових зобов’язань, суми яких відповідачем не оскаржені.

Відповідно до підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов’язання визначене контролюючим органом є узгодженим на день вирішення спору.

Однак, в порушення підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач самостійно заборгованість не сплатив.

Відповідно до пункту 6.2. статті 6 вищевказаного Закону, відповідачу були направлені перша та друга податкові вимоги, які до наступного часу залишились без задоволення.

Наявність податкового боргу підтверджується також іншими матеріалами справи, зокрема, розрахунками та деклараціями, самостійно складеними відповідачем за результатами господарської діяльності.

Відповідач позовні вимоги та стягувану суму не заперечив.

Суд вважає, що за таких обставин, відповідно зі статтями 2, 3 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 186 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Перемога” (Казанківський район, с. Новолазарівка, код ЄДРПОУ 00855090) на користь держави, в особі ДПІ у Казанківському районі (с.м.т. Казанка, вул. Миру, 183, код ЄДРПОУ 20886508) податковий борг в сумі 2851,87 грн. за рахунок активів платника податків та 28,52 грн. судового збору в доход бюджету.

Виконавчий лист видати ДПІ у Казанківському районі після набрання постановою суду законної сили.

Строки і порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

О.Ф.Середа