Постанова № 16286976, 17.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. Справа № 2а-3136/10/0470

26 квітня 2010 року Справа №2а-3136/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Івановій І.О.

за участю: Прокурора Антоненко Н.М.

представника позивача не зявився

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Кривого Рогу звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Північної МДПІ м.Кривого Рогу з адміністративним позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, патентування деяких видів підприємницької діяльності та ліцензування торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у загальній сумі 8715грн. 82коп.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.21), причини неявки невідомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, з матеріалів справи вбачається згода про розгляд справи без його участі (а.с.21)

Відповідач у судове засідання не зявився, участь повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання, належним чином повідомлений (а.с.22), заперечення проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З матеріалів справ вбачається згода про розгляд справи без його участі (а.с.21).

За даних обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами без участі відповідача.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_1.) зареєстрована Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 24.04.2002р. (а.с.5).

Згідно довідки про взяття на облік платника податків, позивач зареєстрований як платник податків та знаходиться на обліку у Північній міжрайонній ДПІ у м.Кривому Розі з 30.04.2002р. за №150/2002 (а.с.8).

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як субєкт господарювання, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

Станом на час розгляду спору фізична особа підприємець ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати застосованих штрафних санкцій у сумі 8715грн.82коп.

22.10.2009 року фахівцями ДПА у Дніпропетровській області була проведена перевірка ФОП ОСОБА_1 за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у господарській одиниці відповідача, а саме магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, в присутності продавця магазину ОСОБА_2

В ході перевірки зазначеної господарської одиниці, працівниками ДПА у Дніпропетровській області, встановлено порушення:

- вимог п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: проведення розрахункових операцій 22.10.2009 року без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахункових книжок та без видачі відповідного розрахункового документу на загальну суму 1061грн.10коп.

- вимог ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: встановлено факт здійснення торгівельної діяльності без торгового патенту;

- вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»в частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії.

За результатами зазначеної перевірки позивачем складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 22.10.2009р. №004122 (а.с.12-13).

На підставі акту перевірки від 22.10.2009р. №004122 прийняті рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції:

- №0006892360 від 04.11.2009р. на суму 5305грн.50коп. (1061грн.10коп. х 5-кратний розмір=5305грн.50коп.) (а.с.15);

- №0006902360 від 04.11.2009р. на суму 3400грн.00коп. (1700грн.00коп. = 17грн. х 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії; 1700грн.00коп. = 17грн. х 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії)(а.с.17);

- №0006912360 від 04.11.2009р. на суму 10грн.32коп. (одноденна вартість торгового патенту х2=10грн.32коп.)(а.с.16).

Рішення про застосування (фінансових) санкцій отримані відповідачем 10.11.2009 року, що підтверджується підписом відповідача у поштовому повідомленні (а.с.18) та останнім в установленому порядку не оскаржене, тобто є чинним.

В десятиденний термін з моменту отримання вказаних рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідач не звертався з відповідною скаргою до податкового органу або до суду з позовом про скасування зазначених рішень та не сплатив суму податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями.

Таким чином, на момент звернення до суду загальна сума узгодженого податкового боргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 склала 8715грн.82коп., яку відповідач у встановлені терміни та в повному обсязі не сплатив.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та надані у судовому засіданні докази, заслухавши пояснення прокурора, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності; достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори, крім Національного банку України та його установ.

Згідно ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" , роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 12 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000грн.

У відповідності до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

Згідно з п.6 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Статтею 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» передбачено, що Патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

У відповідності п.п.1, 2, 5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; 5) у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Згідно п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкції стягується на підставі рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50082, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Криворізькій філії АКБ „Форум”, м.Кривий Ріг, МФО 307060) на користь державного бюджету заборгованість у вигляді штрафних санкції за порушення норм обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 5305грн.50коп. (пять тисяч триста пять грн.50коп.) на р/р 31119104700025, код платежу 21080911, одержувач УДКУ у Тернівському районі м.Кривого Рогу, код ОКПО 24244864, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50082, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Криворізькій філії АКБ „Форум”, м.Кривий Ріг, МФО 307060) на користь державного бюджетузабогованість у вигляді адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 3400грн.00коп. (три тисячі чотириста грн.00коп.) на р/р 31117106700025, код платежу 21081111, одержувач УДКУ у Тернівському районі м.Кривого Рогу, код ОКПО 24244864, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50082, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Криворізькій філії АКБ „Форум”, м.Кривий Ріг, МФО 307060) на користь місцевого бюджету заборгованість у вигляді штрафних санкції за порушення норм законодавства про патентування деяких видів підприємницької діяльності у сумі 10грн.32коп. (десять грн.32коп.) на р/р 31415541700025, код платежу 21080900, одержувач УДКУ у Тернівському районі м.Кривого Рогу, код ОКПО 24244864, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 05.05.2010р.

Суддя(підпис)Г.В. Потолова