Постанова № 16286973, 17.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 р. Справа № 2а-15875/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства " Інтера Інвест" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про зобов`язання вчинити певні дії (вх.№69946 від 03.12.10), - ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року Приватне підприємство «Інтера Інвест» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська і в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з невизнання декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року, як податкову звітність ПП «Інтера Інвест», яка отримана відповідачем у встановлені законом строк 20.10.2010 р. та зобовязати Державну податкову інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийняти до обліку декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року, як податкову звітність ПП «Інтера Інвест».

20.10.2010 року Приватне підприємство «Інтера Інвест» отримало повідомлення №46285/10/28-239 про невизнання Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року, як податкову звітність ПП «Інтера Інвест» так як у декларації містилися потертості, у зв'язку з чим неможливо прочитати зазначені у них показники, тобто державний орган вчинив дії, які породжують певні правові наслідки, а саме встановлюють зобовязання платника податків перед державою, спрямовані на регулювання відносин оподаткування підприємства і має обовязковий характер для нього.

В обґрунтування позову Приватне підприємство «Інтера Інвест» зазначило, що внаслідок неправомірних дій ДПІ, податковий звіт у вигляді податкової декларації по податку на додану вартість за вересень 2010 року від 19.09.2010 р. не була визнана відповідачем, із зазначенням причини, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач вважає дії ДПІ неправомірними, на підставі чого просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав суду Заперечення на позовну заяву від 02.06.2011 р., в якому відмовився визнати позов Приватного підприємства «Інтера Інвест» та просив відмовити ПП «Інтера Інвест» в позовних вимогах.

Дослідивши матеріали та наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі із наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на момент виникнення спірних правовідносин ПП «Інтера Інвест» (код СДРПОУ 35544135) перебувало на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Приватним підприємством «Інтера Інвест» на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було направлено податковий звіт у вигляді податкової декларації по податку на додану вартість вересень 2010 року від 19.09.2010 р., який було отримано відповідачем, на підтвердження чого суду надано повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про систему оподаткування» платник податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Пункт 1.1 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181- III від 21.12.2.000 року передбачає, що платник податків - юридичні особи, їх філії, відділення, і відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із закон покладено обов'язок утримувати та (або) сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню, штрафні санкції.

Відповідно до п. 4.1.2. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Відповідно до п.п. 4.4.1 пунктом 4.4 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено: доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як зазначено у частині 2 статті 71 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 4 статті 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; у разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

В частині 6 цієї статті визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ретельно вивчивши надані суду документи сторонами по справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Приватного підприємства «Інтера Інвест» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з невизнання декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року, як податкову звітність ПП «Інтера Інвест» та зобовязати Державну податкову інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийняти до обліку декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року, як податкову звітність ПП «Інтера Інвест», слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 18, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з невизнання декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року, як податкову звітність ПП «Інтера Інвест»та

Зобовязати Державну податкову інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийняти до обліку декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року, як податкову звітність ПП «Інтера Інвест».

Копію постанови направити сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис)

Постанова не набрала законної сили 03.06.11

СуддяР.А. Барановський

Р.А. Барановський