Постанова № 16286962, 09.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р. Справа № 2а-17829/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. при секретаріКравець Є.С. за участю: представника позивача представника відповідача Бухтіярова Н.М. Малахов В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство "ІННО-ДНІПРО" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправним рішення та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «ІННО-ДНІПРО» до Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинськ, в якому позивач, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про визначення податкового зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «ІННО-ДНІПРО» від 30 червня 2009 року № 0001312301/0, від 31 липня 2009 року № 0001312301/1; від 20 жовтня 2009 року №0001312301/2, від 24 грудня 2009 року № 0001312301/3 з податку на прибуток підприємств за основним платежем 8534,00 грн. та про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4267,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що Актом про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства «ІННО-ДНІПРО» з питання придбання частини приміщення у ВАТ «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів» та відображення цієї операції у бухгалтерському та податковому обліках при отриманні постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2007 року по справі №23/226 за період з 01.04.2006 року по 31.12.2007 року від 17.06.2009 року зафіксовано порушення, а саме завищення амортизаціцних відрахувань на суму 38609 грн, у зв'язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення від 30.06.2009 року №0001312301/0, яке в подальшому оскаржувалося, проте податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення. Проте, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що постановою від 29.06.2006 року Вищий господарський суд України (далі-ВГСУ) по справі №23/226 визнав недійсним правочин купівлі - продажу будівлі цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів, укладений на цільовому аукціоні, проведеному товарною біржею «Катеринославська»12.07.2004р. Покупцем цеху на цільовому аукціоні було підприємство ПП «Металпромзбуд», яке після придбання майна реалізувало його за договором купівлі-продажу від 17.08.2004р. підприємству ТОВ «Плазма». ТОВ Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «ІННО-ДНІПРО» придбало цех у березні 2005 році у ТОВ «Плазма» згідно договору купівлі-продажу від 16.03.2005р. № 647. Постановою ВГСУ від 29.06.2006р. зазначено, що оскільки ПП «Металпромзбуд» за договором, який укладено на аукціоні 12.07.04р., не набуло статусу власника щодо спірного майна, це в свою чергу дає підстави і для визнання недійсними і договорів купівлі - продажу, що укладені щодо спірного майна: між ПП «Металпромзбуд»і ТОВ «Плазма» (договір купівлі - продажу від 17.08.2004р.); між ТОВ «Плазма» і Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «ІННО-ДНІПРО» (договір купівлі - продажу 9/50 частки ВСА № 244087, № 647 від 16.03.2005 року).

У зв'язку з вищезазначеною постановою, ДПІ у мм.Дніпродзержинську провела перевірку, якою встановлені порушення вимог п.5.10 ст.5, п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 8534,00 грн. А саме, в результаті проведених ремонтно-будівельних робіт (акт виконаних робіт від 05.09.2006р. № б/н) вартість придбаного цеху збільшилась на 206372,0грн., балансова вартість об'єкту склала 319337,5грн., на яку підприємством -позивачем нараховувались амортизаційні відрахування. Відображення в обліку ремонтних робіт проведено після набуття законної сили постанови ВГСУ від 29.06.2006р., тобто нарахування амортизації проведено на основні засоби, право на володіння, користування та розпорядження, якими визнано за підприємством ВАТ «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів».

За наслідками проведеної перевірки позивачу донараховано податок на прибуток в сумі 8534,00 грн. та застосовано фінансову санкцію з податку на прибуток в сумі 4267,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ДПІ у м.Дніпродзержинську проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства «ІННО-ДНІПРО» з питання придбання частини приміщення у ВАТ «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів» та відображення цієї операції у бухгалтерському та податковому обліках при отриманні постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2007 року по справі №23/226 за період з 01.04.2006 року по 31.12.2007 року від 17.06.2009 року №2917/103/23-206/19436929, в ході якої встановлені порушення вимог п.5.10 ст.5, п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 8534,00 грн.. Встановлені порушення зафіксовані в акті від 17.06.2009 року №2917/103/23-206/19436929 та винесено податкове повідомлення-рішення від 30.06.2009 року №0001312301/0, яке в подальшому оскаржувалося, проте податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами аукціону, який був проведений за поданням ДПІ у м. Дніпродзержинську 12.07.2004р. товарною біржою «Катеринославська» реалізоване майно цех приватному підприємству «Металпромзбуд», яке після придбання майна реалізувало його за договором купівлі-продажу від 17.08.2004р. підприємству ТОВ «Плазма». Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «ІННО-ДНІПРО» придбало цех у березні 2005 році у ТОВ «Плазма» згідно договору купівлі-продажу від 16.03.2005р. № 647.

17.01.2006 будучи власником частини цеху №1 Позивач уклав з ПП НВП «Промтехніка» (Підрядником) договір підряду № 15 на капітальний ремонт будівлі частини цеху №1 (складу металобрухту), який було виконано підрядником, що підтверджується актом приймання-передачі робіт ф.2 від 05.09.2006р. на загальну суму 247 646,40грн.(у т.ч. ПДВ 41 274,40грн.).

Балансова вартість складського приміщення збільшилася на 206 372,00грн. (247 646,40 - 41 274,40=206 372,00 )

Капітальний ремонт здійснювався з матеріалів Підрядника і був оплачений Позивачем згідно акту приймання-передачі виконаних робіт.

Вартість робіт була віднесена підприємством до балансової вартості цеху у Ш кварталі 2006 року та в подальшому підлягала амортизації.

Відповідно до Постанови ВГСУ від 29.06.2006р. визначено, що оскільки приватне підприємство «Металпромзбуд» за договором, який укладено на аукціоні 12.07.04р., не набуло статусу власника щодо спірного майна, це в свою чергу дає підстави і для визнання недійсними і договорів купівлі - продажу, що укладені щодо спірного майна: між приватним підприємством «Металпромзбуд» і ТОВ «Плазма» (договір купівлі - продажу від 17.08.2004р.); між ТОВ «Плазма» і Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «ІННО-ДНІПРО» (договір купівлі - продажу ВСА № 244087, реєстр. № 647 від 16.03.2005 року).

Відповідно до інформаційної довідки Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»від 23.09.2010 року вбачається, що право власності на цех котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1 за адресою м.Дніпродзержинськ, пров. 3-й Баглійський, б.1-Г/1., на підставі Постанови Вищого господарського суду України зареєстровано за ВАТ «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів»13.09.2006 року (запис №6).

Згідно акту приймання-передачі від 16.01.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «ІННО-ДНІПРО» передав Відкритому акціонерному товариству «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів» частку приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1, літ.А-1, що знаходиться за адресою м.Дніпродзержинськ, пров. 3-й Баглійський, б.1-Г/1.

Відповідно до п.п. 9.12.2 п.9.12 ст.9 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Згідно п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" амортизація - систематичний розподіл вартості, яка амортизується, необоротних активів протягом строку їх корисного використання (експлуатації).

Підпунктом 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» амортизації підлягають витрати на, зокрема, проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Підпунктом 8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Статтею 182 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Повноваження щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно закріплені за бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 (із змінами і доповненнями).

Згідно зі статтею 331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, за Цивільним кодексом України, з наявністю чи відсутністю державної реєстрації прав власності на нерухоме майно пов'язується момент виникнення і переходу права власності.

Враховуючи наведене вище, а саме, що перереєстрація права власності на майно - частку приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1, літ.А-1, що знаходиться за адресою м.Дніпродзержинськ, пров. 3-й Баглійський, б.1-Г/1, відбулась за решенням ВГСУ тільки 13.09.2006 року, позивач і за цивільним, і за податковим законодавством мав право нарахувати амортизацію витрат з ремонту цеху до цієї дати.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю доведені позивачем, підтверджується матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 30 червня 2009 року № 0001312301/0, від 31 липня 2009 року № 0001312301/1, від 20 жовтня 2009 року №0001312301/2, від 24 грудня 2009 року № 0001312301/3 про визначення податкового зобовязання Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «ІННО-ДНІПРО» з податку на прибуток підприємств за основним платежем 8534,00грн. та про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4267,00грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 21.12.2010 року.

Суддя О.В. Єфанова