Постанова № 16286945, 16.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. Справа № 2а-16403/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

при секретарі с/з Гудим І.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький Центр Перспективних Технологій" про звернення стягнення на активи, - ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький Центр перспективних Технологій» про звернення стягнення на активи.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач має податковий борг по податку на прибуток в загальному розмірі 169,00 грн. та комунальному податку у сумі 170,00грн. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи в порядку письмового провадження, позов підтримав.

Представник відповідача заперечення на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився, судові повістки повернені в звязку з відсутністю відповідача за адресою його реєстрації. У відповідності до ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Криворізький Центр перспективних Технологій» знаходиться на обліку як платник податків в Південній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі і на даний час має заборгованість перед бюджетом, яка складається з наступного:

по податку на прибуток заборгованість складає 169,00грн. податковий борг виник в результаті донарахованої штрафної санкції за актом невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності по податку на прибуток за 2009 рік №102/1501/36608251 від 23.03.2010. За результатами перевірки позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0001691501/0 від 26.04.10 на суму 170,00грн.

У зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням, вказане податкове повідомлення - рішення було розміщене на дошці оголошень, про що складений відповідний акт.

Враховуючи наявність переплати з податку на прибутку, яка рахується по особовому рахунку підприємства-боржника, сума податкового боргу з податку на прибуток, що підлягає стягненню становить 169,00 грн.

По комунальному податку заборгованість складає 170,00 грн. Донараховані штрафні санкції згідно повідомлення рішення №0001421503/0 від 11.05.2010р. на суму 170,00 грн.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Проте, оскільки правовідносини щодо наслідків несплати платником податків відповідачем у даній адміністративній справі податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 849,38 грн., виник до набрання чинності Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, при розгляді справи слід застосовувати норми раніше діючого законодавства, так як згідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Спеціальними законами, які визначають статус державної податкової служби в Україні, її функції, а також обовязки платників податків щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) є Закон України «Про державну податкову службу в Україні», Закон України «Про систему оподаткування», Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які були чинними та діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

У відповідності до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00 № 2181 III (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп.5.2.2 цього Закону. Абз. 3 п.п. 5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ передбачено, що у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп."а" - "в" п.п.4.2.2, п.4.2 ст.4 платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. Згідно до пп.6.2.4 п.6.2 Закону України №2481-ІІІ у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків вимоги у звязку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування платника податків, податковий орган розміщує податкові вимоги на дошці оголошень. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Підпунктом 5.4.1, п.5.4 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ«Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що узгоджена сума зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу відповідно до Закону України №2181 на адресу боржника були виставлені податкові вимоги та направлені на адресу боржника рекомендованими листами з повідомленням. Однак, у зв'язку з поверненням поштових відправлень працівниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська були складені акти про з'ясування причин неможливості вручення податкових вимог та розміщено їх на дошці податкових оголошень.

Згідно з підп.3.1.1 п.3.1 ст. З Закону України № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький Центр перспективних Технологій» про звернення стягнення на активи задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький Центр перспективних Технологій» ( код ЄДРПОУ 36608251) на користь держави :

- р/р 31116009700026, одержувач УДК у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу в установі банку ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 24237497, код платежу 11021000 в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток суму 169,00грн.;

- р/р 33210828700026 одержувач УДК у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу в установі банку ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 24237497, код платежу 16010200 в рахунок погашення боргу по комунальному податку суму 170,00грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя

О.В. Врона