Постанова № 16286773, 14.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/5023/11

м.Дніпропетровськ За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “БаДМ» До: Дніпропетровської митниці

Про: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення форми «р»№ 45 від 14.04.2011 року

СуддяЗлатін С.В.

Секретар Лісна А.М.

Представники:

Від позивача Січеславський І.А.

Від відповідача Дерець Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.04.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “БаДМ”звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми “р” № 45 від 14.04.2011р.

29.04.2011 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “БаДМ”залишено без руху та надано строк до 27.05.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

16.05.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “БаДМ” через відділ діловодства суду подало позовну заяву, у якій виправило недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.05.2011 року.

Ухвалою суду від 16.05.2011 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14.06.2011 року.

У судовому засіданні14.06.2011 року позивач підтримав заявлені позовні вимоги, зазначивши, що оскаржуване повідомлення рішення є протиправним, оскільки відповідач прийняв вантажні митні декларації та пропустив товар на митну територію України, а отже погодився з відомостями про код товарної номенклатури, зазначеним позивачем, то відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 ст.4 Закону № 2181 митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобовязань у звязку з помилковим визначенням коду. Окрім того, позивач вказував на те, що товар, який імпортувався на територію України є лікарськими засобами, що підтверджується реєстраційним посвідченням на лікарський засіб, а тому позивач вважає, що вірно вказав код товарної номенклатури 3004501000, а не 2106909200.

Відповідач у судовому засіданні 14.06.2011 року заперечував проти задоволення позовних вимог вказуючи на те, що позивач не вірно зазначив код товарної номенклатури, оскільки відповідно до листів Державної митної служби України від 06.05.2010 року № 11/2-10.16/4217-ЕП та від 09.03.2011 року № 11/2-10.16/3915-ЕП та враховуючи рекомендовану середньодобову норму вживання (RDA) для певних вітамінів та мінералів, зазначеної у додаткових загальних положеннях до групи 30 УКТЗЕД, вітамінно-мінеральні препарати «Гінсомін»та «Бодимарин», які позивач ввіз на територію України, завдяки своєму хімічному складу та дозі (кількісному вмісту) діючої (діючих) речовин в одиниці лікарської форми, виключаються з групи 30 УКТЗЕД та повинні бути класифіковані у товарній під категорії 2106909200. Крім того, відповідач у судовому засіданні зазначив, про те, що товар, який імпортував позивач на територію України, був Дніпропетровської митницею пропущений на митну територію України, вантажно-митні декларації позивача були прийняті Дніпропетровської митницею, рішення про визначення коду товару імпортованого позивачем Дніпропетровської митницею не приймалось.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши всі докази, які є у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі невиїзної документальної перевірки стану дотримання ТОВ «БаДМ»вимог законодавства України з питань митної справи відповідачем складено Акт № Н10/11/110000000/31816235 від 04.04.2011 року, в якому зазначено, що позивач у 2008-2010 роках заявляв до митного оформлення згідно вантажно-митних декларацій наступні товари: «Гінсомін»та «Бодимарин»- ліки для людей, що містять вітаміни, розфасовані для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці.

Згідно вантажно-митних декларацій № 110000001/2008/115552 від 04.04.08р.; № 110000001/2008/119410 від 23.04.08р.; № 110000001/2008/122940 від 15.05.08р.; № 110000001/2008/124345 від 22.05.08р.; № 110000001/2008/138992 від 05.08.08р.; № 110000001/2008/145523 від 09.09.08р.; № 110000001/2008/145605від 09.09.08р.; № 110000001/2009/108634 від 09.04.09р.; № 110000001/2009/113119 від 20.05.09р.; № 110030000/2009/1907 від 28.08.09р.; № 110030000/2009/2094 від 16.09.09р.; 110030000/2009/2254 від 29.09.09р.; № 110030000/2009/2654 від 12.11.09р.; № 110000001/2009/137946 від 16.12.09р.; № 110000001/2009/137948 від 16.12.09р.; № 110000001/2009/138163 від 18.12.09р.; № 110000011/2010/102283 від 12.02.10р. товари «Гінсомін»та «Бодимарин»були класифіковані за товарною під категорією 3004501000 інші лікарські засоби, що містять вітаміни або інші сполуки товарної позиції 2936 розфасовані для роздрібної торгівлі.

На підставі Акта перевірки винесено податкове повідомлення форми "р" № 45 від 14.04.2011 року, з якого податкове зобов'язання становить 79779,10 гривень мито та 19944,78 гривень штрафні санкції.

З висновками зазначеними відповідачем в Акті № Н10/11/110000000/31816235 від 04.04.2011 року суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України.

Відповідно до статті 86 Митного кодексу України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом міністрів України, або уповноваженим ним органом.

Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до Наказу Держмитслужби України № 314 "Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації" від 20.04.2005 встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 17 розділу 3 "Здійснення митних процедур" вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами).

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян. Таким чином, митний орган самостійно класифікує товар, а відповідно і визначає суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про єдиний митний тариф" №2097-ХП від 05.02.1992 мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації.

При здійсненні митного оформлення вантажно-митних декларацій позивач виконав вимоги, передбачені Наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005 "Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації", зареєстрованого Міністерством юстиції України № 439/10719 від 27.04.2005. Під час заповнення вантажно-митних декларацій в графі 33 "Код товару" вказано наступний код 3004501000, та класифікується за ставкою мита 0 %. При цьому, працівниками Відповідача здійснено необхідні процедури щодо прийняття вантажно-митних декларацій до оформлення. Що не заперечує Відповідач, отже не потребує доказування.

Здійснено також митний контроль, який включає в себе згідно п. 16 Наказу Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005 "перевірку правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами)" та згідно п. 23 "перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за вантажно-митною декларацією та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства".

Під час здійснення митного контролю позивачем було дотримано чинних нормативних актів, не було допущено арифметичних помилок, а також дотримано методологію нарахування та повноту сплати податків і зборів, що підтверджується відсутністю зауважень до вантажно-митних декларацій поданих Позивачем під час здійснення процедури розмитнення.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України №2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" чинного на момент митного оформлення товарів, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, якщо відповідач, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями про код товарної номенклатури, зазначеним імпортером, то відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 ст.4 Закону № 2181 митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобовязань у звязку з помилковим визначенням коду.

Аналогічну позицію займає Виший адміністративний суд України у постанові від 23.03.2010 року по справі № К-19658/08, а також Верховний Суд України у п. 2 Узагальненні практики розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, повязаних із справлянням податків і зборів митними органами.

Крім того, судом встановлено, що товари «Гінсомін»та «Бодимарин», які були імпортовані позивачем, є лікарськими засобами, реєстраційні посвідчення на лікарській засіб № UA/4912/01/01 від 15.09.2006 року та № UA/6952/01/01 від 23.08.2007року, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

На підставі викладеного суд вважає податкове повідомлення форми «р»№ 45 від 14.04.2011 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «р» № 45 від 14.04.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» судовий збір у розмірі 3,40 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 14 червня 2011 року.

Суддя С.В. Златін