Постанова № 16286665, 07.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/4622/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О. при секретарі судового засіданняКінарєєві В.І. за участі: представника позивача представника відповідача Безручка М.В. Городничого О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №10" про стягнення економічної санкції., - ВСТАНОВИВ: 19 квітня 2011 року Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №10» з позовними вимогами про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №10» на користь державного бюджету України економічних санкцій в сумі 3622,14 грн. та зобовязання виконати припис Держінспекції № 61 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем не сплачено економічні санкції за порушення вимог п. 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», рішення Нікопольської міської ради від 08.04.2009 року № 221 та від 26.05.2010 року № 285 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надається КП «ЖЕК-10» мешканців гуртожитків…». Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на задоволення позову наполягав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав письмові заперечення, відповідно до яких просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що актом № 61 від 04.02.2011 року встановлено, що при застосуванні затверджених тарифів встановлено порушення вимог п. 4 ст. 30 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560 та від 20.05.2009 року № 529, рішення виконкому від 08.04.2099 року № 221 та від 26.05.2010 року № 285 /а.с. 4-12/. 04.02.2011 року до даного акту було підписано протокол розбіжностей /а.с. 14/.

Рішенням про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 35 від 14.02.2011 року визначено розмір економічних санкцій у загальній сумі 3622,14 грн. /а.с. 16/.

Приписом № 61 від 04.02.2011 року Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора №10» надано місячний термін для проведення перерахунку плати за послуги з «вивезення ТПВ», «освітлення місць загального користування», «Дезинфекція та Дератизація», «Обслуговування ДВК» /а.с. 11/.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 03 грудня 1990 року №507-ХІІ (далі Закон №507-ХІІ) державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, що рішення про застосування економічних санкцій та припис відповідачем ні в адміністративному, ні у судовому порядку не оскаржувались, тим самим відповідач погодився із прийнятими рішеннями.

На час подання до суду адміністративного позову, відповідачем на виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області від 14 лютого 2011 року № 35 не сплачено суму економічних санкцій, та не виконано припис.

Судом не беруться до уваги твердження представника відповідача щодо неврахування всіх обставин, які були встановлені під час проведення перевірки, оскільки відповідач заперечень до акту, а також доказів, якими спростовуються висновки перевірки, не надав, зокрема, факт надання послуг у повному обсязі та факт здійснення перерахунку зі споживачами.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми економічних санкцій та штрафу, всього у розмірі 3622,14 грн. в доход державного бюджету, оскільки відповідні кошти в добровільному порядку не сплачені.

Оскільки позивачем не надано доказів суду щодо невиконання відповідачем вимог припису № 61 від 04 лютого 2011 року, про проведення перерахунку плати за послуги з «вивезення ТПВ», «освітлення місць загального користування», «Дезинфекція та Дератизація», «Обслуговування ДВК», а відповідачем наданий доказ з приводу виконання припису, а саме Наказ від 05 квітня 2011 року «Про перерахунок квартирної плати по гуртожиткам за послуги «Вивезення та утилізації ТПВ та негабаритних відходів», «дератизація та дезінсекція» та «обслуговування димовентиляційних каналів». У звязку з чим факт невиконання відповідного припису № 61 від 04 лютого 2011 року не є доведеним в судовому засіданні позивачем, а тому відсутні підстави для зобовязання відповідача виконати припис в примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4-12, 41, 94, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №10» про стягнення економічної санкції задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №10» економічні санкції в сумі 3622,14 грн. (три тисячі шістсот двадцять дві гривні 14 копійок) в дохід державного бюджету (код 21081100 Управління державного казначейства м. Нікополь на р/р 31113106700029 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 23929847).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30.05.2011 року.

Суддя Д.О. Власенко