Постанова № 16286431, 29.12.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 р. Справа № 2а-585/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О. В розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій , - ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, в якому позивач просить визнати нечинним рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002702304 від 08.07.2009 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі Акту перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 15.06.2009 року №0176/04/81/23/30442560 винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.07.2009 року № 0002702304 та застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 12518.26 грн. В зв'язку з вищезазначеним, позивач вважає висновки акту перевірки від 15.06.2009 року №0176/04/81/23/30442560 безпідставними, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.07.2009 року № 0002702304 винесене відповідачем - незаконне та підлягає скасуванню.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що в порушення п. 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР виявлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій; в порушення п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР встановлено не обліковане пальне на загальну суму 4735,58 грн.

Відповідач надав суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2009р. Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі (далі - Центральною МДПІ) за результатами перевірки за дотриманням Приватним Підприємством «Нафтатранссервіс» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проведеної 15.06.2009р., було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002702304 та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12518,26 грн.

При проведенні перевірки ПП «Нафтатранссервіс», за результатами якої складено акт № 0176/04/81/23/30442560 від 15.06.2008р., відповідач дійшов висновку, що ПП «Нафтатранссервіс» порушено п.п. 12, 13 ст.3, ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон України № 1776), а саме:

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена сумі X - звіту на 602 грн.

- наявність не облікованого товару на суму 4735,58 грн., виявленого в результаті проведення інвентаризації.

Щодо невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в Х-звіті, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 4, 15, 25 ст.2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”: місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

В судовому засіданні встановлено, сума коштів, яка не відповідає сумі коштів Х-звіту, є особистими коштами робітників підприємства для співробітниці, яка залишилась вдовою. Зазначена сума підтверджується списком, в якому зазначені прізвища робітників, які здавали кошти та суми зазначених коштів.

Крім того, кошти, на які виявлено невідповідність, разом зі списком лежали в шафі, яка знаходиться в кімнаті оператора.

Тому, оскільки кошти, на які виявлена невідповідність, знаходились не в місці проведення розрахунків, в діях позивача не вбачається наміру щодо переховування коштів з метою їх не проведення через реєстратор розрахункових операцій.

Щодо не облікованого товару, суд зазначає наступне.

Зняття фактичних залишків нафтопродуктів здійснювалось працівником підприємства ОСОБА_2

Проте, згідно наказу №4 від 05.01.2009 року затверджено комісію для проведення інвентаризацій на підприємстві на 2009 рік в складі голови комісії заступника директора ОСОБА_3, членів комісії: головного інженера ОСОБА_4, менеджера ОСОБА_5, бухгалтера ОСОБА_6, бухгалтер ОСОБА_7

Таким чином, майстер ОСОБА_2 не входить до складу інвентаризаційної комісії та, відповідно, не має права навіть приймати участь в інвентаризації товарних залишків.

Проведення інвентаризації нафтопродуктів старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Центральної МДПІ у м. Кривому Розі Повханіч Вадимом Сергійовичем самостійно, без повідомлення про це керівника підприємства та без вимоги про проведення інвентаризації, є порушенням діючого законодавства України і перевищенням кола повноважень, наданих органам державної податкової служби Законом та ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, при проведенні інвентаризації та здійсненні вимірювань нафтопродуктів, які знаходились на АЗС, перевіряючими Центральної МДПІ не були враховані вимоги спільного Наказу Міністерства палива та енергетики, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008, яким затверджено Інструкцію Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України та спільного Наказу Міністерства палива та енергетики, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 271/121 від 04.06.2007, яким затверджено Інструкцію з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України.

Аналіз зазначених нормативних документів дає підставу стверджувати, що є перелік показників, що визначаються під час приймально-здавальних і контрольних випробувань нафти і нафтопродуктів, а саме

- густина, що визначається згідно з ГОСТ 3900 та МИ 2153

- масова частка сірки, що визначається згідно з ГОСТ 1437

- масова частка води, що визначається згідно з ГОСТ 2477

- концентрація хлористих солей, що визначається згідно з ГОСТ 21534

- масова частка механічних домішок, що визначається згідно з ГОСТ 6370 і ГОСТ 9965

- тиск насиченої пари, що визначається згідно з ГОСТ 1756

- температура.

Відповідно до п.п. 6.5.4 Інструкції № 281/171/578/155 від 20.05.2008 результати вимірювання густини і температури нафтопродукту в автоцистерні відображаються у товарно-транспортній накладній та в журналі обліку нафтопродуктів, що надійшли на АЗС.

Пунктом 4.2.2.2 Інструкції допускаються границі відносної похибки методу, які не мають перевищувати:

+- 0,5% - під час вимірювання маси нетто нафти, нафтопродуктів від 100 т і більше;

+- 0,8% - під час вимірювання маси нетто нафти, нафтопродуктів до 100 т і відпрацьованих нафтопродуктів.

Таким чином, при перевірці не враховано показники, похибки при вимірюванні, відсутній аналіз даних первинних документів про придбання нафти та нафтопродуктів, оскільки обсяг нафтопродукту не є постійною величиною та може змінюватись в залежності від показників та мати відповідні похибки, а тому показники об'єму паливно-мастильних матеріалів встановлені перевіряючим не є достовірними та не можуть бути покладені у висновки щодо встановлених порушень.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю доведені позивачем, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати нечинним рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002702304 від 08.07.2009 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Єфанова