Постанова № 16286233, 27.05.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 р. Справа № 2а/0270/1394/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Щербацькій Ользі Сергіївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача : ОСОБА_4

третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області

до: Іллінецького районного територіального медичного об`єднання

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: головного лікаря Іллінецької РТМО ОСОБА_6, заступника головного лікаря Іллінецької РТМО ОСОБА_7, заступника головного лікаря Іллінецької РТМО ОСОБА_8, заступника головного лікаря Іллінецької РТМО ОСОБА_5, заступника головного лікаря Іллінецької РТМО ОСОБА_9, завідувача стоматологічним кабінетом - ОСОБА_10, завідувача ортизіатричного кабінету ОСОБА_11, завідувача неврологічного відділення ОСОБА_12, старшу медичну сестру дитячого відділення ОСОБА_13, старшу медичну сестру реабілітаційного відділення ОСОБА_14, завідувача господарством ОСОБА_15, начальника відділу кадрів ОСОБА_16, завідувача ФАП с.Жорнище ОСОБА_17, завідувача ФАП с. Купчинці ОСОБА_18, завідувача ФАП с. Іллінецьке ОСОБА_19, головну медсестру ОСОБА_20, завідувача господарством ОСОБА_21, завідувача хірургічним відділенням ОСОБА_22, завідувача дитячим відділенням ОСОБА_23

про: зобов`язання виконати вимоги

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області з позовом до Іллінецького районного територіального медичного об`єднання про зобов`язання виконати вимоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення ревізії Іллінецького районного територіального медичного об`єднання Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області виявлено порушення вимог чинного законодавства, а саме:

порушення вимоги п. 1.7 спільного Наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005р. № 308/519 «Про впорядкування вимог оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення», в частині законності встановлення та виплат керівному складу надбавок та доплат, які встановлюються за рішенням органу вищого рівня, на що використано 99099,45 грн.;

недотримання вимог п. 2.4.5 , п. 3.2.2 Наказу № 308/519 та п. 2.9 Додатку № 3 до Наказу № 308/519 внаслідок чого, протягом 2007-2009 років та 8 місяців 2010 року фахівцям РТМО не донараховано заробітної плати на загальну суму 108499,40 грн.;

в порушення п. 2 та п. 3 Наказу №308/519, в частині заборони встановлення доплати за розширення зони обслуговування, керівникам структурних підрозділів встановлено, що відповідачем зайво нараховано та виплачено заробітної плати на загальну суму 7949,65 грн.;

за супровід студентської практики, при встановленні максимального розміру надбавок та доплат 2-м заступникам головного лікаря, без обрахунку відповідної потреби в коштах при обґрунтуванні фонду оплати праці, нараховувалась та виплачувалась доплата в розмірі 10%, загальна сума якої складала 4132,44 грн.;

в порушення п.4 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 28.06.1993р. №43, головним лікарем надано сумісництво керівникам структурних підрозділів РТМО в результаті чого безпідставно нараховано та виплачено заробітної плати на загальну суму 18683,10 грн.

Дані порушення відображені в акті ревізії № 04-15/26 від 5 листопада 2010 року.

Оскільки в ході контрольного заходу виявлені порушення не були повністю усунені, на адресу відповідача було направлено лист від 14.12.2010р. № 02-04-20-14/9396, в якому повідомлялись обов`язкові для виконання вимоги про усунення порушень виявлених під час ревізії.

У зв`язку з невиконанням в повному обсязі пред'явлених вимог відповідачеві була направлена повторна вимога (лист № 02-04-20-14 від 27.01.2010р.) про усунення порушень виявлених під час ревізії.

Однак, відповідачем вимоги позивача повністю виконані не були, в зв`язку з чим Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області звернулось з позовом до суду про:

- зобов`язання Іллінецького районного територіального медичне об`єднання виконати вимоги від 14.12.2010 року №02-04-20-14/9396 в частині відшкодування недонарахованої заробітної плати в сумі 108,5 тис.грн., невідшкодованих витрат на відрядження в сумі 12.3 тис.грн., а також вжиття заходів щодо відшкодування до районного бюджету незаконно виплаченої заробітної плати в сумі 142,9 тис. грн.

Представниками позивача в судовому засіданні 18.04.2011р. подано письмову заяву (т. 1 а.с. 113) про уточнення позовних вимог, згідно із якою позивач просить зобов`язати Іллінецьке районне територіальне медичне об`єднання виконати вимоги КРУ у Вінницькій області викладені в листі від 14.12.2010 року №02-04-20-14/9396 в частині нарахування недонарахованої заробітної плати в сумі 108495,40 грн. та відшкодування витрат на відрядження в сумі 12300,00 грн., а також вжити заходів щодо відшкодування до районного бюджету незаконно виплаченої заробітної плати в сумі 142900 грн.

У судовому засіданні 17.05.2011р. представниками позивача знову було подано заяву про уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 206), згідно із якою вони просили зобов`язати Іллінецьке районне територіальне медичне об`єднання виконати вимоги КРУ у Вінницькій області від 14.12.2010р. №02-04-20-14/9396 та від 27.01.2011р. № 02-04-20-14/592 в частині нарахування недорахованої заробітної плати в сумі 108031,35 грн. та відшкодувати витрати на відрядження в сумі 12300,00 грн., а також вжиття заходів щодо відшкодування до районного бюджету незаконно виплаченої заробітної плати в сумі 143978,98 грн. на р/р 31417535700162, МФО 802015, код платежу 21080500.

В силу частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Зважаючи на права, якими наділений позивач статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України, уточнення розміру позовних вимог приймається судом, оскільки такі дії позивача не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали повністю та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснення надані у судових засіданнях, просили позов задовольнити повністю.

18 квітня 2011 року в судовому засіданні відповідачем подано заяву (т. 1 а.с. 112) про визнання позовних вимог в частині відшкодування витрат на відрядщення в сумі 12300,00 грн. та не визнання позову в іншій частині.

В судовому засіданні представники відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання нарахувати недораховану заробітну плату в сумі 108031,35 грн., а також вжити заходів щодо відшкодування до районного бюджету незаконно виплаченої заробітної плати в сумі 143978,98 грн., посилаючись на обставини викладені у свої письмових запереченнях (т. 1 а.с. 98-101).

Ухвалою суду від 17.05.2011р. до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: головного лікаря Іллінецької РТМО ОСОБА_6, заступника головного лікаря Іллінецької РТМО ОСОБА_7, заступника головного лікаря Іллінецької РТМО ОСОБА_8, заступника головного лікаря Іллінецької РТМО ОСОБА_5, заступника головного лікаря Іллінецької РТМО ОСОБА_9, завідувача стоматологічним кабінетом - ОСОБА_10, завідувача ортизіатричного кабінету ОСОБА_11, завідувача неврологічного відділення ОСОБА_12, старшу медичну сестру дитячого відділення ОСОБА_13, старшу медичну сестру реабілітаційного відділення ОСОБА_14, завідувача господарством ОСОБА_15, начальника відділу кадрів ОСОБА_16, завідувача ФАП с.Жорнище ОСОБА_17, завідувача ФАП с. Купчинці ОСОБА_18, завідувача ФАП с. Іллінецьке ОСОБА_19, головну медсестру ОСОБА_20, завідувача господарством ОСОБА_21, завідувача хірургічним відділенням ОСОБА_22, завідувача дитячим відділенням ОСОБА_23

Заступник головного лікаря Іллінецької РТМО ОСОБА_7, заступник головного лікаря Іллінецької РТМО ОСОБА_8 заступник головного лікаря Іллінецької РТМО ОСОБА_9, завідувач стоматологічним кабінетом - ОСОБА_10, завідувач ортизіатричного кабінету ОСОБА_11, завідувач неврологічного відділення ОСОБА_12, старша медична сестру дитячого відділення ОСОБА_13, старша медична сестра реабілітаційного відділення ОСОБА_14, завідувач господарством ОСОБА_15, начальник відділу кадрів ОСОБА_16, завідувач ФАП с. Купчинці ОСОБА_18 головна медсестра ОСОБА_20, завідувач господарством ОСОБА_21, завідувач хірургічним відділенням ОСОБА_22, завідувач дитячим відділенням ОСОБА_23 в судове засідання не з`явились, до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності (т. 2 а.с 26-40). Крім того, треті особи у даних заяві зазначили, що позовні вимоги не визнають.

Головний лікар Іллінецької РТМО ОСОБА_6, завідувач ФАП с.Жорнище ОСОБА_17, завідувач ФАП с. Іллінецьке ОСОБА_19 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомленні належним чином, про що свідчать телефонограми, які містяться в матеріалах справи.

Заступник головного лікаря Іллінецької РТМО ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до плану роботи контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області на ІІІ квартал 2010 року, в жовтні 2010 року КРУ було проведено ревізію використання бюджетних коштів, збереження матеріальних цінностей, стану та достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності у Іллінецькому районному територіальному медичному об`єднанні за період з 1 травня 2007 року по 1 вересня 2010 року.

По результатам ревізії КРУ у Вінницькій області складено Акт №04-15/26 від 05.11.2010 року (т. 1 а.с. 6-68).

Відповідно до п. 40 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою”від 20.04.06р. № 550 у разі наявності заперечень щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.

Акт ревізії від 05.11.2010р. №04-15/26, підписаний із запереченнями, які необгрунтовані нормативно-правовими актами.

Оскільки в ході контрольного заходу виявлені порушення не були повністю усунені, на адресу відповідача, відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.06р. № 550, було направлено лист від 14.12.2010р. №02-04-20-14/9396 (т. 1 а.с.69-72), в якому повідомлялися обов'язкові для виконання вимоги, про усунення порушень виявлених під час ревізії та надано відповідачу строк до 15.01.2011р. для надання інформації щодо вжитих заходів.

У зв'язку з невиконанням в повному обсязі пред'явлених вимог відповідачеві була направлена повторна вимога (лист від 27.01.2011р. № 02-04-20-14/592 (т. 1 а.с.73-74)) про усунення порушень виявлених під час ревізії.

Інформацію, про вжиті заходи і виконання вимог доведених до відповідача листом від 27.01.2011р. № 02-04-20-14/592 необхідно було надіслати на адресу Управління, разом із копіями підтверджуючих документів в термін до 01.02.2011р.

Однак, у надісланій відповіді (лист №01-32/245 від 04.02.2011р. (т. 1 а.с. 87) відсутня інформація щодо нарахування недонарахованої заробітної плати в сумі 108,5 тис.грн., відшкодування витрат на відрядження в сумі 12300,00 грн., вжиття заходів щодо відшкодування до районного бюджету незаконно виплаченої заробітної плати в сумі 142,9 тис. грн.

Визначаючись щодо заявленого позову суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, однією з функцій Головного контрольно-ревізійного управління України, Контрольно-ревізійних управлінь в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі є проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Згідно із п. 2 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.06р. № 550 (далі- Порядок), інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до п. 35 Порядку, результати ревізії викладаються в акті.

Пунктом 46 вищезазначеного Порядку передбачено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно п. 10 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 року № 2939-ХП, органам державної контрольно-ревізійної служби надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою, не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

Так, ревізією встановлено, що в порушення вимог п. 2.4.5 Наказу №308/519 та п. 2.9 Додатку №3 до даного Наказу, в якому наведений Перелік закладів (підрозділів) та посад, робота в яких дає право на підвищення посадових окладів (ставок) у зв`язку зі шкідливими та важкими умовами праці, медсестрам палат новонароджених дітей гінекологічно-акушерського відділення РТМО при встановленні посадового окладу тарифікаційною комісією у наведеному вище складі не враховано підвищення у зв`язку зі шкідливими та важкими умовами праці, в зв`язку з чим в 24 випадках працівниками РТМО недоотримано заробітної плати за період з 1 травня 2007 року по 1 жовтня 2010 року на загальну суму 18649,08 грн.

Також ревізією правильності нарахування доплат за роботу в нічний час медичного персоналу стаціонарних відділень РТМО за період з 1 травня 2007 року по 1 липня 2010 року, проведеною шляхом співставлення табелів обліку робочого часу із особовими рахунками працівників, встановлено факти нарахування заробітної плати за години роботи в нічний час працівникам, зайнятим наданням екстреної, швидкої та невідкладної медичної допомоги в розмірі 35 відсотків годинної тарифної ставки (посадового окладу) за кожну годину роботи в нічний час, замість 50 відсотків, чим порушено п. 3.2.2 Наказу №308/519, внаслідок чого, протягом ревізійного періоду працівниками РТМО недоотримано заробітної плати на загальну суму 89328,27 грн.

Представник відповідача заперечував щодо даних порушень, посилаючись на те, що у Колективному договору, укладеному між профспілковою організацією та адміністрацією Іллінецького РТМО передбачено, що працівникам, які залучаються до роботи у нічний час, проводити доплату в розмірі 35% годинної тарифної ставку за кожну годину роботи в нічний час.

Однак, згідно ст. 10 Кодексу законів про працю України, колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власнтків та уповноважених ними органів. При цьому, ст. 16 цьго Кодексу передбачено, що умови колективного договору, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівниківа, є недійсними.

Таким чином, загальна сума недонарахованої заробітної плати, яка повинна була б нараховуватись відповідачем становить 108031,15 грн.

Крім того, головним лікарем РТМО видавались накази, які формувались на підставі листів Управління охорони здоров`я та культури облдержадміністрації на ім`я голови райдержадміністрації (начальник управління ОСОБА_24 не заперечував проти встановлення щомісячної надбавки керівникам та їх заступникам), про встановлення особисто собі та своїм заступникам з медичної частини ОСОБА_25, по медичному обслуговуванню населення ОСОБА_26, з економічних питань ОСОБА_9, по поліклінічній роботі ОСОБА_5, надбавок в розмірі 50%, чим не дотримано вимог п. 1.7 Наказу №308/519, яким передбачено, що встановлення надбавок та доплат керівному складу здійснюється за відповідним рішенням органу вищого рівня.

Оскільки, головним розпорядником коштів, в даному випадку, є райдержадміністрація, то встановлення таких надбавок повинна здійснювати Іллінецька РДА, а не головний лікар, як це відбулось в даному випадку.

Таким чином, дані порушення призвели до зайвого нарахування та виплати заробітної плати на загальну суму 99099,45 грн.

Також, лікарю стоматологу ОСОБА_10 нараховувалось та виплачувалось підвищення в розмірі 20% за завідування стоматологічним відділенням (кабінетом) при відсутності відповідної кількості посад, чим не дотримано вимог п.п. б п. 2.2.3 Наказу №308/519, в частині підвищення посадового окладу для керівників структурних підрозділів (відділень, кабінетів, відділів тощо), в результаті чого з 1 листопада 2009 року по 1 жовтня 2010 року завідуючому стоматологічним відділенням РТМЛ ОСОБА_10 зайво нарахована заробітна плата в сумі 1239,64 грн.

Так, відповідно до п.п. б п. 2.2.3 Наказу №308/519, керівникам структурних підрозділів - лікарям посадові оклади встановлюються, виходячи з тарифних розрядів лікарів відповідних спеціальностей та кваліфікаційних категорій (за умови, що спеціальність, за якою їм присвоєна кваліфікаційна категорія, відповідає профілю підрозділу, який вони очолюють), з урахуванням підвищення на 10-25 відсотків у залежності від обсягу роботи на 20 відсотків - при кількості посад лікарів у підрозділі згідно зі штатним розписом понад 3 до 6 одиниць включно (з урахуванням посад керівників цих структурних підрозділів і без урахування посад лікарів-інтернів).

Фактично до штатного розпису РТМО включено та утримується 3 посади лікарів-стоматологів, решта 2.75 посади займають зубні лікарі, які не є лікарями-стоматологами та належать до середнього медичного персоналу.

Представник відповідача в спростування таких висновків вказував на те, що правомірність підвищення окладу на 20% ОСОБА_10, за завідування стоматологічним відділенням, підтверджується листом управління охорони здоров`я Вінницької ОДА від 05.11.2010р. № 11-17/3154.

Однак, лист управління охорони здоров`я Вінницької ОДА не може розцінюватись, як належна підстава правомірності підвищення окладу на 20% ОСОБА_10, оскільки він не є нормативно-правовим актом, а тому не може застосовуватись в даному випадку.

В 2007-2010 роках лікарю-фтизіатру ОСОБА_11, за завідування фтизіатричним кабінетом поліклінічного відділення, встановлювалось, нараховувалось та виплачувалось підвищення в розмірі 10% при відсутності посад лікарів у підрозділі, тоді як таке підвищення, відповідно до вимог п.п. б п. 2.2.3 Наказу №308/519, проводиться при при кількості посад лікарів у підрозділі згідно зі штатним розписом до 3 одиниць включно (з урахуванням посад керівників цих структурних підрозділів і без урахування посад лікарів-інтернів). При цьому в штатному розписі РТМО передбачена лише одна посада, яку він обіймає сам. Зазначене порушення призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати лікарю-фтизіатор ОСОБА_11 на загальну суму 3498,19 грн.

Так само, в травні-грудні 2007 року та 2008 2010 роках лікарю-неврологу неврологічного відділення стаціонару районної лікарні ОСОБА_12, в порушення вимог п.п. б п. 2.2.3 Наказу №308/519 в частині встановлення посади, підвищення посадового окладу, відповідно до наказу головного лікаря РТМО підвищено схемний посадовий оклад на 10% з врахуванням завідування, при відсутності відповідної кількості посад лікарів у підрозділі за штатним розписом, яка б мала складати до 3 одиниць включно (з урахуванням посад керівників цих структурних підрозділів і без урахування посад лікарів-інтернів).

Крім того, в порушення додатку п. 2.2.10 Наказу №№308/519 та п. 62 Наказу міністерства охорони здоров`я України від 23.02.2000р. № 33 в частині встановлення підвищень та введення посад в (травні-грудні) 2007 року та в 2008-2010 роках, відповідно до наказку головного лікаря РТМО, медичним сестрам дитячого і реабілітаційного відділення стаціонару ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підвищено схемний посадовий оклад на 10% за старшинство тоді, як відповідно до вищезазначеного пункту, посада старшої медичної сестри вводиться при наявності посад завідуючого відділенням. Посада останнього до штатного розпису РТМО не включалась внаслідок відсутності відповідної кількості штатних посад лікарів (до 3-х посад) та розгорнутої кількості ліжок (по нормативу 30 ліжок), фактично на момент проведення ревізії у відділеннях розгорнуто по 20 ліжок.

Внаслідок зазначеного, їм зайво нараховано та виплачено заробітної плати в загальній сумі 6139,51 грн.

Наказом по РТМО, підписаним головним лікарем ОСОБА_6, дозволено завідуючій ФАП с. Іллінецьке ОСОБА_19 доплату в розмірі 50% за розширення зони обслуговування (надання медичної допомоги жителям с. Володимирівка) з 22 вересня 2009 року, чим порушено вимоги п. 3.1.2 Наказу №308/519 в частині встановлення доплати за розширення зони обслуговування у розмірі до 50 відсотків посадового окладу працівника за умови виконання ним роботи меншою чисельністю працівників, ніж за встановленими нормами (нормативами), оскільки згідно штатного розпису ФАП с. Іллінецьке вакантні посади відсутні.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови №1145, суміщення професій (посад) є виконання робітником поряд зі своєю основною роботою, передбаченою трудовим договором, додаткової роботи по іншій професії (посаді), і виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи на одному і тому ж підприємстві, установі. Внаслідок зазначеного, виконувати одночасно свої посадові обов'язки по наданню медичної допомоги в свій основний робочий час жителям різних населених пунктів (відстань між с. Іллінецьке і с. Володимирівка складає 7-8 км) не можливо.

Внаслідок зазначеного ОСОБА_19 зайво нараховано заробітної плати на суму 1566,18 грн.

Подібно, наказом по РТМО, дозволено завідуючій ФАП с. Жорнище ОСОБА_17 доплату в розмірі 50% за розширення зони обслуговування (надання медичної допомоги жителям с. Лугова) з 14 вересня 2009 року, чим порушено вимоги п. 3.1.2 Наказу №308/519 в частині встановлення доплати за розширення зони обслуговування у розмірі до 50 відсотків посадового окладу працівника за умови виконання ним роботи меншою чисельністю працівників, ніж за встановленими нормами (нормативами), оскільки згідно штатного розпису ФАП с. Іллінецьке вакантні посади відсутні. Виконувати одночасно свої посадові обов'язки по наданню медичної допомоги в свій основний робочий час жителям різних населених пунктів (відстань між с. Жорнище і с. Лугова складає 3-4 км) не можливо.

Внаслідок зазначеного ОСОБА_17 зайво нараховано заробітної плати на суму 1415,50 грн.

Згідно наказу по РТМО від 4 листопада 2009 року №248, підписаного головним лікарем ОСОБА_6, головній медичній сестрі ОСОБА_20 дозволено з 9 листопада 2009 року доплату за суміщення професій у розмірі 25% посадового окладу дієтсестри на період її відпустки, чим порушено вимоги п. 3.1.4 Наказу №308/519. Так як, відповідно до вимог розділу III постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (із змінами), посада головної медичної медсестри відноситься до посад керівних працівників.

Внаслідок зазначеного ОСОБА_20 бухгалтером РТМО ОСОБА_27 зайво нараховано заробітної плати на суму 179,62 грн.

В 2010 році з порушенням вимог п. 3.1.2 Наказу №308/519, згідно наказу головного лікаря РТМО ОСОБА_6 від 4 січня 2010 року №2, встановлено доплату завідуючій ФАП с. Купченці ОСОБА_18 за суміщення професій завідуючої ФАП фельдшера с. Волошкове в розмірі 50%, оскільки відповідно до п. 2 Постанови №1145, суміщення професій (посад) є виконання робітником поряд зі своєю основною роботою, передбаченою трудовим договором, додаткової роботи по іншій професії (посаді), і виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи на одному і тому ж підприємстві, установі. Враховуючи викладене, виконувати одночасно свої посадові обов'язки по наданню медичної допомоги в свій основний робочий час жителям різних населених пунктів (відстань між с. Волошкове і с. Купченці складає 4-5 км) не можливо.

Внаслідок зазначеного ОСОБА_18 бухгалтером РТМО ОСОБА_28 зайво нараховано заробітної плати на суму 3487,42 грн.

Наказом головного лікаря РТМО ОСОБА_6 від 6 квітня 2010 року №70 встановлено доплату завідуючій дитячим відділенням ОСОБА_23 за суміщення професій райпедіатра в розмірі 25% посадового окладу з 6 квітня 2010 року тимчасово, на період відсутності основного працівника ОСОБА_29, чим порушено вимоги п. 3.1.4 Наказу №308/519.

Внаслідок зазначеного ОСОБА_23 зайво нараховано заробітної плати на суму 242,93 грн.

Згідно наказу по РТМО від 12 березня 2009 року № 45, підписаного головним лікарем ОСОБА_6, виконуючому обов'язки завідуючого господарством ОСОБА_21 дозволено з 17 березня 2009 року доплату за збільшення обсягу роботи у розмірі 25%, чим порушено вимоги п. 3.1.4 Наказу №308/519.

Внаслідок зазначеного, ОСОБА_21 зайво нараховано заробітної плати за березень-квітень 2009 рік на загальну суму 160,00 грн.

Наказом по РТМО від 5 серпня 2009 року №184, підписаним головним лікарем ОСОБА_6, завідуючому хірургічним відділенням ОСОБА_30 дозволено доплату 25% посадового окладу за збільшення обсягу роботи тимчасово на період закриття хірургічного відділення з 18 серпня по 4 вересня 2009 року.

Внаслідок зазначеного, ОСОБА_30 зайво нараховано заробітної плати на суму 898,00 грн.

В жовтні-грудні 2009 року та січні-квітні 2010 року в порушення вимог п. 4 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого спільним Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року №43, в частині заборони роботи за сумісництвом керівників державних підприємств, установ, організацій, їхніх заступників, керівників структурних підрозділів (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності) наказами головного лікаря дозволена робота за сумісництвом керівнику підрозділу - не медичному працівнику.

Зокрема, згідно наказу від 8 жовтня 2010 року №225, підписаного головним лікарем ОСОБА_6, дозволено ОСОБА_15 завідуючому господарством ЦРЛ роботу по сумісництву на 0,5 посади оператора газової котельні ЦРЛ, тимчасово на період опалювального сезону з 15 жовтня 2009 року.

Відповідно до вимог Класифікатора професій ДК 003-95 професія завідувача господарства відноситься до керівника інших функціональних підрозділів (КП 1239).

Таким чином, дозвіл на роботу за сумісництвом на 0,5 посади оператора газової котельні для завідуючого господарством ОСОБА_15, наданий головним лікарем РТМО ОСОБА_6 з 15 жовтня 2009 року по 15 квітня 2010 року, є порушенням вимог п.4 Наказу № 43.

Внаслідок зазначеного, протягом вказаного періоду зайво використано коштів бюджету в загальній сумі2503,98 грн.

Крім того, в порушення вимог п. 3.1.4. Наказу №308/519 та п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 3 квітня 1993 року №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» в частині заборони працювати за сумісництвом керівникам структурних підрозділів (цехів, відділів, лабораторій тощо), наказом головного лікаря начальнику планово-економічного відділу заступнику головного лікаря з економічних питань ОСОБА_9 з 1 січня 2008 по 1 вересня 2010 року встановлювалися, а працівниками бухгалтерії нараховувалися та виплачувалися надбавки за суміщення (виконанання обовязків економіста з праці тощо), на що використано 14435,26 грн. бюджетних коштів.

Також, начальнику відділу кадрів ОСОБА_16, в порушення вимог п. 3.1.4 Наказу №308/519, дозволено доплату за суміщення посади інспектора відділу кадрів з 1 лютого 2010 року, внаслідок чого зайво нараховано заробітної плати ОСОБА_16 на суму 1740,86 грн.

На підставі наказів головного лікаря, заступникам головного лікаря ОСОБА_7 та ОСОБА_26 встановлено доплату в обсязі 10% за супровід студентської практики (середнього медперсоналу, студенти медичного коледжу, тоді як, відповідно до вимог Наказу №308/519 та Постанови від 17 вересня 1996 №1138 «Про затвердження переліку платних послуг які надаються в державних закладах охорони здоров`я та вищих медичних закладах освіти», така доплата до посадового окладу не передбачене. Дане порушення призвело до зайвого використання бюджетних коштів в загальній сумі 4304,44 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про зобов`язання Іллінецького районного територіального медичного об`єднання вжити заходів щодо відшкодування до районного бюджету незаконно виплаченої заробітної плати в сумі 143978,98 грн.

Що стосується вимог КРУ про відшкодування вартості добових витрат на відрядження працівникам РТМО у сумі 12300,00 грн., то дані вимоги позивач визнав, додатково зазначивши, що Іддінецьким РТМО заявлено клопотання перед фінансовим управлінням районної державної адміністрації про виділення коштів на ці цілі і при умові їх надходження кошти будуть повернуті працівникам.

Статтею 136 КАС України передбачено, що відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у звязку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 КАС України.

Відповідно до ст. 112 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково.У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства України, суд, переконавшись у наявності законних підстав визнання адміністративного позову відповідачем в частині позовних вимог (ст. 136 КАС України), вважає, що вимоги позивача щодо зобов`язання Іллінецького районного територіального медичного об`єднання виконати вимоги КРУ у Вінницькій області від 14.12.2010р. №02-04-20-14/9396 та від 27.01.2011р. № 02-04-20-14/592 в частині нарахування недорахованої заробітної плати в сумі 108031,35 грн. та відшкодувати витрати на відрядження в сумі 12300,00 грн., а також вжиття заходів щодо відшкодування до районного бюджету незаконно виплаченої заробітної плати в сумі 143978,98 грн. на р/р 31417535700162, МФО 802015, код платежу 21080500., є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Іллінецьке районне територіальне медичне об`єднання виконати вимоги КРУ у Вінницькій області від 14.12.2010р. №02-04-20-14/9396 та від 27.01.2011р. № 02-04-20-14/592 в частині нарахування недорахованої заробітної плати в сумі 108031,35 грн. та відшкодувати витрати на відрядження в сумі 12300,00 грн., а також вжити заходів щодо відшкодування до районного бюджету незаконно виплаченої заробітної плати в сумі 143978,98 грн. нар/р 31417535700162, МФО 802015, код платежу 21080500.

Судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяПоліщук Ірина Миколаївна